Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-137/2011 от 03.03.2011

Дело №12-137/2011

РЕШЕНИЕ

25 марта 2011 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда города Владивостока Юлбарисова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Орлова Г.С. *** г.р., по жалобе Орлова Г.С. в лице защитника по ордеру Хаблака В.В., на постановление мирового судьи судебного участка №23 Советского района города Владивостока от 02.02.2011,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Советского района г.Владивостока от 02.02.2011 Орлов Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Орлова Г.С. по ордеру Хаблак В.В. не согласен с постановлением мирового судьи и в своей жалобе просит его отменить, указав, что мировой судья рассмотрел данное дело в нарушение правил подсудности, отказав в удовлетворении ходатайства Орлова Г.С. о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него по месту фактического проживания и временной регистрации: ул. К. д. * общежитие г.Владивосток.

В судебном заседании защитник заявителя Хаблак В.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить.

Выслушав защитника заявителя жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены процессуальные нормы КРФоАП.

Как следует из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.

При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено, если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства.

Как установлено в судебном заседании, 02.02.2011 в адрес мирового судьи судебного участка №23 Советского района г.Владивостока поступило ходатайство Орлова Г.С. о передаче административного материала в отношении него по месту фактического проживания и временной регистрации. В обоснование ходатайства представлена копия свидетельства о регистрации по месту пребывания от 01.02.2011 №282. Однако, определением мирового судьи судебного участка №23 Советского района г. Владивостока от 02.02.2011 Орлову Г.С. было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче материала для рассмотрения по месту его жительства. При этом, в определении не приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства заявителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что определением мирового судьи судебного участка №23 Советского района г. Владивостока от 02.02.2011 незаконно отказано в удовлетворении ходатайства Орлова Г.С. о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по месту его жительства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29.1 и п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КРФоАП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в числе прочих вопросов мировой судья должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного материала, и, в случае необходимости, вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным мировым судьей, то выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что привлечение Орлова Г.С. к административной ответственности произведено с грубым нарушением порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Орлова Г.С. составлен 08.01.2011, и на момент рассмотрения жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Поскольку в соответствии с приложением к Закону Приморского края «О судебных участках и должностях мировых судей в Приморском крае» от 21.08.2002 г. №2-КЗ, указанный Орловым Г.С., как место жительства, дом * (общежитие) по ул. К. в г.Владивостоке не отнесен к подведомственности ни одного судебного участка мирового судьи, суд считает необходимым направить дело в Ленинский районный суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КРФоАП

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №23 Советского района г. Владивостока от 02.02.2011 по административному материалу в отношении Орлова Г.С. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП – отменить, дело направить по подведомственности в Ленинский районный суд г. Владивостока.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Юлбарисова С.А.