Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2019 ~ М-312/2019 от 13.09.2019

Дело № 2-336/2019 г.

Мотивированное решение в окончательной

форме изготовлено 01 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Мараковой Ю.С.

При секретаре Ковалевой К.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой ... к Погосяну ... о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Лазарева Е.А. обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Погосяну Д.Ш. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что является собственником автомобиля марки ... года выпуска. <дата> на указанный автомобиль, припаркованный около магазина «Пятерочка» (<адрес>), произошел сход снега, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения в виде деформации с прогибом панели крыши, вмятины и царапины багажника, заломы с трещинами обивки панели с крыши, разбитого заднего стекла. Согласно экспертному заключению сумма ущерба составила 62 696 руб. Истец считает, что поскольку ответчик является собственником нежилого помещения, с которого произошел сход снега, он должен возместить ущерб. 10.08.2018г. истец направила заказным письмом претензию ответчику с просьбой в досудебном порядке возместить ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем, истец просит взыскать с Погосяна Д.Ш. причиненный материальный ущерб в размере 62 696 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 3 800 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 200 руб. 92 коп., расходы, понесенные в связи с распечатыванием фотографий в сумме 205 руб. 00 коп., госпошлину в размере 2 081 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Лазарева Е.А. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, изложила доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Погосян Д.Ш. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Выслушав истца, свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец, заявляя требования о возмещении убытков, в основании требований указал на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Лазарева Е.А. является собственником транспортного средства марки ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10), паспортом транспортного средства.

04.04.2018г. на вышеуказанный автомобиль, припаркованный около магазина «Пятерочка» (<адрес>), произошел сход снега, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения в виде деформации с прогибом панели крыши, вмятины и царапины багажника, заломы с трещинами обивки панели с крыши, разбитого заднего стекла.

Из материала проверки по факту повреждения автомобиля (....), следует, что 04.04.2018г. в 16 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, около магазина «Пятерочка» в результате схода снега с крыши поврежден автомобиль марки ..., который принадлежит Лазаревой Е.А. Постановлением УУП ОМВД России по городу Красноуральску от 13.04.2018г. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля марки ... года выпуска, в отношении неизвестных лиц по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Как следует из указанного постановления, 04.04.2018г. ФИО4 подъехал на автомобиле марки ... года выпуска, к магазину «Пятерочка» по <адрес> в <адрес>, припарковал данный автомобиль на стоянке и вышел из него. В это время с крыши магазина сошел снег и упал на заднее стекло, крышу и багажник транспортного средства. В результате автомобиль получил повреждения в виде: вмятин по кузову, вмятины багажника, разбитого стекла. На парковке никаких ограждений либо объявлений об опасности схода снега не было (л.д.36-37).

Согласно сведениям из ЕГРН, представленным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестр», установлено, что ответчик Погосян Д.Ш. является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.85-88).

Исходя из содержания договора аренды № от ...., заключенного между Погосяном Д.Ш. (арендодатель) и ЗАО «Торговый дом «Перекресток» (арендатор), следует, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество, общей площадью ...., расположенное на первом этаже нежилого трехэтажного здания с подвалом общей площадью .... (л.д.142-146).

Согласно п. 2.1.12. Арендодатель обязуется самостоятельно и за свой счет нести эксплуатационные и иные расходы, связанные с обеспечением функционирования здания и поддержанием здания (за исключением помещения) в надлежащем техническом, противопожарном и санитарно-эпидемиологическом состоянии.

Причинение ущерба имуществу истца стало возможным вследствие того, что ответчиком не была должным образом организована и произведена своевременная уборка снега с крыши дома.

Согласно экспертному заключению N ...., составленного экспертом-техником ООО «АС-Оценка» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., принадлежащего истцу, составляет без учета износа в размере 62696 руб. 00 коп., с учетом износа * 47700 руб. 00 коп. (л.д.14-33). Оснований не доверять выводам заключения, составленного экспертом-техником ООО «АС-Оценка» ФИО5 суд не усматривает, поскольку эксперт-техник обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников, экспертное заключение отвечает требованиям Единой методики и считает возможным положить его в основу вывода о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, сторонами по делу заявлено не было. Иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 62696 руб. 00 коп.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Учитывая вышеуказанное, суд пришел к выводу, что требование истца о возмещении ущерба в размере 62696 руб. 00 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 3 800 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 200 руб. 92 коп., расходы, связанные с распечатыванием фотографий в сумме 205 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2081 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в подтверждение оплаты судебных расходов представлены платежные документы, а именно: кассовый чек и товарный чек, свидетельствующие об оплате стоимости экспертного заключения и оплате суммы 205 руб. 00 коп. за услуги по фотопечати, кассовые чеки на сумму 200 руб. 92 коп., подтверждающие почтовые расходы, а также чек-ордер от 12.09.2019г. на сумму 2 081 руб. 00 коп., свидетельствующий об уплате государственной пошлины. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лазаревой ..., удовлетворить.

Взыскать с Погосяна ... в пользу Лазаревой ... в счет возмещения ущерба сумму в размере 62696 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 6286 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья: Маракова Ю.С.