Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-97/2017 ~ М-1-61/2017 от 27.02.2017

                            Дело 2-1-97/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года.                                р.п. Карсун

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Шакуровой Н.К.,

с участием прокурора Карсунского района Филиппова М.В.,

ответчика Трузина А.А.,

при секретаре Ахметшиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Степановой Анны Ивановны к Трузину Александру Анатольевичу о компенсации морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Степанова А.И. обратилась в суд с иском к Трузину А.А. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что 04 июля 2015 года Трузин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.8. ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу встречному автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Степанова Ю.М., и совершил столкновение с ним. В автомобиле <данные изъяты> она находилась в качестве пассажирки, что подтверждается справкой о ДТП от 04.07.2015. В результате ДТП ею были получены травмы в виде закрытого перелома правой локтевой кисти, телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью, что подтверждается справкой, выданной Алатырской ЦРБ. ДТП произошло по вине ответчика, в результате нарушения им пункта 13.12. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 04.07.2015, копией протокола об административном правонарушении <данные изъяты> № от 15.03.2016, копией постановления по делу об административном правонарушении № от 14.04.2016. Данным постановлением Трузин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Указывает, что действиями Трузина А.А. ей были причинены физические и нравственные страдания. По причине перелома руки она была ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не могла продолжать полноценную жизнь, испытывала сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. В связи с тем, что проживает одна, её сын вынужден был нанять по уходу за ней сиделку, которая готовила пищу и кормила её, проводила уборку в жилом помещении. Также по медицинским показаниям она ограничена в поднятии тяжестей. Кроме того, в связи с травмой её до сих пор мучают боли. Ответчик после совершения правонарушения не интересовался её судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. На основании изложенного просит суд взыскать с Трузина А.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец Степанова А.И. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Трузин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил при этом, что не оспаривает своей вины в произошедшем ДТП, как и не оспаривает факт причинения вреда средней тяжести здоровью Степановой А.И.. Однако с заявленными требованиями не согласен ввиду отсутствия у него денежных средств для оплаты причиненного истице вреда.

Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», страховая компания Северная Казна <адрес> в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Судебная корреспонденция, адресованная страховой компании Северная Казна <адрес>, возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Третье лицо Степанов Ю.М. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.    

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения между сторонами данного дела вытекают из обязательств вследствие причинения вреда, предусмотренных главой 59 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Трузина А.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Степанова Ю.М..

Определением инспектора ДПС гр. ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сурский» Храмова А.М. от 10.07.2015 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предписано, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Судом установлено, что постановлением Карсунского районного суда Ульяновской области от 14.04.2016 по делу об административном правонарушении Трузин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. При этом при рассмотрении указанного дела судом установлено нарушение Трузиным А.А. пункта 8.8 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что 04 июля 2015 года в 15 часов 10 минут <адрес> Трузин А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу встречному автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Степанова Ю.М., и совершил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля под управлением Степанова Ю.М.- Степанова А.И. получила телесные повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.07.2015 в действиях водителя Степанова Ю.М. нарушений ПДД не выявлено.

При этом тот факт, что в протоколе об административном правонарушении в вину водителю Трузину А.А. вменен пункт 13.11 ПДД РФ, а не 8.8. ПДД РФ, суд, исходя из показаний должностного лица, схемы ДТП, дислокации дорожных знаков на данном участке дороги, отнес к технической ошибке и устранил данный недостаток при разбирательстве дела по существу.

Собственником транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся ответчик Трузин А.А., что следует из карточки учета транспортного средства.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением или решением судьи по делу об административном правонарушении, это определено в абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении». Так, судам следует по аналогии, предусмотренной части 4 статьи 1 ГПК РФ, к ситуации с установленными фактами постановлением или решением судьи по административному правонарушению применять часть 4 статьи 61 ГПК РФ. Следует считать, что только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие решения по делу об административном правонарушении о виновности водителя Трузина А.А. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является основанием для привлечения его к гражданской правовой ответственности.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса РФ – гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, если физические и нравственные страдания причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права граждан.

В статье 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред определяется как «физические или нравственные страдания», то есть любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия.

Часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ установила, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 05.02.2016 № у Степановой А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась тупая сочетанная травма, сопровождающаяся следующими телесными повреждениями: закрытый перелом правой локтевой кости; кровоподтек левого бедра; кровоподтек правой голени; кровоподтек левой молочной железы. Телесные повреждения, имеющиеся у Степановой А.И., влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинно-следственной связи между причинением Степановой А.И. вреда здоровью средней тяжести и физическими и нравственными страданиями потерпевшей.

Так, согласно медицинским документам, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУЗ «Алатырская ЦРБ». <данные изъяты>

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на протяжении длительного времени Степанова А.И. находилась в нетрудоспособном состоянии, испытывая при этом боли. Для восстановления нормального состояния ей понадобился значительный период. Таким образом, факт автотравмы негативно сказался на физическом и психологическом здоровье потерпевшей, она испытывала не только физические страдания, но и нравственные, которые, в частности, выражались в том, что по состоянию здоровья она не в полной мере имела возможность вести полноценную жизнь.

На основании всего изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных Степановой А.И. нравственных и физических страданий, преклонный возраст потерпевшей, что также отражается на ее нравственных переживаниях, данных о личности причинителя вреда, его имущественном положении, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 40000 рублей, считая данную сумму разумной и достаточной.

При разрешении исковых требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 16.01.2017 исполнитель в лице Васильевой С.В. обязался по заданию заказчика в лице Степановой А.И., составить исковое заявление в суд общей юрисдикции по иску Степановой А.И. к Трузину А.А., а заказчик, в лице Степановой А.И., обязался оплатить эти услуги. Стоимость оказываемых услуг составила 3000 рублей. В соответствии с распиской от 17.01.2017 Степанова А.И. передала Васильевой С.В. денежные средства в размере 3000 рублей.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных истицей в связи с оплатой услуг по составлению искового заявления, суд, исследовав приложенные к заявлению документы, с учетом категории дела, его сложности, учитывая фактически выполненный объем работы, конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, делает вывод о возможности частичного взыскания с ответчика в пользу Степановой А.И. расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей 00 копеек, признав данную сумму разумной и достаточной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с Трузина А.А. в связи с удовлетворением исковых требований в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Степановой Анны Ивановны к Трузину Александру Анатольевичу о компенсации морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Трузина Александра Анатольевича в пользу Степановой Анны Ивановны денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 40000 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей.

Взыскать с Трузина Александра Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований Степановой Анны Ивановны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                            Н.К. Шакурова