Решение по делу № 2-3335/2013 ~ М-3336/2013 от 18.09.2013

2-3335-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Заводский районный суд <адрес>

В составе председательствующего Михеевой С.Н.

при секретаре ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Дело по иску: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО15», ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам и просят обязать устранить препятствия в осуществлении прав пользования ячейками истцов, расположенными в блоках-овощехранилища по <адрес> в <адрес>, обеспечить им доступ и проезд к ячейкам, обеспечить подачу электроэнергии в ячейки и запретить любыми иными способами препятствовать им в осуществлении прав пользования ячейками.

Требования мотивированы тем, что истцы являются членами некоммерческой организации ГПНТ «ФИО16 расположенного по <адрес> в <адрес>. В их владении и пользовании находятся ячейки в овощехранилищах, а именно в пользовании ФИО3 ячейка № в блоке-овощехранилище №1; в пользовании ФИО4- ячейка № в блоке-овощехранилище №3; в пользовании ФИО5- ячейка № в блоке овощехранилище № в пользовании ФИО6- ячейка № в блоке-овощехранилище №. На протяжении нескольких лет, ФИО2, действуя от своего имени и как председатель ГППК «ФИО17 препятствует им в осуществлении прав пользования ячейками. В ячейках отсутствует электроэнергия, дверь в ячейку ФИО5 заколочена гвоздями. ФИО2 не пропускает их на территорию ГПНТ «Луч», запрещает доступ в ячейки, не допускает на территорию овощехранилища транспортные средства для доставки овощей. Также она дает указания работникам, которых принимает по гражданским договорам не пропускать истцов на территорию овощехранилища. Истцы обращались в органы полиции по данному вопросу, однако им было рекомендовано обратиться в суд.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ГППК»ФИО18», ФИО8, действующий на основании доверенности № от 12.03.13г исковые требования не признал, суду пояснил, что истцы не являются собственниками либо владельцами указанных ими ячеек в овощехранилище по <адрес> в <адрес>. Истцы не доказали факт невозможности прохода и проезда к ячейкам на территорию овощехранилища, полагает, что никто им не препятствует в пользовании ячейками, указанными ими в исковом заявлении. Помимо этого, истцы самостоятельно должны провести электроэнергию и установить выключатели в своих ячейках, поэтому указанные требования незаконны.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснений п.45, 47 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что истцы являются владельцами и пользователями ячеек в овощехранилище, расположенном в ГППК «Луч» по <адрес> в <адрес>, а именно: ФИО3 ячейки № в блоке-овощехранилище №, ФИО4 ячейки № в блоке-овощехранилище №, ФИО5 ячейки № в блоке-овощехранилище №, ФИО6 ячейки № в блоке-овощехранилище № что подтверждается членскими книжками, л.д.8-18.

Из пояснений истцов следует, что им оказывают препятствия в пользовании указанными ячейками, т.к. не пропускают через входные ворота завезти и вывезти овощи, не пропускают пройти в часы, установленные графиком. Препятствия оказывают работники, находящиеся на входных воротах, т.к. не поднимают шлагбаум и не открывают ворота, либо лично не пропускают пройти, а также сама ФИО2, которая лично им говорит о том, что на территорию их не пропустит. По данному факту они обращались в органы полиции, но им было рекомендовано обратиться в суд.

Согласно имеющихся в материалах дела уведомлениях, л.д.19-23, а также направленного по запросу суда материала КУСП № от 10.04.2013г и № от 3.04.2013г следует, что действительно истцы обращались в отдел полиции «Заводский» с заявлениями о препятствии в пользовании ячейками, расположенными в ГППК «Луч», которым было рекомендовано обратиться в суд.

23.04.2011г утвержден Устав ФИО14», л.д.63-68, согласно которого следует, что указанный кооператив расположен по <адрес> в <адрес>. в п.2.2 указанного Устава указаны основные цели деятельности Кооператива, в том числе обслуживание, эксплуатация и ремонт имущества.

Из протокола общего собрания ГППК «Луч» от 27.04.2013г следует, что на общем собрании рассматривался вопрос об исключении из ГППК «Луч» в том числе истцов, при этом в протоколе собрания отмечено : « присутствующие на собрании хором прокричали о понуждении продать ячейки неплательщиков и в сентябре не допускать их для завоза овощей в овощехранилище. Председатель собрания предложил проголосовать за предложение председателя правления. Голосование: «за»- единогласно.»

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что она знакома со сторонами. Ей известно, что истцам не разрешают пользоваться своими ячейками в ГППК «Луч», там ввели пропускную систему, однако пропуска им не выдали. Также на воротах стоит охранник, который также их не пропускает.

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика пояснили, что у них у каждого имеются пропуска для прохода и проезда в ячейки на территории ГППК «Луч». У истцов таких пропусков нет, однако по их мнению они свободно проходят к своим ячейкам, никто никаких препятствий в их пользовании им не создает. Не отрицали, что на входных воротах находится охранник.

Из представленных стороной ответчика договоров подряда от 1.01.2013г, действующих по 31.12.2013г следует, что председатель ГППК «Луч» заключила указанные договоры с физическими лицами. Предметом договора указано об обязанности Исполнителя содержать территорию в чистоте, охранять территорию и расположенные на ней блоки овощехранилищ и гаражи в часы, определенные графиком работ, согласованным с председателем товарищества.

В судебном заседании ответчик ФИО2 поясняла, что ею действительно была введена пропускная система с целью пропуска членов ГППК «Луч» на территорию овощехранилища, поскольку охранник осуществляет такой пропуск на основании пропусков. Истцам не были выданы пропуска, поскольку они не являются членами ГППК «Луч» и у них имеется задолженность по платежам, однако по ее мнению, истцам никто не препятствует проходить к своим ячейкам. При этом наличие обращений в органы полиции с жалобами на ограничение в доступе к ячейкам и приглашение полицейских с целью прохода к ячейкам, ответчик объяснила : « как развлечение истцов». Ответчик была обязана судом предоставить протокол собрания, на котором было бы принято решение о выдаче пропусков и введения пропускной системы, однако в судебное заседание указанных доказательств не предоставлено. Представитель ответчика пояснил, что таких документов не имеется, решений о введении пропускной системы не принималось. Поскольку ФИО2 самостоятельно приняла решение о введении пропускной системы без принятия соответствующего решения, а также не обеспечила всех пользователей и владельцев ячеек в овощехранилище пропусками, дающими право беспрепятственного доступа владельцев к их ячейкам, следовательно, указанными действиями последняя нарушила права истцов, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Также являются обоснованными требования истцов, предъявленные к ГППК «Луч» в части устранения препятствий в пользовании их ячейками путем обеспечения свободного прохода и проезда в установленные дни и часы работы овощехранилища, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истцов касающиеся запрета в свободном доступе к имуществу, которым они вправе пользоваться и владеть. Так, в судебном заседании установлено, что при входе и въезде на территорию овощехранилища по <адрес> в <адрес> установлен шлагбаум, который открывается и закрывается охранником, а также ворота, которые также закрываются на замок. По договорам подряда председатель ГППК «Луч» приняла для выполнения работ, связанных с охраной работников, которые находятся в часы работы овощехранилища и осуществляют функции, связанные с пропуском владельцев ячеек. Указанные обстоятельства не оспаривались как сторонами, так и подтверждены показаниями свидетелей. Лично ФИО2 введена пропускная система, для прохода и проезда на территорию необходимо предъявить пропуск, который отсутствует у истцов, т.к. ФИО2 не выдавала им таких пропусков. На общем собрании принято решение не пропускать истцов на территорию овощехранилища, о чем зафиксировано в самом протоколе общего собрания. Таким образом, все указанные действия направлены на осуществление препятствий в пользовании имуществом истцам, а следовательно права истцов нарушены.

Вместе с тем, в удовлетворении заявленных требований об обеспечении подачи электрической энергии в ячейки и запрете любыми иными способами препятствовать в осуществлении прав пользования ячейками необходимо отказать, по следующим основаниям:

Согласно договора № от 1.01.2013г, л.д.41, ОАО»Кузбассвторцветмет» и ГППК «Луч» в лице председателя ФИО2, Поставщик принял на себя обязательство по обеспечению потребителя электроэнергией. Истцы не заключали каких-либо отдельных договоров на поставку электроэнергии с ГППК «Луч». Согласно имеющихся квитанций, свидетельствующих об оплате ГППК «Луч» за поставку электроэнергии, л.д.92-93, ответчиком производится полная оплата по заключенному договору и каких-либо сведений об отключении электроэнергии либо прекращении ее поставки, не имеется. В судебном заседании установлено, что владельцы ячеек самостоятельно осуществляют проведение электричества и установку выключателей в каждую ячейку. В судебном заседании истцы пояснили, что у них отсутствуют доказательства того, что ответчик отключил их от пользователя электроэнергии, который является общим на все овощехранилище. Истцы не предоставили суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что они проводили электроэнергию каждый в свою ячейку, и не указали когда конкретно и кем она была отключена. Каких-либо официальных заявлений на имя председателя ГППК» Луч», либо в организацию Поставщика ими не подавалось, никаких договоров свидетельствующих об индивидуальном подключении непосредственно ячейки ими не предоставлено.

Помимо этого, истцами заявлены требования о запрете любыми другими способами препятствовать им в осуществлении прав пользования ячейками. В судебном заседании истцы не могли пояснить о каком конкретно запрете и о каких способах ими заявлены требования. Заявленное требование удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют какие-либо основания по которым они заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Обязать ГППК «Луч» и ФИО2 осуществить свободный доступ в установленные графиком часы посещения территории ГППК «Луч» по <адрес> в <адрес>, путем прохода или проезда ФИО3 в ячейку № 140, расположенную в боксе-овощехранилище № по <адрес> в <адрес>; ФИО4- в ячейку № 50, расположенную в блоке-овощехранилище № по <адрес> в <адрес>; ФИО5 – в ячейку №120, расположенную в блоке-овощехранилище № по <адрес> в <адрес>; ФИО6- в ячейку № 83, расположенную в блоке-овощехранилище № по <адрес> в <адрес>.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца, с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Н. Михеева

Решение изготовлено в окончательной форме 18.11.2013г.