Решение по делу № 33-2164/2019 от 28.02.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                      Дело № 33-2164

    Строка № 032 г

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Воронеж                                                                              28 марта 2019 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

    председательствующего Кузнецовой Л.В.,

    судей Квасовой О.А., Фофонова А.С.,

    при секретаре Кучеевой Н.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

    дело по иску Ропаева Дениса Александровича к Юго-Восточному линейному управлению МВД РФ на транспорте, Управлению на транспорте МВД России по ЦФО, Департаменту государственной службы и кадров МВД России, Главному управлению на транспорте МВД России, Министерству внутренних дел РФ о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации за вынужденный прогул

    по частной жалобе представителя УТ МВД России по ЦФО, Юго-Восточного линейного управления МВД РФ на транспорте по доверенности Нехороших Н.А.

    на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 января 2019 г.

    (судья райсуда Колычева А.В.),

    У С Т А Н О В И Л А:

    Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2016 года исковые требования Ропаева Д.А. удовлетворены частично. Постановлено: признать незаконным приказ Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 31.07.2015 года № 1120 л/св части зачисления в распоряжение Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу Ропаева Дениса Александровича; признать незаконным должностной регламент (должностную инструкцию) Ропаева Дениса Александровича, находящегося в распоряжении Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу, утвержденный начальником Юго - Восточного линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте 15.10.2015 г.; признать незаконным распоряжение Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 15.10.2015 года об откомандировании в г. Тверь с 19.10.2015 г.; признать незаконным приказ Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 30.10.2015 года № 1782 л/со наложении дисциплинарного взыскания на Ропаева Дениса Александровича; признать незаконным приказ Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 2.11.2015 года № 1788 л/со наложении дисциплинарного взыскания на Ропаева Дениса Александровича; признать незаконным заключение по материалам служебной проверки Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 30.10.2015 г.; признать незаконным заключение по материалам служебной проверки Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 2.11.2015 г.; признать незаконным приказ Юго-Восточного линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от 26.10.2015 года № 586 л/св части направления в командировку Ропаева Дениса Александровича; признать незаконным приказ Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 2.11.2015 года № 1792 л/со расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Ропаева Дениса Александровича; признать незаконным документ по служебному спору от 12.11.2015 года № 1/12846 «О направлении ответа» за подписью начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу В. А. Шимарова; признать незаконным документ по служебному спору от 13.11.2015 года № Р-31 «О направлении ответа» за подписью начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу В. А. Шимарова; признать незаконным документ по служебному спору от 25.11.2015 года № 1/13392 «О направлении ответа» за подписью начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу В. А. Шимарова; признать незаконным документ по служебному спору от 26.11.2015 года № 21/Р-7239 за подписью заместителя начальника управления организации прохождения службы ДГСК МВД РФ Е.Н. Ныркова; признать незаконным документ по служебному спору от 25.11. 2015 года № 14/Р-26 за подписью начальника ГуТ МВД РФ Д.В. Шаробарова; обязать Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу восстановить Ропаева Дениса Александровича в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Юго-Восточного линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте со 2.11.2015 года; взыскать с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу в пользу Ропаева Дениса Александровича денежное довольствие за время вынужденного прогула за период со 2.11.2015 года по 19.04.2016 года в размере 247 299, 15 рублей. В удовлетворении исковых требований Ропаева Дениса Александровичао признании незаконным и отмене уведомления о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел от 2.11.2015 г., подписанное должностными лицами Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу, уведомления о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел от 31.07.2015г., графика сопровождения пассажирских поездов Северо-Кавказского и Южного направлений по участку оперативного обслуживания Юго-Восточного линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в период с 19 по 30 октября 2015 года, утвержденного начальником Юго-Восточного линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте 16.10.2015 года,телетайпограммы Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 12.10.2015 года № 7/25959, телетайпограммы Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 28.10.2015 года № 7/27262, отказать.Решение суда в части обязания Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу восстановить Ропаева Дениса Александровича в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Юго-Восточного линейного управленияМинистерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте с

    2.11.2015года, взыскания с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу в пользу Ропаева Дениса Александровича денежного довольствия за время вынужденного прогула за три месяца в размере 133 275 рублей подлежит немедленному исполнению (л.д. 162-165, 166-187 т. 2).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 января 2017 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.04.2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы УТ МВД России по ЦФО, Департамента государственной службы и кадров МВД России - без удовлетворения (л.д. 301, 302-306 т. 2).

    Ропаев Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей (л.д. 3).

    Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 января 2019 г. с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу в пользу Ропаева Д.А.взысканы судебные расходы в размере 84 000рублей (л.д. 28-33т. 3).

    В частной жалобе представителяУТ МВД России по ЦФО, Юго-Восточного линейного управления МВД РФ на транспорте по доверенности Нехороших Н.А. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, разрешении вопроса по существу, снижении размера оплаты услуг представителя (л.д. 34-35 т. 3).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Всилу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПКРФ, статья112КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела и установлено судом,интересы истца представлял адвокат Денисов А.В., с участием которого были проведены судебные заседания в Коминтерновском районном суде г. Воронежа - 09.12.2015 года, 22.12.2015 года, 12.01.2016 года, 19.01. 2016 года, 27.01.2016года, 09.02.2016 года, 11.02.2016 года, 26.02.2016 года, 23.03.2016 года, 19.04.2016 года, в суде апелляционной инстанции 15.12.2016 года, 12.01.2017 года, за что оплачено 100 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, размер удовлетворенных исковых требований, количество ответчиков, требования разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу в пользу истца судебные расходы, снизив их до 84 000 рублей и признав размер указанных расходов обоснованным.

        Оснований для большего снижения понесенных истцом судебных расходов, исходя из представленных материалов дела, объема проделанной работы представителями истца, категории спора, не усматривается, поэтому доводы частной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона. Нарушений норм права судом не допущено.

       Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, и не могут повлечь его отмены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 января 2019г. оставить без изменения, частную жалобу представителя УТ МВД России по ЦФО, Юго-Восточного линейного управления МВД РФ на транспорте по доверенности Нехороших Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: