Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-104/2014 от 17.04.2014

Дело № 12 – 104/2014 м/с Лучникова С.С.                             

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                  дата

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Швецов Д.И., при секретаре судебного заседания Ваньковой Н.Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пешкова М.Д., его защитника Долгих С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пешкова ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пешкова М.Д.,

у с т а н о в и л :

дата мировым судьей судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми Пешков М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ............ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным постановлением, Пешков М.Д. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой, в которой указал, что мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей не были опрошены понятые ФИО5 и ФИО6, решение мировым судьей принято с учетом внесенных сотрудниками ДПС в протокол об административном правонарушении и другие материалы дела исправлений относительно места совершения административного правонарушения, не удостоверенных надлежащим образом, о дне судебного заседания, назначенного на дата, он извещен не был. Выражая также несогласие с оценкой доказательств, просит постановление мирового судьи отменить.

Пешков М.Д. и его защитник Долгих С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы Пешкова М.Д., не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми от дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата в 01 час 30 минут Пешков М.Д., находясь на <адрес>, управлял автомобилем ............, государственный регистрационный знак ............ регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и виновность Пешкова М.Д. в его совершении установлены мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от дата, в котором Пешков М.Д. собственноручно подтвердил, что автомобилем управлял сам, спиртные напитки употреблял в 23 часа 00 минут (л.д. 3); бумажным носителем, отражающим показания технического средства измерения на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым состояние алкогольного опьянения Пешкова М.Д. установлено, при этом Пешков М.Д. с результатами освидетельствования был согласен, ни каких замечаний, в т.ч. по поводу понятых от него не поступило (л.д. 4); протоколом об отстранении Пешкова М.Д. от управления транспортным средством (л.д. 5); объяснениями понятых ФИО7 и ФИО5, присутствовавших при освидетельствовании Пешкова М.Д. (л.д. 6, 7); рапортами инспектора ДПС ФИО8 о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пешкова М.Д. (л.д. 8, 86); рапортом и показаниями в судебном заседании инспектора ДПС ФИО9 об обстоятельствах совершения Пешковым М.Д. административного правонарушения и о внесенных в присутствии Пешкова М.Д. и понятых в протокол об административном правонарушении исправлениях (л.д. 9, 50 – 52); а также свидетельством о поверке технического средства измерения (л.д. 76 – 80, 81).

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства, вопреки доводам Пешкова, соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на их основании мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Пешкова М.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы оформлены с участием понятых, которые своими подписями удостоверили не только правильность изложенных в протоколе об административном правонарушении сведений и управление Пешковым М.Д. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но и факт внесения сотрудниками ДПС в протокол об административном правонарушении и другие материалы дела исправлений относительно места совершения административного правонарушения. Само по себе, внесение изменений относительно места совершения правонарушения, при обстоятельствах, указанных выше, не влечен недопустимости доказательств и не является основанием для отмены состоявшегося решения по делу. Пешков в судебном заседании подтвердил, что сотрудники полиции приезжали к нему и ставили в известность о внесении исправлений в протокол, также Пешков подтвердил, что освидетельствование ему действительно проводилось, с участием понятых, по адресу <адрес>.

Довод жалобы Пешкова М.Д. о том, что мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей не были опрошены понятые ФИО6 и ФИО5 не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства являлись достаточными для его рассмотрения мировым судьей. Сами понятые в своих письменных объяснениях дали исчерпывающие пояснения по факту установления состояния опьянения Пешкова, сомневаться в их достоверности оснований у суда не имеется, как и не было оснований для допроса указанных лиц в судебном заседании.

Также судья признает несостоятельным и довод жалобы Пешкова М.Д. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировым судьей о рассмотрении дела об административном правонарушении дата Пешков М.Д. был заблаговременно извещен телеграммой, направленной как по месту его регистрации, так и по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении в качестве фактического места жительства. На рассмотрение дела об административном правонарушении Пешков М.Д. не явился, причины неявки мировому судье не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявлял, следовательно, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Пешкова М.Д. при наличии сведений о его надлежащем извещении на момент рассмотрения дела является обоснованным.

Административное наказание назначено Пешкову М.Д. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Пешкова М.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Пешкова М.Д. мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями административного закона, его вина в указанном правонарушении установлена в результате всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу, ввиду чего законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми от дата не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми от дата в отношении Пешкова ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Пешкова М.Д. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию не подлежит.

Судья                  Д.И. Швецов