Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2016 ~ М-96/2016 от 14.03.2016

№2-132/2016    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года г. Нововоронеж, Воронежской области

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи     Аксеновой Ю.В.,

с участием представителей ответчика ФИО1 – ФИО5, ФИО3,

при секретаре Корчугановой О.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    Истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 и просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленному ответчику для приобретения автомобиля «Mazda 6», 2014 года выпуска, VIN №, в общей сумме 1004311 руб. 60 коп., которая сложилась из суммы просроченной задолженности по основному долгу 857727 руб. 53коп., суммы просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, в размере 78788 руб. 63 коп., суммы штрафных процентов, начисленных по сумме просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом, в размере 7345руб. 48коп., суммы процентов на просроченный основной долг 60449 руб. 96 коп.     Также истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «Mazda 6», 2014 года выпуска, VIN №, который в настоящее время принадлежит ответчику ФИО1, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 1151900руб.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ФИО2 кредит в размере 862290руб. для приобретения у ООО «Ринг М» автомобиля «Mazda 6», 2014 года выпуска, VIN №. Условиями кредитного договора установлена процентная ставка в размере 17% годовых, кредит предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ., погашение кредита осуществляется путем внесения заемщиком ежемесячно, до 20 числа каждого месяца суммы в счет погашения кредита и уплаты процентов, в размере 21431руб. За неисполнение указанной обязанности предусмотрена ответственность в виде уплаты заемщиком неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Также условиями договора предусмотрено право банкам досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях непогашения заемщиком основного долга и\или процентов в сроки, установленные договором, а также совершения заемщиком какой-либо сделки с автомобилем. Банк свои обязательства исполнил, тогда как ответчик уплату сумм в погашение задолженности и процентов за пользование кредитом не вносит. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком было направлено ответчику ФИО2 требование о полном погашении задолженности. Однако заемщиком требование Банка не исполнено. Указанные требования мотивированы со ссылкой на положения ст.ст.309,310,819,811 ГК РФ.

    Согласно условий договора, исполнение ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору было обеспечено договором о залоге, согласно которому заемщик передал банку указанный автомобиль в залог. В настоящее время указанный автомобиль принадлежит ответчику ФИО1 На основании ст.349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Представитель истца, ответчик ФИО4 просили рассматривать дело без их участия.

    Ответчик ФИО2 извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении. В соответствии с нормами ГПК РФ, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. ГПК РФ (ст.113) предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Согласно искового заявления, материалов дела, ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>. Это же подтверждается справкой УФМС в г.Нововоронеже. Согласно условий кредитного договора, договора купли-продажи автомобиля, ФИО2 указан этот же адрес его проживания. Дело первоначально назначалось к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в <время>. О явке к указанной дате в <суд> ФИО2 извещался надлежащим образом судебным извещением, направленным заказной почтовой корреспонденцией по этому адресу. Судебное извещение было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». О явке в суд в настоящее судебное заседание ФИО2 также извещался надлежащим образом судебным извещением, направленным заказной почтовой корреспонденцией по указанному адресу. Судебное извещение было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Из представленных истцом материалов не следует, что ответчик менял место проживания.

    Таким образом, ответчик ФИО2 ни одно судебное извещение не получил. Судом были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте рассмотрения. Суд находит такое поведение ответчика злоупотреблением своим правом, считает ответчика надлежащим образом извещенным о слушании дела.

    Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    В предыдущем судебном заседании участвовал ответчик ФИО1, который не согласился с требованиями банка в части обращения взыскания в пользу банка на заложенное имущество транспортное средство – автомобиль «Mazda 6», пояснял, что является собственником спорного автомобиля, приобрел его по возмездной сделке по договору купли-продажи транспортного средства у ФИО6, который ранее указанный автомобиль приобрел у ФИО2 также по договору купли-продажи. Им были совершены регистрационные действия, автомобиль поставлен на учет в ГИБДД по месту жительства. При продаже транспортного средства был использован оригинал ПТС. На момент приобретения им автомобиля он из общедоступных источников на сайте в сети «Интернет» органов ГИБДД проверил отражение обременений, запретов на автомобиль, на сайте нотариальной палаты проверил отсутствие зарегистрированных уведомлений о залоге указанного автомобиля. Не зарегистрирован залог и до настоящего времени. Считает, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что влечет за собой прекращение залога в соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ. Возражения также представлены в письменной форме.

    В настоящем судебном заседании интересы ответчика ФИО1 представляли по доверенности ФИО5 и ФИО3, которые поддержали возражения ФИО1

    Выслушав участников судебного заседания, изучив все представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами истцом АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитные средства всего в размере 862290руб. для приобретения у ООО «Ринг М» автомобиля «Mazda 6», 2014 года выпуска, VIN №, а также на дополнительные цели – оплату страховой премии по страхованию жизни. Условиями кредитного договора установлена процентная ставка в размере 17% годовых, кредит предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ., погашение кредита осуществляется путем внесения заемщиком ежемесячно, до 20 числа каждого месяца суммы в счет погашения кредита и уплаты процентов, в размере 21431руб. За неисполнение указанной обязанности предусмотрена ответственность в виде уплаты заемщиком неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Также условиями кредита предусмотрено право банка досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях непогашения заемщиком основного долга и\или процентов в сроки, установленные договором, а также совершения заемщиком какой-либо сделки с автомобилем. Данные обстоятельства подтверждаются Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.39-42), Общими условиями потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге банка ЗАО «ЮниКредит Банк» (л.д.43-45), Анкетой клиента физического лица (кредит на приобретение транспортного средства (л.д.53-55), заявлением ФИО2 банку на комплексное обслуживание (л.д.38).

Кредитная сумма была выплачена истцом ответчику ФИО2 и по поручению заемщика, отраженному в п.21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, перечислена в размере 783900 руб. ООО «Ринг М» в качестве оплаты по счету по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. № («Mazda 6», 2014 года выпуска, VIN №) и в размере 78390 руб. в ООО «СГ Компаньон» в качестве оплаты страховой премии по добровольному страхованию жизни. Этот автомобиль ФИО2 получил согласно указанного договора купли-продажи (л.д.46-49), в отношении автомобиля ФИО2 были совершены регистрационные действия, о чем произведена отметка в паспорте транспортного средства (л.д.89-90).

Против данных обстоятельств никем из участников процесса возражений не представлено.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге состоит из этих Индивидуальных условий и Общих условий потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге.

Согласно п.2.5.2 Общих условий потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге банка ЗАО «ЮниКредит Банк», банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случаях непогашения заемщиком основного долга и\или процентов в сроки, установленные договором, а также совершения заемщиком какой-либо сделки с автомобилем.

Установлено, что ответчиком ФИО2 не производится выплата средств в погашение задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование им. Против данного обстоятельства ФИО2 возражений не представлено, данное обстоятельство также подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика ФИО2 (л.д.60-62).

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленных истцом данных, размер задолженности ФИО2 по уплате кредита составляет общую сумму 1004311руб. 60 коп., которая сложилась из суммы просроченной задолженности по основному долгу 857727 руб. 53коп., суммы просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, в размере 78788 руб. 63 коп., суммы штрафных процентов (неустойка) в размере 7345руб. 48коп., из которых 3410руб. 79коп. начислены по сумме просроченного основного долга и 3934 руб. 69 коп. начислены по сумме просроченных процентов за пользование кредитом, а также суммы процентов на просроченный основной долг 60449 руб. 96 коп., что отражено в Расчете (л.д.57-59).

Указанный расчет ответчиком ФИО2 не оспорен, не представлены сведения и документы об уплате им сумм в погашение кредитной    задолженности. Суд соглашается с представленным истцом расчетом, т.к. этот расчет соответствует условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности (л.д.56). Задолженность ФИО2 не погашена.

Учитывая указанные выше условия Кредитного договора и установленные в суде фактические обстоятельства дела, суд принимает решение о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца всех указанных выше сумм в объеме, указанном банком.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как указано судом выше, из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 приобрел в ООО «Ринг М» автомобиль «Mazda 6», 2014 года выпуска, стоимостью 1151900 рублей 00 копеек (л.д.46-49), оплата приобретения которого частично покрыта кредитными средствами, полученными ФИО2 у истца.

В обеспечение исполнения обязательств по выше указанному кредитному договору ответчик ФИО2 передал истцу в залог транспортное автомобиль «Mazda 6», 2014 года выпуска, идентификационный (VIN) - №, цвет синий, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1151900 рублей 00 копеек (л.д.39-42).

Установлено, что ФИО2 по договору купли-продажи от 28.10.2014г. продал спорный автомобиль «Mazda 6», 2014 года выпуска, VIN №, ФИО6 (л.д.76,96,77,89-90). ФИО6 по договору купли-продажи от 24.10.2015г. продал указанный автомобиль ответчику ФИО1 (л.д.93,94,95,89,88).

Согласно представленным МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> данным, в настоящее время автомобиль «Mazda 6», VIN №, принадлежит ФИО1 (л.д.14-15).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Федеральным законом от 21 декабря 2013г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с пп. 1, 3 ст.3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Кредитный договор с применением обеспечения его исполнения в виде залога заключен между банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после ДД.ММ.ГГГГ оба договора купли-продажи по отчуждению спорного автомобиля между ФИО2 и ФИО6, ФИО6 и ФИО1 заключены после ДД.ММ.ГГГГ.

Каждая сторона, в соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано судом выше, ответчиком ФИО1 спорный автомобиль приобретен по возмездной сделке.

Доказательств, что ФИО1 знал или должен был знать о том, что приобретенный им по возмездной сделке автомобиль «Mazda 6», 2014 года выпуска, VIN №, являлся предметом залога, не имеется, суду таковые не представлены.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В силу п.4 ст.339.1 ГК залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Статья 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993г. №4462-1, введенная Федеральным законом от 21.12.2013г. №379-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ предусматривает учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, путем регистрации уведомлений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в рамках единой информационной системы нотариата на основании информации, предоставляемой залогодателем и (или) залогодержателем.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, предоставленной нотариусами ФИО7, ФИО8, в реестре уведомлений не значатся сведения о нахождении в залоге имущества залогодателей ФИО2, ФИО1 (л.д.85-86,87).

По сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного в открытом доступе в сети Интернет (http://www.reestr-zalogov.ru), на момент приобретения автомобиля ответчиком ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ. информация о предмете залога (по VIN транспортного средства) отсутствовала (л.д.99).     

Из материалов дела следует, что уведомление о залоге движимого имущества и до настоящего времени истцом или иным лицом не подавалось.

Приобретение ФИО1 автомобиля осуществлялось по оригиналу паспорта транспортного средства, выданному уполномоченным органом, в котором имелась отметка о том, что собственником транспортного средства является ФИО6, а до него ФИО2, в котором отсутствовали сведения о залоге автомобиля. Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД (л.д.88,89).

Все эти обстоятельства с очевидностью подтверждают доводы ФИО1 об отсутствии у него возможности узнать о залоге автомобиля в момент его приобретения.

Кроме того, банком не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку оригинал ПТС на заложенный автомобиль находился у залогодателя ФИО2, каких-либо мер по его истребованию банком не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога на спорный автомобиль, а исковые требования в части обращения взыскания по задолженности на заложенное имущество (автомобиль) не подлежат удовлетворению.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 19221 руб. 56коп. (л.д.5). Исходя из того, что суд удовлетворяет требования истца в полном объеме в части взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору, с этого ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на спорный автомобиль оставлены без удовлетворения, оснований для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и запрещения совершения действий с автомобилем отменить.

Иск заявлен к ответчику ФИО1, а согласно документа, удостоверяющего личность – паспорта, фамилия ответчика указана как «Фёдоров», в представленных истцом документах и части документов, представленных этим ответчиком, фамилия его указана как «ФИО1». Суд приходит к выводу, что написание буквы "е" вместо "ё" и наоборот в фамилии ответчика не искажает данных лица, эти данные соответствует между собой, и суд приходит к выводу об идентичности личности, в отношении которой содержат информацию документы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 1 004 311руб. 60 коп., в том числе 857 727 руб. 53коп. сумму просроченной задолженности по основному долгу, 78 788 руб. 63 коп. сумму просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, 7 345руб. 48коп. сумму штрафных процентов, 60 449 руб. 96 коп. сумму процентов на просроченный основной долг, а также 19 221 руб. 56 коп. судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на автомобиль «Mazda 6», 2014 года выпуска, VIN №, принадлежащий ответчику ФИО1, отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество - автомобиль «Mazda 6», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, владелец ФИО1 (ранее имевшийся государственный регистрационный номер № владелец ФИО2) и в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (адрес: <адрес>) совершать регистрационные действия с указанным транспортным средством по вступлению решения в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи жалобы через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2016 года