Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-136/2013 от 21.01.2013

М/судья - Истомин К.А.

44а-136-2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 февраля 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Карпова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №26 Мотовилихинского района г. Перми от 30 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Карпова В.Ю.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Мотовилихинского района г. Перми от 30.10.2012 Карпов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев (л.д. 46).

В порядке статей 30.1-30.8 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поступившей в порядке надзора в Пермский краевой суд 21 января 2013 года, Карпов В.Ю. просит признать судебное постановление незаконным и отменить, указывая, что мировым судьей дело рассмотрено без его участия и без участия защитника, а также в отсутствие сведений о надлежащем извещении.

Жалоба Карпова В.Ю. принята к рассмотрению в порядке надзора 25.01.2013, истребованное дело об административном правонарушении поступило в Пермский краевой суд 05.02.2013.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы Карпова В.Ю. не усматриваю в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что Карпов В.Ю. 28.07.2012 в 02:50 час. на ул. **** в г. Кунгуре Пермского края управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак ** в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении ** от 28.07.2012 (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** от 28.07.2012 (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** от 28.01.2012 (л.д.6) и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования от 28.07.2012 (л.д. 5), с результатами освидетельствования Карпов В.Ю. был согласен (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС Т. (л.д. 7), объяснениями понятых У. и В. (л.д. 8-9).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании вышеприведенных доказательств вина Карпова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена, и данные доказательства обоснованно легли в основу принятого постановления по делу.

Вина в совершении административного правонарушения Карповым В.Ю. в доводах настоящей жалобы не оспаривается.

Не влечет отмену судебных актов довод жалобы о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Карпова В.Ю. и его защитника и при отсутствии сведений о надлежащем извещении Карпова В.Ю, и его защитника о месте и времени рассмотрения дела, поскольку не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что дело мировым судьей рассмотрено 30.10.2012 в отсутствие Карпова В.Ю. и его защитника К. (л.д. 46).

При этом мировым судьей принимались все необходимые меры для извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствуют: телеграммы на имя Карпова В.Ю. и К. по указанным им адресам (л.д. 39-40), направление CMC-уведомления (л.д. 41) по номеру телефона, представленному самим Карповым В.Ю. в ходатайстве о направлении дела для рассмотрения мировому судье судебного участка №26 Мотовилихинского района г. Перми от 28.08.2012 (л.д. 20).

Дело об административном правонарушении находилось в производстве мирового судьи судебного участка №26 Мотовилихинского района г. Перми с 07.09.2012 и до 30.10.2012 неоднократно его рассмотрение откладывалось, в том числе и по ходатайству защитника К..

В день рассмотрения дела 30.10.2012 от защитника К. также поступило ходатайство, из содержания которого следует, что о времени и месте рассмотрения дела защитник извещен (л.д. 42-45).

То обстоятельство, что Карпов В.Ю. не давал письменного согласия на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела путем направления CMC-уведомления, не свидетельствует о нарушении мировым судьей положений ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку номер телефона сообщен Карповым В.Ю. добровольно, запрета на CMC-уведомление им не выражено, кроме того, мировым судьей принимались и иные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в частности направлялась телеграмма, которая не была вручена в связи с тем, что по указанному адресу отсутствуют квартиры, а находится учреждение (л.д. 40).

На основании изложенного прихожу к выводу, что мировым судьей действия Карпова В.Ю. и его защитника К. по неявке в судебное заседание правомерно расценены как злоупотребление правом с целью затягивания сроков рассмотрения дела. О том, что дело находится на рассмотрении у мирового судьи судебного участка №26 Мотовилихинского района г. Перми, дате и времени рассмотрения дела Карпов В.Ю. и его защитник достоверно знали, и, не явившись в судебное заседание, своим правом на личное участие в рассмотрении дела распорядились по своему усмотрению, ходатайств Карпов В.Ю. не заявлял, в удовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела мировым судьей отказано.

Таким образом, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Карпова В.Ю. и защитника К. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1, части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие Карпова В.Ю. и его защитника при рассмотрении дела не повлияли на полноту исследования мировым судьей обстоятельств совершения правонарушения.

На основании изложенного считаю, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности Карпова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствуют, дело рассмотрено с соблюдением процессуальных норм, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, выводы мирового судьи о виновности Карпова В.Ю. основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8 - 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №26 Мотовилихинского района г. Перми от 30 октября 2012 года оставить без изменения, жалобу Карпова В.Ю. -без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков