Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2021 от 12.01.2021

УИД:28RS0017-01-2021-000035-25

Дело № 1-61/2020 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Свободный                                                                              17 февраля 2021 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя –помощника Свободненского городского прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, зарегистрированного: --, проживающего: --, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего слесарем в ООО «Титул», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

-- постановлением Мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- вступившим в законную силу -- ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ст. 4.6 КоАП по состоянию на -- ФИО1 считается лицом, подвергнутым к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и -- примерно с 22 часов 37 минут до 22 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, осознавая, что он ранее привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак Н542УХ/28, начав движение от --, закончив управление автомобилем возле --, вследствие остановки автомобиля сотрудником ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Свободненский».

В дальнейшем ФИО1, будучи отстранённым от управления транспортным средством, направлен для прохождения медицинского освидетельствования, где в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от -- --, согласно которого водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформлении его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от -- --, тем самым являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, и добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам небольшой или средней тяжести, наказание за которые не превышает 5 лет лишения свободы.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

Уголовное дело в отношении ФИО1 расследовалось в форме дознания в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ. В ходе дознания ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство заявлено ФИО1 в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ двухдневный срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника. В судебном заседании возражений от участников уголовного процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило; оснований предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, суд не находит.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении (ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ): показаниями ФИО1, изложенными в протоколе допроса подозреваемого (л.д. 39-43); рапортом ст. инспектора ДПС ОВ ГИБДД МВД России «Свободненский» (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от -- (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от -- (л.д. 10); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 11); копией постановления мирового судьи от -- (л.д. 12-13); справкой о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 14); протоколом осмотра предметов от -- (л.д. 21-22).

Вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами по уголовному делу, а поэтому приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Своими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела, и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

В соответствии с этими данными ФИО1 не судим; УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский», соседями и месту работы характеризуется положительно; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от ФИО1 от -- (л.д. 18), правоохранительные органы в лице МО МВД России «Свободненский» имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Сам ФИО1 добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения от ФИО1 от -- в качестве явки с повинной, как обстоятельства, смягчающего наказание.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка, которому установлена группа «ребенок - инвалид»; отсутствие тяжких последствий; оказание материальной помощи престарелому отцу супруги ФИО6, являющемуся инвали-- группы, статус единственного кормильца в семье.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого ФИО1; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 основное наказание, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде штрафа, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, находя избранные подсудимому виды наказания справедливыми и достаточными для его исправления по вышеуказанным основаниям.

При решении вопроса о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения РФ и порядком пользования правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что согласно санкции ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, при назначении основного наказания в виде штрафа, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1 у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, а равно неприменения в отношении него дополнительного вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку им совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ суд вправе назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

В судебном заседании установлено, что ежемесячный доход подсудимого ФИО1 составляет 40000 рублей, он имеет на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого ФИО1, его имущественного положения, суд считает, что немедленная уплата штрафа будет являться для подсудимого ФИО1 невозможной.

В соответствии со ст. 46 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для рассрочки выплаты основного наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на срок 5 (пять) лет с ежемесячной выплатой по 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, до полного исполнения наказания.

Разъяснить ФИО1, что указанную сумму штрафа необходимо оплатить по следующим реквизитам:

УФК по -- (МО МВД России «Свободненский»);

ИНН 287011893

КПП 280701001

БИК 041012001

ОКТ МО10730000 (город) Банк ГРКЦ банка России по --

р/с 40--

л/с 04231735080 в отделе -- УФК по --

КБК 188--.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью оформления административного материала в отношении ФИО1, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд -- в течение десяти суток со дня провозглашения.

    Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда                                    О.С. Соколинская

УИД:28RS0---25

Дело -- г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

-- --

Судья Свободненского городского суда -- Соколинская О.С.,

рассмотрев заявление адвоката ФИО2 о выплате вознаграждения, связанного с осуществлением защиты подзащитного,

установил:

Защиту интересов по назначению суда при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 осужденного по ст. 264.1 УК РФ, осуществляла адвокат ФИО2, которая обратилась с заявлением о выплате ей за счёт средств федерального бюджета вознаграждения, связанного с осуществлением защиты подзащитного, за 3 дня участия по делу в размере 6750 рублей.

Обсудив заявление адвоката, судья полагает необходимым его удовлетворить на основании следующего.

Адвокат -- знакомилась с материалами уголовного дела, -- участвовала в судебном заседании, -- знакомилась с протоколом судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ, если адвокат участвовал в рассмотрении дела по назначению суда, то расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

В силу п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, судья при определении размера вознаграждения адвокату за один день участия, исходит из расчета 1500 рублей.

Таким образом, вознаграждение адвокату за осуществление защиты в суде за 1 день работы составляет 2250 рублей из расчёта: (1500 рублей + 20 % районный коэффициент + 30 % надбавка за непрерывный стаж работы) итого за -- рублей.

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осужденного.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, их надлежит принять на счёт государства.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 50, ст. 131, ст. 132 УПК РФ, судья

постановил:

Выплатить адвокату ФИО2 вознаграждение, связанное с осуществлением защиты ФИО1 за счёт средств федерального бюджета в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Указанную сумму перечислить на расчётный счёт -- адвокат, учредивший адвокатский кабинет ФИО2 в филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) --, БИК 044525411, кор.счет 30--, ИНН 280700625519.

Постановление направить для исполнения в Управление Судебного департамента при Верховном Суде в --.

Настоящее постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в Амурский областной суд.

Судья Свободненского городского суда                                  О.С. Соколинская