Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6735/2015 ~ М-4724/2015 от 13.08.2015

Дело № 2-6735/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2015 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка к индивидуальному предпринимателю Панкевич Т.А., Егоровой М.А. о солидарном взыскании задолженности по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ИП Панкевич Т.А., Егоровой М.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 536565,90 рубля, в том числе: 465560,50 рубля ссудная задолженность, 49585,90 рубля проценты за пользование кредитом, 21419,50 рубля неустойка по состоянию на 00.00.0000 года; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14565,70 рубля. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком ИП Панкевич Т.А. был заключен кредитный договор У, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 рублей на срок по 00.00.0000 года под 19,5% годовых. Заемщик приняла на себя обязательство погашать долг по кредиту аннуитетными платежами и производить уплату процентов ежемесячными платежами. На основании договора поручительства У от 00.00.0000 года Егорова М.А. поручилась за исполнение заемщиком ИП Панкевич Т.А. обязательств по кредитному договору, то есть приняла на себя обязательства в солидарном порядке с заемщиком нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Заемщик неоднократно нарушала обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ИП Панкевич Т.А. Егорова М.А. в судебное заседание не явились, были извещены по месту регистрации. Извещения вернулись за истечением срока хранения, что расценивается судом как надлежащее извещение.

С согласия представителя истца, содержащегося в тексте искового заявления, на основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч.ч. 1,2 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено.

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем Панкевич Т.А. был заключен кредитный договор У, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 600000 рублей на срок по 00.00.0000 года под 19,5% годовых. Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно (11-го числа каждого месяца) погашать долг по кредиту и производить уплату процентов одновременно с погашением кредита. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по оговоренной в кредитном договоре формуле аннуитетных платежей.

00.00.0000 года кредит был предоставлен заемщику ИП Панкевич Т.А. путем зачисления суммы кредита на счет заемщика на основании платежного поручения У от 00.00.0000 года.

В обеспечение обязательств ИП Панкевич Т.А. по кредитному договору У, 00.00.0000 года между ОАО «Сбербанк России» и Егоровой М.А. заключен договор поручительства У на срок по 00.00.0000 года включительно, в соответствии с которым последняя приняла на себя солидарную ответственность за исполнение кредитных обязательств ИП Панкевич Т.А. по кредитному договору от 00.00.0000 года.

Согласно п.5 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из выписки по счету заемщика ИП Панкевич Т.А., последняя надлежащим образом не исполняет свои обязательства по возврату кредита и процентов, производит погашение кредита несвоевременно, кроме того, в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по кредитному договору, последний платеж произведен 00.00.0000 года в сумме 3 095,62 рубля.

В феврале 2015 года заемщику и поручителю Банком были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Требования оставлены ответчиками без исполнения.

Факт получения кредитных средств заемщиком, нарушение ИП Панкевич Т.А. обязательств по кредитному договору, а также представленный Банком расчет задолженности сомнения не вызывают, доказательств обратного ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 00.00.0000 года задолженность ИП Панкевич Т.А. по кредитному договору составила 536565,90 рубля, в том числе: 465560,50 рубля ссудная задолженность, 49585,90 рубля проценты за пользование кредитом, 21419,50 рубля неустойка.

В связи с тем, что ИП Панкевич Т.А. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, а поручитель приняла солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, Банк вправе потребовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки как с заемщика, так и с поручителя в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчиков с каждого в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8565,66 рубля. Уплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 529740 от 13 июля 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Панкевич Т.А., Егоровой М.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору У от 00.00.0000 года по состоянию на 00.00.0000 года в размере 536565 рублей 90 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панкевич Т.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4282 рубля 83 копеек.

Взыскать с Егоровой М.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4282 рубля 83 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.В. Шатрова