Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3917/2015 ~ М-2036/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-3917/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Грачевой А.В.,

при секретаре Селютиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириленко Е.Л. к ООО «ответчик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кириленко Е.Л. обратился в суд с иском к ООО «ответчик» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что между ним и ООО «ответчик» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ года № розничной купли-продажи. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заказа 80180 руб. Свои обязательства, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № розничной купли-продажи, перед ООО «ответчик» истец выполнил, оплатив полную стоимость договора, о чем свидетельствует выписка по счету от ДД.ММ.ГГГГ года, так как для приобретения мебели по указанному договору, был оформлен кредитный договор №. Денежные средства на счет ООО «ответчик» поступили ДД.ММ.ГГГГ года. Обязательства ООО «ответчик» по договору п.2.1 были исполнены не надлежащим образом, а именно были нарушены сроки исполнения договора. Просил обязать ответчика передать оплаченную мебель, взыскать неустойку на просрочку установленных сроков сдачи работ в размере 74567,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 23000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В последующем исковые требования уточнил, в связи с передачей ему мебели, просил взыскать неустойку и иные расходы.

Истец Кириленко Е.Л. в судебное заседание явился, на уточненном иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Каких - либо заявлений в адрес суда от ответчика не поступало, при таких обстоятельствах, с учётом мнения истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что между истцом и ООО «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, по условиям которого истец приобрел комплект мебели (стол, 12 стульев и трансформер 3 штуки), общей стоимостью 43840 рублей, оплата товара произведена истцом полностью в день заключения договора. Согласно п.2.1 договора срок передачи товара установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Также между истцом и ООО «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, по условиям которого истец приобрел комплект мебели (диван-кровать и два кресла), общей стоимостью 36 970 рублей, оплата товара произведена истцом полностью в день заключения договора. Согласно п.2.1 договора срок передачи товара установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.2 договором предусмотрено, что передача товара производится на складе продавца, п.4.1 предусмотрено, что в случае необеспечения вывоза товара в установленный сторонами срок, продавец оставляет за собой право передать товар другому покупателю.

Как установлено, судом, комплект мебели (диван-кровать и два кресла) переданы ситцу ДД.ММ.ГГГГ, а комплект мебели (стол, 12 стульев и трансформер 3 штуки) ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком ООО «ответчик» взятых на себя обязательств по договору, заключенному с Кириленко Е.Л., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей" пени в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара за нарушение установленных договором сроков поставки товара. Размер неустойки составляет 12121,50 рублей, которая судом рассчитана следующим образом: 80810 рублей (стоимость товара) х 0,5% х 30 дней просрочки (сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При этом суд считает несостоятельной ссылку истца на положения п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, поскольку существует специальная норма, предусмотренная ст.23.1 Закона.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исковые требования Кириленко Е.Л. в части компенсации морального вреда являются обоснованными, однако исходя из принципа разумности, суд удовлетворяет данные требования частично в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца (в т.ч. в период рассмотрения дела) о возмещении неустойки, а доказательств обратного суду не представлено, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из суммы удовлетворенных требований, в пользу истца в размере 6060,75 рублей. Оснований для уменьшения суммы штрафа, с учетом его размера, суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Истец обратился с требованием о компенсации ему понесенных расходов по оказанию консультационных услуг и юридической помощи в общей сумме 23000 рублей, исходя из принципа разумности и фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-198,235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Кириленко Е.Л. неустойку в размере 12121,50 рублей, штраф в размере 6060,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего взыскать 28182,25 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: А.В. Грачева