Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1153/2019 ~ М-1284/2019 от 23.05.2019

Дело №2-1153/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области к Гуськову Дмитрию Владимировичу о демонтаже ограждения и приведении участка в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 06.03.2019 г. государственным лесным инспектором при патрулировании лесов с целью выявления и пресечения нарушений лесного законодательства обнаружено, что в выделе 5 квартала 21 Веселовского участкового лесничества ГКУ ПО «Ахунско-Ленинское лесничество» установлена сплошная металлическая изгородь, огораживающая участок леса площадью примерно 0,05 га. Указанная металлическая изгородь примыкает к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, собственником которого является Гуськов Д.В. Устройство заграждения произведено с нарушениями действующего законодательства, указанный участок ответчик занимает без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, использует его по своему усмотрению. Государственный лесной реестр не содержит никаких сведений о зарегистрированных правах на использование лесных участков, расположенных в 5-м выделе 21-го квартала Веселовского участкового лесничества. Соответственно, ограждение части лесного участка и возведение на нем каких-либо построек являются незаконными. На основании вышеизложенного, ст.304 ГК РФ, ст.76 ЗК РФ истец просил суд обязать ответчика произвести за свой счет демонтаж установленного ограждения и снос самовольно возведенных построек на самовольно занятом лесном участке, расположенном в 5-м выделе 21-го квартала Веселовского участкового лесничества (точки границ самовольно занятого участка:3-4 Ю3:46; 4-5 СЗ:01;5-6 СВ:19; 6-7 СВ:84) и примыкающем к домовладению по адресу: <адрес>; обязать ответчика привести в первоначальное состояние территорию вышеуказанного самовольно занятого лесного участка.

В настоящем судебном заседании стороны по делу - истец в лице представителя по доверенности Громанчуковой Т.А. и ответчик Гуськов Д.В. - заключили мировое соглашение, условия которого представлены ими в виде отдельного документа и подписаны сторонами.

Согласно условиям мирового соглашения истец - Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области - отказывается от исковых требований к Гуськову Д.В., признает участок, занимаемый ООО «Экопром+», расположенный по адресу: <адрес> и участок под кадастровым №, указанный в договоре аренды от 31.12.2014 г. как земельный участок, расположенный в 9-м выделе 21-го квартала Веселовского лесничества, одним и тем же объектом, о чем в последующем обязуется не предъявлять требований ни к Гуськову Д.В., ни к ООО «Экопром+». Гуськов Д.В. обязуется не предъявлять требований о возмещении судебных расходов на представителя и связанных с проведением экспертизы по делу.

Участники процесса просили мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить, указав, что условия мирового соглашения, значение и последствия его заключения, установленные статьями 173,220,221 ГПК РФ, а именно то, что производство по делу прекращается, а повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, им разъяснены и понятны.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает возможным утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон... если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу п.2 ст.22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании наряду с прочим договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно ст.71 Лесного кодекса РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, наряду с прочим, договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду.

В соответствии с п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Как следует из искового заявления, истец основывал свои требования на том, что указанный в иске участок, находящийся в <адрес> занимается и используется Гуськовым Д.В. без законных оснований.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела в копии соответствующему договору, 31.12.2014 г. между Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области и ООО «Экопром» заключен договор аренды лесного участка №45, по которому Арендодатель предоставил арендатору лесной участок площадью 0,06 га из состава земель лесного фонда Ленинского лесничества Веселовского участкового лесничества, кв.№, выд№.

Согласно п.1.3 Договора схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях №1 и 2 (границы лесного участка определены на плане лесного участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора).

В представленной карте-схеме указано место расположения и конфигурация участка, в Приложении №2 указаны характеристика лесного участка и его насаждений.

Как следует из кадастрового дела впоследствии проведено межевание границ предоставленного по договору №45 участка, и он поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №; согласно договора уступки прав и обязанностей от 03.07.2018 г. права арендатора по договору переданы ООО «Экопром+».

Как указали в ходе рассмотрения дела ответчик Гуськов Д.В. и его представитель, речь в иске очевидно идет об участке, который законно используется ООО «Экопром+» по вышеуказанному договору аренды, юридическим лицом был установлен и забор, но в документации при предоставлении участка и оформлении договора аренды истцом была допущена ошибка при указании номера выдела. В аренде только этого участка было заинтересовано ООО «Экопром», иной участок ни ООО, ни ответчиком не используется.

Использование участка ООО «Экопром», а не ответчиком, подтверждено представленным постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении №5-ОТ от 09.08.2017 г.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Рогин Д.В. подтверждал, что при составлении административных материалов в отношении Гуськова Д.В., где указывалось на незаконное использование им участка в 9-м выделе, и в настоящем иске речь идет об одном и том же участке.

Свидетель ФИО6 указывал, что предоставленный по договору аренды №45 участок находился в непосредственной близости к участку ответчика, а вопрос, в каком все-таки из выделов находится земельный участок, возник в ходе проведения проверок и судебных разбирательств. Выяснилось, что была допущена техническая ошибка: земельный участок, «посадили» не в том выделе (возможно, из-за густой застройки города, неясности границ, поскольку межевание лесов до настоящего времени отсутствует), токсировку провели неверно. Эти разночтения решаются подписанием дополнительного соглашения с уточнением выдела, в другом месте такой участок «стоять» не может, это видно из его конфигурации, продиктовано особенностями местности, расположением просек, дорогой, деревьями.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №192/16 от 23.07.2019 г. АНО «ПЛСЭ» границы и местоположение земельного участка с кадастровым номером №, указанного в иске, соответствует границам и местоположению земельного участка, предоставленного по договору аренды №45 от 31.12.2014 г. и используемого ООО «Экопром+». В договоре аренды №45 от 31.12.2014 г. ошибочно указано, что представляемый земельный участок расположен в <адрес>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 указанное заключение поддержал, пояснив, что и участок, указанный в иске, и участок, указанный в договоре аренды, и участок, отмежеванный после заключения договора аренды, является одним и тем же участком, его смещение стало возможным из-за того, что на местности не была закреплена начальная точка (из-за отсутствия столба), но конфигурация участка, расположение просек, расположение деревьев в схеме предоставления участка и на местности свидетельствует о том, что это один и тот же участок.

Вышеизложенное указывает на использование указанного в иске участка ООО «Экопром+» на основании договора аренды №45 от 31.12.2014 г.

На основании вышеуказанного суд считает возможным утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, заключено сторонами добровольно; участвующим в деле лицам значение мирового соглашения, последствия его заключения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173,220,221 ГПК РФ, а именно то, что производство по делу прекращается, а повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны, что нашло свое отражение в подписанном ими мировом соглашении и в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь статьями 39 ч.2,173,220 абз.1 и 5,221,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить по гражданскому делу по иску Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области к Гуськову Дмитрию Владимировичу о демонтаже ограждения и приведении участка в первоначальное состояние мировое соглашение, заключенное между истцом - Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, от имени которого действует юрисконсульт ФИО1, и ответчиком Гуськовым Дмитрием Владимировичем, по условиям которого:

1.     Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области отказывается от заявленных исковых требований к Гуськову Дмитрию Владимировичу и признает участок, занимаемый ООО «Экопром+», расположенный по адресу: <адрес>», и участок под кадастровым номером №, указанный в договоре аренды от 31.12.2014 г. как земельный участок, расположенный в <адрес>, одним и тем же объектом, о чем в последующем обязуется не предъявлять требований ни к Гуськову Дмитрию Владимировичу, ни к ООО «Экопром+».

2.     Гуськов Дмитрий Владимирович обязуется не предъявлять требований к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области о возмещении судебных расходов на представителя и связанных с проведением экспертизы по настоящему делу.

Производство по гражданскому делу по иску Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области к Гуськову Дмитрию Владимировичу о демонтаже ограждения и приведении участка в первоначальное состояние прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете иска и по тем же основаниям не допускается.

Определениеможет быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 15 дней.

Председательствующий