Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1304/2015 ~ М-9661/2014 от 30.12.2014

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2015

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Между истцом – ФИО3 и ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» (далее ООО «СК «Северная Казна») заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта по рискам АВТОКАСКО автомобиля СУБАРУ ИМПРЕЗА госномер Н 976 РВ/96, истцом уплачена страховая премия в сумме 36 681 рублей 30 копеек, страховая сумма по договору составила 530 000 рублей 00 копеек, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-траспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей НИССАН ДИЗЕЛЬ госномер Т101ЕЕ/96 под управлением ФИО2 и СУБАРУ ИМПРЕЗА госномер Н976РВ/96 под управлением собственника ФИО3 Считая данный случай страховым, ФИО3 обратился в ООО «СК «Северная Казна» за выплатой страхового возмещения в сумме 84657 рублей согласно независимой оценке, проведенной ООО ОК «Эксперт оценка».

Истец просит взыскать с ООО «СК «Северная Казна» страховое возмещение в сумме 84 657 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя, судебные расходы на оплату оценки восстановительного ремонта 4000 рублей, на оплату услуг представителя 14000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности 1500 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом указал на допущенную в тексте искового заявления опечатку в части указания суммы страхового возмещения и просил принять во внимание сумму, определенную в просительной части искового заявления.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, отзыв по делу не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Привлеченные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Росгосстрах», ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества – транспортного средства СУБАРУ ИМПРЕЗА год выпуска 2008, госномер Н976РВ/96 по программе страхования МАКСИ (страховой полис серия 08-10-П № ****** от ДД.ММ.ГГГГ). Период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма 530000 рублей. Страхователь произвел оплату страховой премии в сумме 36681 рубль 30 копеек, что подтверждено квитанцией № ****** на получение страховой премии (взноса) (л. д. 9).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При заключении договора страхования соблюдены форма и все его существенные условия согласно ст.ст. 940, 942 ГК РФ. Сторонами данный факт не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ страховой случай – это наступление предусмотренного в договоре события, влекущее обязанность страховщика возместить причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 00 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей НИССАН ДИЗЕЛЬ госномер Т101ЕЕ/96 под управлением ФИО2 и СУБАРУ ИМПРЕЗА госномер Н976РВ/96 под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Суд считает, что страховой случай – повреждение автомашины истца при указанных обстоятельствах, очевидно наступил, что ответчиком не оспаривается.

Статья 929 Гражданского кодекса РФ, устанавливает условия имущественного страхования, в частности, предусматривает страхование риска повреждения определенного имущества.

В силу п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к договору.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из указанной правовой нормы следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возвещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрено исключительно законом, в том числе и когда, имела место грубая неосторожность страхователя, выгодоприобретателя.

Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла ФИО3, либо его грубой неосторожности материалы дела не содержат.

Суд принимает заключение специалиста ООО ОК «Эксперт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составит 84 657 рублей, которое является обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, выполнено специалистом-оценщиком, обладающим необходимой квалификацией, в соответствии с нормативными актами, регламентирующими оценочную деятельность. Суд считает данное заключение достаточным доказательством. Расходы по оценке составили 4 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает в пользу истца в качестве страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта 84 657 рублей и расходы по оценке 4000 рублей, принимая во внимание условия договора страхования, предусматривающую выплату страхового возмещения без учета износа.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора добровольного страхования имущества, следовательно, к ним применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «СК «Северная Казна», нарушившего права истца ФИО3, как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные договором страхования страхового возмещения, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 10 000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием оплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, но требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены судом в сумме 85157 рублей
(с учетом подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда 500 рублей). Следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет 42 578 рублей 50 копеек.

Суд усматривает основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей с учетом справедливости, разумности и объема проделанной работы, также расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Северная Казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 159 рублей 70 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу ФИО3 страховое возмещение 84 657 (Восемьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 (Пятьсот) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 42 578 (Сорок две тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 50 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 4000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оформлению доверенности 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 159 (Три тысячи сто пятьдесят девять) рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В. Панова