Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4225/2017 ~ М-3552/2017 от 03.07.2017

Дело № 2-4225/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд<адрес> составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.

при секретареКушнаревой Т.М.

с участием представителя истцаОдинцова В.А. по доверенности Глебова Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Промышленного районного суда<адрес> дело по искуОдинцова В. А. к Семенец Ю. С., АО «Юникредит Банк» о прекращении договора залога,

У С Т А Н О В И Л:

Одинцова В.А. обратился с иском к Семенец Ю. С., АО «Юникредит Банк» о прекращении договора залога, об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от дата Одинцов В.А. приобрел у Семенец Ю. С. автомобиль AUDI A6, гос. рег. знак <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска (далее – «Автомобиль»).

дата Автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД <адрес>, выдано свидетельство о регистрации № №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

дата Автомобиль был продан Аджиевой С. М., выдано свидетельство о регистрации № №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

После приобретения Автомобиля Аджиевой С.М. стало известно, что судебным приставом-исполнителем Андроповского РОСП <адрес> Назаренко В.В. в рамках исполнительного производства, должником по которому является Семенец Ю. С., дата на Автомобиль наложен арест в виде запрета на регистрационные действия, что подтверждается распечаткой с официального сайта ГИБДД. (Получить официальные сведения об исполнительном производстве и аресте непосредственно у судебного пристава-исполнителя Одинцов В.А. не имеет возможности, т.к. не является стороной исполнительного производства.)

Также Аджиевой С.М. стало известно о том, что дата в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru) появилось уведомление № о возникновении залога на Автомобиль по договору залога от дата №, заключенному между Семенец Ю.С. и АО «Юникредит Банк» (далее – «Договор залога»).

В связи с выяснением указанных обстоятельств Аджиева С.М., обратилась к Одинцову В.А. с требованием о расторжении договора купли-продажи Автомобиля от дата. Соглашением от дата договор купли-продажи от дата был расторгнут, Автомобиль возвращен в собственность Одинцова В.А.

Одинцов В.А. считает, что Договор залога Автомобиля следует считать прекращенным, Автомобиль надлежит освободить от ареста, в виде снятия запрета на регистрационные действия по следующим основаниям:

До заключения договора купли-продажи от дата Одинцовым В.А. была осуществлена проверка в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru) на предмет нахождения Автомобиля в залоге. На момент проверки какие-либо уведомления в реестре отсутствовали.

Также согласно указанному пункту п.4 договора купли-продажи от дата Семенец Ю.С. гарантировал, что Автомобиль не заложен и не является предметом спора третьих лиц.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль возникло у Одинцова В.А. с момента подписания договора купли-продажи и передачи автомобиля, т.е. с дата, как это отражено в п. 4 договора.

Как было указано выше дата Автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД и лишь только дата внесены сведения о залоге в реестр.

Согласно п. 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то этот приобретатель является добросовестным.

Одинцов В.А. является добросовестным приобретателем Автомобиля, поскольку, он приобретён по возмездной сделке, а покупатель не знала и не могла знать о том, что он состоит в залоге. Причина, по которой Семенец Ю.С. и АО «Юникредит Банк» не внесли ранее сведения в реестр движимого имущества, Одинцову В.А. не известна. Бездействие ответчиков по своевременному внесению сведений в реестр, а также несообщение сведений о залоге имущества покупателю повлекло нарушение прав покупателя, как собственника вещи.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В настоящее время права Одинцова В.А. как собственника ограничены залогом и арестом принадлежащего ему имущества.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствие с частью 4 статьи339.1 ГК РФ в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трёх рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

Ответчик АО «Юникредит Банк» должен был узнать о прекращении залога еще с момента регистрации Автомобиля за Одинцовым В.А., т.к. сведения о смене собственника публикуются на официальном интернет портале ГИБДД (www.gibdd.ru), кроме того сведения о новом собственнике имеются в материалах исполнительного производства, возбужденного в отношении Семенец Ю.С., с которым банк мог ознакомиться в любое время, т.к. является стороной исполнительного производства.

В соответствие с пунктом 49 Приказа Минюста России от датаг. N129 «Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата» нотариус вносит в реестр уведомлений сведения, содержащиеся в уведомлении о залоге движимогоимущества(в том числе в уведомлении о возникновении залога, уведомлении об изменении залога, уведомлении об исключении сведений о залоге), подготовленном в соответствии с формами уведомлений о залоге движимогоимущества. То есть, внесение сведений в реестр осуществляется на основании уведомлений составленных заявителем по утверждённой форме.

В нарушение ст. 339.1 АО «Юникредит Банк» по неизвестным причинам не представил в Федеральную нотариальную палату уведомление об исключении сведений о залоге в отношении указанного транспортного средства, в связи с чем, Одинцов В.А. вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Как было указано выше запрет на регистрационные действия был наложен дата.

Просит суд освободить от ареста ( нять запрет на регистрационные действия) принадлежащее Одинцову В. А. на праве собственности имущество: автомобиль AUDI A6, гос. рег. знак <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, цвет черный.

Признать прекращенным договор залога от дата № транспортного средства AUDI A6, гос. рег. знак <данные изъяты> №, 2012 года выпуска, цвет черный, заключенный между Семенец Ю. С. и АО «Юникредит Банк».

Истец Одинцов В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Одинцова В.А. – Глебов Р.А. просил удовлетворить требование о признании прекращенным договора залога от дата № транспортного средства AUDI A6, гос. рег. знак <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, цвет черный, заключенный между Семенец Ю. С. и АО «Юникредит Банк».

ОтветчикСеменец Ю.С.в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик АО «Юникредит Банк» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в их отсутствии.

Третье лицо Судебный пристав – исполнитель Андроповского РОСП <адрес> Назаренко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя Андроповского РОСП УФССП России по СК. Не возражают об удовлетворении заявленных требований

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата принят отказ от части освобождения от ареста принадлежащего Одинцову В. А. на праве собственности транспортного средства AUDI A6, гос. рег. знак <данные изъяты> №, 2012 года выпуска.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от дата Одинцов В.А. приобрел у Семенец Ю. С. автомобиль AUDI A6, гос. рег. знак <данные изъяты> №, 2012 года выпуска.

дата Автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД <адрес>, выдано свидетельство о регистрации № №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

дата Автомобиль был продан Аджиевой С. М., выдано свидетельство о регистрации № №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

дата в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru) появилось уведомление № о возникновении залога на Автомобиль по договору залога от дата №, заключенному между Семенец Ю.С. и АО «Юникредит Банк».

В связи с выяснением указанных обстоятельств Аджиева С.М., обратилась к Одинцову В.А. с требованием о расторжении договора купли-продажи Автомобиля от дата. Соглашением от дата договор купли-продажи от дата был расторгнут, автомобиль возвращен в собственность Одинцова В.А.

Договор залога автомобиля следует считать прекращенным по следующим основаниям:

До заключения договора купли-продажи от дата в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru) отсутствовали сведения о нахождения спорного автомобиля.

Согласно п.4 договора купли-продажи от дата Семенец Ю.С. гарантировал, что автомобиль не заложен и не является предметом спора третьих лиц.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль возникло у Одинцова В.А. с момента подписания договора купли-продажи и передачи автомобиля, т.е. с дата, как это отражено в п. 4 договора.

дата Автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД.

дата внесены сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru)

Согласно п. 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то этот приобретатель является добросовестным.

Одинцов В.А. является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку, он приобретён по возмездной сделке, а покупатель не знал и не могла знать о том, что он состоит в залоге. Бездействие ответчиков по своевременному внесению сведений в реестр, а также несообщение сведений о залоге имущества покупателю повлекло нарушение прав покупателя, как собственника вещи.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В настоящее время права Одинцова В.А. как собственника ограничены залогом принадлежащего ему имущества.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с частью 4 статьи339.1 ГК РФ в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трёх рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

Ответчик АО «Юникредит Банк» должен был узнать о прекращении залога еще с момента регистрации Автомобиля за Одинцовым В.А., т.к. сведения о смене собственника публикуются на официальном интернет портале ГИБДД (www.gibdd.ru).

В соответствие с пунктом 49 Приказа Минюста России от датаг. N129 «Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата» нотариус вносит в реестр уведомлений сведения, содержащиеся в уведомлении о залоге движимогоимущества(в том числе в уведомлении о возникновении залога, уведомлении об изменении залога, уведомлении об исключении сведений о залоге), подготовленном в соответствии с формами уведомлений о залоге движимогоимущества. То есть, внесение сведений в реестр осуществляется на основании уведомлений составленных заявителем по утверждённой форме.

В нарушение ст. 339.1 АО «Юникредит Банк» не представил в Федеральную нотариальную палату уведомление об исключении сведений о залоге в отношении указанного транспортного средства

Уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Из абзаца третьего ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ следует, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что Одинцов В.А. при приобретении автомобиля принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в результате чего ему не было и не могло быть известно о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у Семенец Ю.С.

С учетом этого, поскольку заложенный автомобиль был возмездно приобретен Одинцовым В.А.., который не знал и не должен знать, что это имущество является предметом залога, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ИскОдинцова ВВиталия А. к Семенец Ю. С., АО «Юникредит Банк» удовлетворить.

Признать прекращенным договор залога от дата № транспортного средства AUDI A6, гос. рег. знак <данные изъяты> №, 2012 года выпуска, цвет черный, заключенный между Семенец Ю. С. и АО «Юникредит Банк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Промышленный районный суд<адрес> в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Сподынюк