Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-264/2017 от 21.09.2017

Дело №12-264/2017

Решение

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года          город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Асмоловой О.А., при секретаре Гордиенко Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маслова В. В. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от <Дата> <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Маслова В. В.,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от <Дата> <№> по делу об административном правонарушении Маслов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

<Дата> Маслов В.В. обратился с жалобой в Заводской районный суд г.Саратова, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. В обоснование доводов указал, что транспортное средство, в связи с эксплуатацией которого было совершено обжалуемое правонарушение- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, выбыло из обладания Маслова В.В. <Дата> на основании заключенного между ним и Фоминым И. договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Согласно постановлению <№> от <Дата> дата совершения правонарушения- <Дата>. Обязанность регистрации транспортного средства в органах РЭО ГИБДД лежит на новом собственнике. Таким образом, Фомин И. является собственником транспортного средства в момент совершения правонарушения. <Дата> указанный автомобиль снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, поскольку новый собственник до настоящего времени не предпринял мер к регистрации автомобиля и постановке его на учет в соответствии с действующим законодательством. Маслов В.В. просит отменить постановление от <Дата> <№>. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Маслов В.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Другие участники процесса извещались о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.    

Ответственность по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, <Дата> по адресу: г.Саратов, <адрес>, двигаясь по направлению <адрес>, водитель, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на указанном участке дороги. Собственником транспортного средства является Маслов В.В.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД, суд оснований для освобождения Маслова В.В. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установил.

Факт совершения Масловым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле, полученными с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, доказательствами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства; постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата>.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, составлены уполномоченным должностным лицом, не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, и свидетельствуют о нарушении водителем п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Доводы Маслова В.В. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, он не являлся собственником указанного транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи от <Дата>, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены спорного постановления.

Вместе с тем из содержания справки РЭО ГИБДД УМВД России по Саратовской области следует, что до <Дата> указанное транспортное средство было зарегистрировано за Масловым В.В.

Возникшие противоречия не позволяют признать достоверными данные, на которые указывает Маслов В.В.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Представленный    Масловым В.В. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, при наличии названных выше сведений РЭО ГИБДД по г.Саратову, не может быть признан достаточным доказательством того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство выбыло из владения Маслова В.В.

Кроме того, представленный договор купли-продажи от <Дата> не отвечает принципам относительности и допустимости доказательств, поскольку представленная Масловым В.В ксерокопия договора купли-продажи надлежащим образом не заверена, подпись покупателя не удостоверена.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством <Дата> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Административное наказание Маслову В.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Маслова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований к отмене вышеуказанного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от <Дата> <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маслова В. В. - оставить без изменения, а жалобу Маслова В.В.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней.

    Судья                                         О.А. Асмолова