Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1035/2015 (2-11546/2014;) ~ М-11378/2014 от 25.12.2014

Дело №2-1035/1-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайбанова С. А. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Олонецкому району об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении в правах, компенсации морального вреда,

установил:

Кайбанов С.А. обратился в суд с иском к МВД по Республике Карелия по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы в органах внутренних дел по собственному желанию, в этот же день до его сведения был доведен приказ МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании», в соответствии с которым ему было объявлено <данные изъяты>. Данным приказом было обусловлено принятие решений ответчиком о задержке представления истца к <данные изъяты>, а также снижение ему квалификационного звания <данные изъяты> до квалификационного звания <данные изъяты>. Вышеупомянутые решения, по мнению истца, незаконны, нарушают его права и интересы. Приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № л/с подлежит признанию незаконным ввиду отсутствия события инкриминируемых истцу дисциплинарных проступков. За время службы истцом установлена система контроля сроков исполнения материалов, которая, по его мнению, обеспечивала должный контроль за своевременностью разрешения сообщений о происшествиях, зарегистрированных в КУСП. То обстоятельство, что записи в КУСП не соответствуют содержанию материалов по ДТП, для истца явилось неожиданностью. Истец, презюмируя добросовестность своих подчиненных, не мог и не должен был предполагать, что кем-то из них сознательно может быть допущено искажение действительного положения дел. Кроме того, по мнению истца, ответчиком в ходе проведенной служебной проверки не добыто доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии вины истца во вменяемом бездействии. Также истцом указывается, что при применении взыскания ответчиком не учтено предшествующее поведение истца и его отношение к службе, примененное дисциплинарное взыскание несоразмерно обнаруженному проступку, кроме того, ответчиком нарушена процедура ознакомления с приказом о наказании, о котором истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. В результате вышеуказанных неправомерных действий ответчика истец понес финансовые потери, ему не выплачена премия <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, произведено понижение квалификационного звания, утрачена возможность получения <данные изъяты>. Упомянутые действия ответчика и наступившие негативные последствия причинили истцу нравственные страдания, которые он оценил в сумму <данные изъяты>. По изложенным в иске основаниям, истец просил: отменить дисциплинарное взыскание в форме <данные изъяты>, наложенное на истца п.1 приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании»; отменить снижение Кайбанову С.А. квалификационного звания <данные изъяты>, осуществленное приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить Кайбанову С.А. квалификационное звание «<данные изъяты>»; отменить решение о задержке представления Кайбанова С.А. к награждению <данные изъяты>, обязать ответчика возобновить процедуру представления Кайбанова С.А. к награждению; взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченной премии в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Определением суда, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Олонецкому району (ранее – Межмуниципальный отдел МВД России «Олонецкий»).

В ходе судебного процесса истец изменил заявленные требования, окончательно, в части требований, предъявленных к ответчику МВД по Республике Карелия, просил: отменить дисциплинарное взыскание в форме объявления предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенное на истца п.1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наказании»; отменить снижение Кайбанову С.А. квалификационного звания до <данные изъяты>, осуществленное приказом МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановить Кайбанову С.А. квалификационное звание <данные изъяты>; отменить решение о задержке представления Кайбанова С.А. к <данные изъяты>, обязать ответчика возобновить процедуру представления Кайбанова С.А. к <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. К ответчику ОМВД России по Олонецкому району истец предъявил следующие требования: взыскать с данного ответчика в пользу истца суммы невыплаченного денежного довольствия в размере <данные изъяты>, сумму ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель Иссар Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом их изменения, поддержали по доводам, изложенным в иске, возражениях на отзыв ответчика и письменных пояснениях по гражданскому делу.

Представитель ответчика МВД по Республике Карелия – Симакова Н.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указала, на законность и обоснованность изданного в отношении истца приказа, в обоснование своей позиции привела доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ОМВД России по Олонецкому району – Картанович А.П., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, полагала, что действиями ответчика ОМВД России по Олонецкому району нарушения прав истца допущено не было, в обоснование своей позиции ссылалась на доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы служебной проверки, приходит к следующим выводам.

Установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УГИБДД МВД по Республике Карелия была проведена проверка организации учета дорожно-транспортных происшествий, подлежащих включению в государственную статистическую отчетность в подразделении ГИБДД отделения полиции по <данные изъяты>, по результатам которой были выявлены факты искажения государственной статистической отчетности по дорожно-транспортным происшествиям, в результате которых был причинен вред здоровью потерпевших. Нарушения выявлены в отношении материалов, зарегистрированных в КУСП №№ №, о чем в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ доложил министру внутренних дел по Республике Карелия начальник УГИБДД МВД по Республике Карелия.

Решением министра внутренних дел по Республике Карелия по фактам, зафиксированным в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, назначено проведение служебной проверки.

В соответствии с заключением служебной проверки, утвержденным временно исполняющим обязанности министра внутренних дел по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении <данные изъяты>; <данные изъяты> Кайбанова С.А. предложено привлечь к дисциплинарной ответственности. Аналогичные выводы о привлечении к дисциплинарной ответственности сделаны в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты>. В действиях <данные изъяты> ФИО6 и <данные изъяты> нарушений служебной дисциплины и законности не усмотрено. Начальнику <данные изъяты> предписано подготовить и направить в РОИО ГИБДД МВД по Республике Карелия соответствующие документы для включения не учтенных дорожно-транспортных происшествий в государственную статистическую отчетность, имевших место на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; организовать проведение проверок и принятие решений по сообщениям, зарегистрированным в КУСП №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно материала, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе служебной проверки было установлено, что на основании сообщения, поступившего от фельдшера Пряжинской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ об оказании медицинской помощи ФИО9, получившему травму в результате ДТП на <данные изъяты>. автодороги «<данные изъяты>» осуществлена фиксация материала в КУСП, проведение проверки <данные изъяты> Кайбановым С.А. поручено ФИО12 Далее записи, содержащиеся в КУСП, свидетельствуют о возбуждении административного расследования ДД.ММ.ГГГГ №№. Вместе с тем в материале КУСП № отсутствует определение о возбуждении административного расследования, сведения о дорожно-транспортном происшествии в журнале учета ДТП по Пряжинскому району отсутствуют.

Относительно материала, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе служебной проверки было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем на территории Пряжинского района, получила травму ФИО10, то есть в действиях неустановленного лица имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. Проведение проверки по поступившему в отделение полиции происшествию <данные изъяты> Кайбановым С.А. поручено ФИО12, далее в КУСП имеется отметка, свидетельствующая о том, что по данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административное расследование № по <данные изъяты>, в журнале учета ДТП отделения полиции сведения о данном ДТП отсутствуют, не представлены они и в РОИО ГИБДД МВД по РК для включения в государственную статистическую отчетность. В результате проверки материала установлено, что определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось.

Аналогичные нарушения выявлены в ходе служебной проверки по сообщениям, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ № от и ДД.ММ.ГГГГ № и №№.

Приказом МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании» истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Как следует из резолютивной части приказа, мера ответственности данного вида избрана истцу за нарушение требований подпунктов «а» и «з» пункта 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377; пункта 103.2 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД России заявлений. Сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного приказом МВД России от 01.03.2012 №140; пункта 2.1. части 2, раздела 3, пункта 5.1. части 5 раздела 3 собственной должностной инструкции, утвержденной 23 февраля 2013 года министром внутренних дел по Республике Карелия.

Этим же приказом к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии был привлечен <данные изъяты> ФИО11

Приказом МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наказании» предупрежден о неполном служебном соответствии оперативный <данные изъяты> ФИО7

Приказом МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наказании» объявлен строгий выговор <данные изъяты> ФИО5 за отсутствие должного контроля за соблюдением сроков рассмотрения административных материалов, зарегистрированных в КУСП, в период временного исполнения обязанностей начальника отделения полиции по <данные изъяты>.

На основании приказа МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наказании», решением МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ задержано представление истца к <данные изъяты>

Приказом МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (п.25.3), утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, и на основании приказа МВД Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наказании» истцу произведено снижение квалификационного звания «<данные изъяты>» до квалификационного звания «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы в органах внутренних дел по собственному желанию, на основании приказа МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными законодательными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».

Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности Одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом (ст.ст.1-2, 6 Федерального закона «О полиции»).

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагается обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц.

Руководитель (начальник) структурного подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел - сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками (ст.1 Федерального закона №342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности (ст.27 Федерального закона «О полиции», ст.12 Федерального закона №342-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст.49 Федерального закона №342-ФЗ).

Подвернув анализу установленные по делу обстоятельства и положения приведенных законодательных актов, суд приходит к следующим выводам.

Истец не согласен с решением о привлечении его к дисциплинарной ответственности, указывая на отсутствие события инкриминируемого ему дисциплинарного проступка, поскольку в его функции входила проверка собственно факта исполнения материала по дорожно-транспортному происшествию без проверки самого процессуального решения на предмет его правильности. Проанализировав доводы истца относительно данного суждения, суд не соглашается с ними.

В соответствии с должностной инструкцией начальник отделения полиции руководит деятельностью отдела и несет персональную ответственность за успешное решение задач, возложенных на ОП (п.1.1 ч.1 «Организация деятельности отдела в осуществлении комплексных правоохранительных задач» раздела 3 «Должностные обязанности»); организует контроль за исполнением государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции… (п.1.17 ч.1 разд.3); отвечает за работу по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижение тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (п.1.18 ч.1 разд.3); совершенствует деятельность ОП по Пряжинскому району по исполнению административного законодательства, как одного из наиболее действенного инструмента профилактики преступлений…(п.1.20 ч.1 разд.3); обеспечивает строгое соблюдение законности и служебной дисциплины в деятельности ОП и правомерность действий сотрудников при исполнении возложенных на них обязанностей… (п.2.1 ч.2 «Контроль за соблюдением законности и служебной дисциплины» разд. 3); организует контроль за выполнением законодательства Российской Федерации, нормативных актов МВД России и МВД по Республике Карелия, в пределах установленных полномочий… (п.2.2 ч.2 разд.3); принимает меры, направленные на профилактику и устранение причин, способствующих допущению нарушений дисциплины и законности со стороны личного состава (п.2.5. ч.2 разд.3); осуществляет ежедневный контроль за своевременностью, полнотой регистрации и соблюдением сроков разрешения сообщений о происшествиях (п.5.1 ч.5 «Осуществление учетно-регистрационной ти статистической работы. Организация работы с обращениями граждан» разд.3).

В соответствии с требованиями подп. «а» и «з» п.4 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377, служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается: личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей; осуществлением повседневного контроля со стороны прямых и непосредственных руководителей (начальников) за выполнением подчиненными служебных обязанностей.

Приведенные положения должностной инструкции, нормативных предписаний, возлагают на руководителя отделения полиции всю полноту ответственности не только за соблюдение законности при реализации задач и функций отделения, но и за соблюдение служебной дисциплины личным составом, находящимся в ведении руководителя отделения. Формирование должного контроля за качеством работы личного состава со стороны руководителя подразделения должно иметь своей целью исключение случаев нарушения законности в деятельности отделения, предотвращения случаев нарушения служебной дисциплины подчиненными сотрудниками и, как минимум, раннее выявление допущенных сотрудником нарушений нормативных предписаний. Указанные цели в результате трехступенчатого контроля, на который указывает истец в своем исковом заявлении, достигнуты не были, что свидетельствует о недолжном уровне его организации.

Истец в исковом заявлении указывает, что в его компетенцию <данные изъяты>, существо принимаемых решений находилось вне сферы его влияния. Вместе с тем по результатам проверки истцу не инкриминировалось отсутствие контроля за существом принимаемых решений. Проверка выявила отсутствие самих процессуальных решений, сведения о принятии которых, вносились в КУСП. Таким образом, утверждение истца о выполнении <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суждения истца, свидетельствующие о том, что исполнитель ФИО12 введя в заблуждение оперативного дежурного по вопросу исполнения материалов, находился вне пределов влияния истца, а истец, презюмируя добросовестность своих подчиненных, не мог и не должен был предполагать, что кем-то из них сознательно может быть допущено искажение действительного положения дел, суд также не может признать обоснованными.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что <данные изъяты> ФИО12, находившийся в оперативном подчинении у <данные изъяты>, сообщавший оперативным дежурным ОП о процессуальных решениях по материалам по фактам дорожно-транспортных происшествий с причинением вреда здоровью потерпевших, для внесения сведений в КУСП, которые фактически им не принимались, прибыл для прохождения службы в отделение полиции <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ранее замещал должность <данные изъяты>, на момент перевода имел действующее <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. Таким образом, сотрудник, допустивший нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении законности при осуществлении мероприятий по проверке сообщений о происшествиях, зарегистрированных в КУСП, ранее имел нарекания по службе, что свидетельствует о необходимости усиленного контроля за его деятельностью со стороны руководства.

Доводы истца, свидетельствующие о том, что ФИО12 не состоял в штате <данные изъяты>, поэтому исходя из буквального толкования положений п.2.1 ч.2 разд.3 должностной инструкции, истец не нес ответственность за действия указанного сотрудника, судом также отклоняются, поскольку упомянутый пункт должностной инструкции предписывает руководителю обеспечивать строгое соблюдение законности и служебной дисциплины в деятельности ОП по Пряжинскому району, отработка материалов, зарегистрированных в КУСП отделения полиции по Пряжинскому району, входит в пределы ведения данного руководителя, соответственно за соблюдением законности в данном направлении деятельности истец несет ответственность. Кроме того, ФИО12 находился в <данные изъяты>, что им не отрицалось в ходе судебного процесса, истцом принимались решения о передаче материалов и сообщений, зарегистрированных в КУСП, данному должностному лицу для отработки, соответственно организация контроля за исполнением данного поручения является обязанностью руководителя.

Доводы истца, свидетельствующие о том, что ФИО12 в последующем избежал наказания, а в отношении истца применено два взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и понижения квалификационного класса, основаны на неверном понимании положений нормативных правовых актов, регулирующих вопросы дисциплинарной ответственности сотрудников органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что ФИО12 подвергнут <данные изъяты>, такого вида дисциплинарного взыскания как снижение квалификационного класса Федеральный закон №342-ФЗ не содержит. Снижение квалификационного класса является последствием примененного к истцу дисциплинарного взыскания соответствующего вида.

Доводы истца, свидетельствующие об отсутствии негативных последствий инкриминируемого истцу проступка, судом также отклоняются, поскольку фиксация в КУСП недостоверной информации о проведенной работе по фактам дорожно-транспортных происшествий, где потерпевшим был причинен вред здоровью, в отсутствие таковой работы в полном объеме, свидетельствует о грубом нарушении требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность органов внутренних дел, неукоснительное соблюдение законов, в рамках которой, является первоочередной задачей. В результате такой противоправной деятельности причиняется ущерб интересам общества и государства в целом.

Доводы истца о несоразмерности примененного взыскания обнаруженному проступку, а также о применении дисциплинарного взыскания без учета предшествующего поведения истца и его отношения к службе, голословны и судом оцениваются критически. В материалах служебной проверки имеются сведения о служебной деятельности истца, свидетельствующие об отсутствии у истца действующих дисциплинарных взысканий и наличии <данные изъяты> поощрений по службе, отражены данные сведения и в заключении по материалам служебной проверки, соответственно были учтены при принятии решения о виде дисциплинарного взыскания, подлежащего применению в отношении истца.

Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры ознакомления с приказом о наказании, судом также во внимание не принимаются.

Как установлено в ходе судебного процесса приказ МВД по Республике Карелия № л/с издан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.11 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождение его в отпуске или в командировке, а также время необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления его с приказом или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый приказ в составе иной корреспонденции был передан в отделение почтовой связи № <данные изъяты> по списку № внутренних почтовых отправлений.

Согласно положениям государственного контракта №, заключенного МВД по Республике Карелия (заказчик) с <данные изъяты> (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности исполнителя входит осуществление предпочтовой подготовки почтовых отправлений в течение 6-ти дней с момента их доставки от заказчика без учета выходных и праздничных дней (п.2.2.3 государственного контракта).

Соответственно, на третий рабочий день после издания приказа о наказании он в составе иной корреспонденции был передан в ОПС №№, где находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 6 рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый приказ был направлен адресату.

Согласно журналу учета правовых актов № в МО МВД России «Олонецкий» приказ МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № л/с поступил ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован за № л/с, в этот же день на него наложена резолюция об организации ознакомления сотрудников. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном ежегодном отпуске, что не оспаривалось им в ходе судебного процесса, ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с соответствующим приказом.

Изложенное свидетельствует, что срок, установленный ч.11 ст.51 Федерального закона №342-ФЗ, в отношении истца нарушен не был. Период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает как время, необходимое для доставки приказа к месту службы сотрудника, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключается из срока ознакомления с соответствующим приказом, поскольку истец в указанный период пребывал в отпуске.

При этом утверждения истца о том, что он на неделе, предшествовавшей выходу в отпуск, находился в Управлении кадров и работы с личным составом МВД по Республике Карелия, где должностные лица МВД по РК имели возможность ознакомить его с соответствующим приказом, судом отклоняются, поскольку в контексте должностной инструкции непосредственным руководителем истца был начальник МО МВД России «Олонецкий», которому и был направлен приказ о наказании истца для доведения до сведения сотрудника.

Проанализировав обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, доводы истца, положенные в основу исковых требований, положения приведенных нормативных предписаний, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кайбанова С. А. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Олонецкому району оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2014 года