Приговор по делу № 1-390/2018 от 24.08.2018

Уголовное дело № 1-390/2018 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа. 13 сентября 2018 г.

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гизетдиновой Ф.Г.

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Абашкиной М.М.

подсудимого Качкаева С.М., его защитника- адвоката Гатина И.Х., представившего удостоверение № 1643 и ордер 018 № 085402 от 12.09.2018 г.

подсудимого Ларькова М.В., его защитника- адвоката Решетникова С.А., представившего удостоверение № 2068 и ордер 018 № 051798 от 05.09.2018 г.

при секретаре Шафиковой Г.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Качкаева Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, проживающего по адресу: РБ, <адрес>56, зарегистрированного по адресу: <адрес>52, временно не работающего, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, с неполным средним образованием, гражданство Российской Федерации, не военнообязанного, ранее судимого по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; по постановлению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев в колонию-поселение;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ;

Ларькова Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>100, работающего по найму у частных лиц, холостого, детей не имеющего, образование среднее, невоеннообязанного, гражданство Российской Федерации, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

у с т а н о в и л:

Качкаев С.М. и Ларьков М.В. совершили грабеж- открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2017 г., около 13 час. Качкаев С.М. и Ларьков М.В., находясь в гостях у Иванова В.А., по адресу: <адрес>120, в ходе распития спиртных напитков вступили в предварительный сговор на совершение открытого хищения имущества Иванова В.А.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час., Качкаев С.М., и Ларьков М.В., находясь по адресу: <адрес>120, действуя совместно и согласованно, начали в присутствии Иванова В.А. брать в руки различное имущество последнего. Иванов В.А., осознавая, что его имущество открыто похищают, начал просить Качкаева С.М. и Ларькова М.В. прекратить преступные действия. Продолжая свои преступные действия, Качкаев С.М. открыто похитил со стола телевизор марки «Philips», модели «24PFL 3507 T60», стоимостью, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ 7300 руб., из-под стола Качкаев С.М. открыто похитил музыкальный центр марки «Samsung MX- D630». В этот момент Ларьков М.В., согласно отведенной ему роли, поддерживая корыстный преступный умысел Качкаев С.М., открыто похитил две аудиоколонки от музыкального центра марки «Samsung MX- D630», общей стоимостью, которых в комплекте с музыкальным центром, согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, 2970 руб.

После чего, Качкаев С.М. и Ларьков М.В., несмотря на требования Иванова В.А, вернуть похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, причинив своими преступными действиями Иванову В.А. материальный ущерб на общую сумму 10270 руб. Впоследствии Качкаев С.М. и Ларьков М.В. похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Также Качкаев С.М. совершил кражу- т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Качкаев С.М. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, находясь между третьим и четвертыми этажами второго подъезда <адрес>, воспользовавшись бессознательным состоянием Буйлова А.Г., взял из кармана последнего ключи от принадлежащей ему <адрес>. Осуществляя свой преступный корыстный умысел, Качкаев С.М. открыл вышеуказанными ключами входную дверь и незаконно проник в <адрес>, откуда, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола телевизор марки «Mystery», модели «MTV3029 LTA2», стоимостью, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ 8 900 руб., сотовый телефон марки, модели «Fly FS505 Nimbus7», стоимостью, согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ 2 000 руб., ноутбук марки модели «Lenovo G580», стоимостью, согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ 9650 руб., принадлежащие Буйлову А.Е. После чего, Качкаев С.М, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Буйлову А.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 20 550 руб. Впоследствии, Качкаев С.М. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимые Качкаев С.М., Ларьков М.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, также Качкаев С.М.- вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, признали полностью, согласившись с предъявленным обвинением, и ходатайствовали перед судом об особом порядке рассмотрения дела.

Ходатайство подсудимыми Качкаевым С.М., Ларьковым М.В. было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Подсудимые Качкаев С.М., Ларьков М.В. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Наказание за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, также п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие (в письменных заявлениях, адресованных суду) не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Качкаев С.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доказательства, собранные в ходе предварительного расследования, являются допустимыми и подтверждают вину подсудимого Качкаева в совершении им указаных преступлений.

Действия подсудимого Качкаева С.М. по первому преступлению (в отношении потерпевшего Иванова В.А.) суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Качкаева С.М. по второму преступлению (в отношении потерпевшего Буйлова А.Е.) суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ларьков М.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доказательства, собранные в ходе предварительного расследования, являются допустимыми и подтверждают вину подсудимого Ларькова М.В. в совершении им указанного преступления.

Действия подсудимого Ларькова М.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому Качкаеву С.М. суд руководствуется положениями ч.7 ст. 316 УПК Российской Федерации, также в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, также согласно ч.1 ст. 67 УК РФ, при назначении наказания за первое преступление, совершенное в соучастии (в отношении потерпевшего Иванова), характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Также судом учитываются данные о личности Качкаева С.М. который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в быту в целом характеризуется с удовлетворительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Качкаеву С.М., суд учитывает полное признание вины, раскаяние, явки с повинной по обоим преступлениям, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, состояние его здоровья, наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В связи с изложенным, также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Качкаеву С.М. наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При определении срока наказания следует применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно наличия явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, с учётом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание должно быть назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, т.е. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Это положение закреплено и в ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени ихобщественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, судом не усмотрено.

Поскольку указанное преступление совершено в период испытательного срока по приговору от 04.07.2016 г., условное осуждение по нему, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено по постановлению суда от 20.12.2017 г. окончательное наказание Качкаеву С.М. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по указанному приговору. При этом, при зачете в срок наказания периодов содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, следует учесть положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Ларькову М.В. суд руководствуется положениями ч.7 ст. 316 УПК Российской Федерации, также в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также согласно ч.1 ст. 67 УК РФ, при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии (в отношении потерпевшего Иванова), характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Также судом принимаются во внимание данные о личности Ларькова М.В., который не состоит на учете у врача- нарколога, также врача- психиатра, юридически ранее не судим, имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется в целом с удовлетворительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, дачу признательных показаний по делу как активное способствование расследованию и раскрытию преступления, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учётом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание должно быть назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, т.е. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Это положение закреплено и в ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Ларькова, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, раскаяния подсудимого, его отношения к совершенному преступлению, отсутствия судимости, ему следует назначить наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, т.е. с применением ст. 73 УК РФ, считая, что именно данный вид наказания будет способствовать целям исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит.

Вещественные доказательства по делу: копии приобщенных документов, следы пальцев рук, перекопированные на отрезки дактилопленки, следует хранить в материалах уголовного дела, возвращенные предметы- оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Качкаева Сергея Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. а ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ- 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ- 2 (два) года лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, определить Качкаеву С.М. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 4 июля 2016 г. (с учетом постановления Калининского районного суда г. Уфы от 20.12.2017 г.) назначить Качкаеву Сергею Михайловичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания Качкаеву С.М. исчислять с 13 сентября 2018 г., зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 20.12.2017 г. по 10.01.2018 г., в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания в следственном изоляторе за два дня лишения свободы в колонии-поселении, с 13.11.2017 г. по 19.12.2017 г. и 11.01.2018 г. по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания в следственном изоляторе за полтора дня лишения свободы в ИК общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Качкаеву С.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с этапированием и содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Ларькова Михаила Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Ларькова М.В в период испытательного срока не изменять место проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации по графику, установленному его должностными лицами.

Меру пресечения Ларькову М.В.- в виде подписки о невыезде сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: копии приобщенных документов, следы пальцев рук, перекопированные на отрезки дактилопленки- хранить в материалах уголовного дела, возвращенные предметы- оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденным право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденные вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить осужденным, что в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, при вынесении приговора в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением взысканию с подсудимого не подлежат.

Председательствующий судья Гизетдинова Ф.Г.