Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4762/2017 от 17.01.2017

Судья – Аладьева М.С. Дело № 33-4762/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.,

судей Черновой Н.Ю., Новиковой Ю.В.,

по докладу судьи Черновой Н.Ю.,

при секретаре Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меликяна К.Г. на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галашев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Галашевой Г.Н. о признании состоявшимся договора купли-продажи от 05 августа 2014 года <...> доли земельного участка площадью <...> и <...><...> доли жилого дома общей площадью <...>.метров, расположенных по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, пос. Глубокий, <...>; признании права собственности на земельный участок по указанному адресу; аннулировании записи о регистрации права от 01 апреля 2016 года, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2014 года утверждено мировое соглашение, производство по делу по иску Галашевой Г.А. к Галашеву В.Н. о разделе супружеского имущества прекращено. 05 августа 2014 года по обоюдному согласию сторон по настоящему делу был заключен договор купли-продажи <...> доли земельного участка и <...>2 доли жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу, стоимостью <...>, однако данный договор не был зарегистрирован в установленном порядке. Поскольку на момент заключения мирового соглашения право собственности на спорный жилой дом ни за кем зарегистрировано не было, а расчет был истцом произведен, то последний с согласия ответчика принял решение зарегистрировать право собственности на спорный жилой дом в упрощенном порядке. 15 августа 2014 года истцом было получено свидетельство о праве собственности на жилой дом. Основанием для регистрации послужила выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 05 ноября 2009 года. Право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за истцом 04 февраля 2010 года на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 05 ноября 2009 года. Переоформлением спорных объектов недвижимости на Галашеву Г.А. на основании определения Новокубанского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2014 года истец по обоюдному согласию с ответчиком заниматься не стали, поскольку за указанные доли недвижимого имущества истцом ответчику были уплачены денежные средства. На момент сделки данное имущество не было заложено, в споре и под арестом не состояло. 01 апреля 2016 года на основании определения Новокубанского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2014 года за Галашевой Г.А. было зарегистрировано право собственности на <...> спорного земельного участка. Галашева Г.А. самостоятельно не обращалась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права на указанный объект недвижимости. Данное заявление подписано по доверенности Здесевой К.Г., однако Галашева Г.А. поручения на подачу заявления и регистрацию за ней права собственности не давала. Здесева К.Г. злоупотребила своими правами, поскольку она действует в интересах кредитора Галашевой Г.А., представляя интересы Меликяна К.Г., и пытается незаконным путем зарегистрировать имущество за Галашевой Г.А. с целью обращения на него взыскания. Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 января 2015 года с Галашевой Г.А. в пользу Меликяна К.Г. взысканы денежные средства в размере <...>. Здесева К.Г. выступала представителем истца Меликяна К.Г. по его иску к Галашевой Г.А. и Галашеву В.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В настоящее время все доверенности, выданные ответчиком на имя Здесевой К.Г., отменены. С момента совершения сделки купли-продажи истец открыто и законно владеет земельным участком и жилым домом, ответчик не имеет никаких финансовых претензий, условия договора сторонами исполнены.

Третье лицо Меликян К.Г. обратился в суд с самостоятельным иском к Галашевой Г.А. и Галашеву В.Н. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05 августа 2014 года недействительной сделкой, ссылаясь на то, что решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 января 2015 года с Галашевой Г.А. в пользу Меликяна К.Г. взысканы денежные средства в размере <...> рублей по договору займа от 12 августа 2014 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19330 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>. В рамках гражданского дела был наложен арест на имущество Галашевой Г.А. в пределах цены иска. 11 марта 2015 года в отношении должника Галашевой Г.А. возбуждено исполнительное производство, однако задолженность не погашена. После возбуждения исполнительного производства Галашевой Г.А. и Галашевым В.Н. были совершены действия по сокрытию недвижимого имущества. Вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 октября 2015 года удовлетворен иск Меликяна К.Г. к Галашевой Г.А. и Галашеву В.Н. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 февраля 2015 года недействительной (ничтожной) сделкой. Впоследствии Галашева Г.А., намереваясь погасить задолженность, сообщила Меликяну К.Г. о том, что утвержденным судом мировым соглашением за ней признано право собственности на <...> долю спорных объектов недвижимости, однако определение суда в части данного имущества не исполнено, в связи с чем предложила Меликяну К.Г. помочь ей оформить имущество на себя с целью дальнейшей реализации. Здесевой К.Г., действующей на основании доверенности, выданной Галашевой Г.А., были произведены действия по регистрации спорного недвижимого имущества и 01 апреля 2016 года за Галашевой Г.А. зарегистрировано право на <...> долю спорного земельного участка. <...> спорного жилого дома за Галашевой Г.А. зарегистрирована не была, поскольку в определении суда от 11 июня 2014 года имеется техническая ошибка – вместо жилого дома указана квартира № <...>, в связи с чем было решено обратиться в суд с заявлением об исправлении описки в определении, о чем узнал Галашев В.Н. и под его влиянием Галашева Г.А. 20 апреля 2016 года произвела отмену доверенности на имя Здесевой К.Г., а также написала заявлением о прекращении производства по заявлению об исправлении описки. 04 мая 2016 года Галашева Г.А. вновь выдала доверенность Здесевой К.Г. на представительство в суде, однако под влиянием Галашева В.Н. вновь отменила ее. В то же время, Галашев В.Н. заключил договор купли-продажи спорного недвижимого имущества со своим братом с целью сокрыть имущество от кредиторов, однако регистрация права была приостановлена, а впоследствии произведен отказ в регистрации права. Считает, что Галашев В.Н. обратился в суд с иском к Галашевой Г.А. с целью избежать обращения взыскания на имущество Галашевой Г.А. в ходе исполнительного производства. Считает договор купли-продажи недвижимого имущества по отчуждению Галашевой Г.А. спорных объектов недвижимости мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия.

В судебном заседании представитель ответчика Галашевой Г.А. по доверенности Прокудин Д.Л. исковые требования Галашева В.Н. признал в полном объеме. В удовлетворении исковых требований Меликяна К.Г. просил отказать.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2016 года исковые требования Галашева В.Н. удовлетворены: суд признал состоявшимся договор купли-продажи от 05 августа 2014 года 1/2 доли земельного участка площадью 1962 кв.метра и <...> жилого дома общей площадью 180,5 кв.метров, расположенных по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, пос. Глубокий, ул<...>; признал право собственности Галашева В.Н. на земельный участок по указанному адресу; аннулировал запись о регистрации права общей долевой собственности Галашевой Г.А. в размере <...> доли на указанный земельный участок, от 01 апреля 2016 года № <...>2. Этим же решением в удовлетворении исковых требований Меликяна К.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Меликян К.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправомерно отказал в удовлетворении его исковых требований. Считает, что им представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки - договора купли-продажи от 05 августа 2014 года, заключенной между Галашевым В.Н. и Галашевой Г.А. Полагает, что действия по заключению договора, подача в суд заявления Галашевым В.Н. и признание иска Галашевой Г.А. направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В возражениях на апелляционную жалобу Галашев В.Н. просит оставить решение суда без изменения, поскольку оно вынесено в соответствии с действующим законодательством РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Меликян К.Г. по доверенности Здесева К.Г. поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить.

Представитель Галашева В.Н. по доверенности Черчинцев Д.В. просил решении суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Галашева Г.А. апелляционную жалобу поддержала, просила решение отменить, ее представитель в суде признавал исковые требования, так как Галашевым В.Н. на нее оказывалось давление, сейчас у нее другая позиция по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Меликяна К.Г. и его представителя по доверенности Здесеву К.Г., просивших об отмене решения суда, а также представителя Галашева В.Н. по доверенности Черчинцева Д.В. и Галашеву Г.А., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела, определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2014 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого которому признано право собственности Галашева В.Н. на <...> долю трех земельных участков площадью <...>.метра, <...>.метров, <...> кв.метров, расположенных по <...> в г. Новокубанске, на <...> долю жилого дома со встроенным магазином общей площадью <...>.метров, расположенного по ул. Первомайской, 158 в г. Новокубанске, Галашева Г.А. исключена из числа собственников <...><...> доли вышеуказанных объектов недвижимости; за Галашевой Г.А. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью <...>.метра и квартиры № <...> общей площадью <...>.метров, расположенных по ул. Островского, 33 в пос. Глубокий Новокубанского района, Галашев В.Н. исключен из числа собственников <...>2 доли земельного участка площадью 1962 кв.метра, расположенного по <...> района; признано право собственности Галашева В.Н. на <...> долю земельного участка площадью <...>.метров, расположенного по <...> в с. Новосельское Новокубанского района Краснодарского края, Галашева Г.А. исключена из числа собственников <...> указанного земельного участка.

Определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2014 года вступило в законную силу 27 июня 2014 года.

05 августа 2014 года между Галашевым В.Н. и Галашевой Г.А. был заключен договор купли-продажи <...> доли земельного участка и <...>2 доли жилого дома, расположенных по <...> в пос. Глубокий Новокубанского района.

В соответствии с п. 4 указанного договора, по соглашению сторон стоимость отчуждаемых <...> земельного участка и жилого дома определена в размере <...>, которые покупатель уплатил продавцу полностью до подписания договора.

Суд установил, что на момент заключения мирового соглашения право собственности на спорный жилой дом ни за кем зарегистрировано не было.

Галашев В.Н. зарегистрировал право собственности на данный жилой дом после заключения мирового соглашения и утверждения его судом, а именно - 15 августа 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 15 августа 2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 августа 2014 года сделана запись о регистрации № <...> Основанием для регистрации послужила выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 05 ноября 2009 года.

Право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за Галашевым В.Н. до заключения мирового соглашения, а именно - 04 февраля 2010 года на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 05 ноября 2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю от 04 февраля 2010 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 февраля 2010 года сделана запись о регистрации № <...>.

Судом установлено, что Галашев В.Н. и Галашева Г.А. согласно достигнутой договоренности не принимали мер к регистрации за Галашевой Г.А. права собственности на <...> долю спорных жилого дома и земельного участка и исключению Галашева В.Н. из числа собственников <...> доли указанных объектов недвижимости на основании определения Новокубанского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2014 года, так как Галашев В.Н. полностью рассчитался с Галашевой Г.А. за указанные доли недвижимого имущества.

Поскольку на момент сделки данное имущество не было заложено, в споре и под арестом не состояло, исковое заявление Меликяна К.Г. о взыскании с Галашевой Г.А. денежных средств, а также заявление об обеспечении иска были предметом рассмотрения в суде, то права Меликяна К.Г. не могли быть нарушены действиями Галашева В.Н. и Галашевой Г.А. по соглашению об отказе от регистрации права на основании определения Новокубанского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2014 года. Определение о принятии мер по обеспечению иска Меликяна К.Г. по гражданскому делу по его иску к Галашевой Г.А. о взыскании долга по договору займа было вынесено Армавирским городским судом Краснодарского края 04 декабря 2014 года, то есть после заключения оспариваемой сделки купли-продажи.

01 апреля 2016 года на основании определения Новокубанского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2014 года за Галашевой Г.А. было зарегистрировано право собственности на <...> долю спорного земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 01 апреля 2016 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 апреля 2016 года сделана запись о регистрации № <...>.

Согласно копии регистрационного дела по указанному объекту недвижимости, заявление о переходе права было подано Здесевой К.Г., действующей по доверенности от 16 июля 2015 года, однако в судебном заседании было достоверно установлено, что Галашева Г.А. поручения на регистрацию перехода права на основании определения Новокубанского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2014 года Здесевой К.Г. не давала.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Галашевой Г.А., Здесева К.Г. самостоятельно, втайне от Галашевой Г.А. обратилась в регистрирующий орган. Доверенность Галашева Г.А. выдавала Здесевой К.Г. для подачи заявления в Ленинский районный суд г. Краснодара об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ПАО) к Галашевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Факт обращения в Ленинский районный суд г. Краснодара от имени Галашевой Г.А. не оспаривался в судебном заседании и самой Здесевой К.Г.

На основании представленных материалов, судом достоверно установлено, что Здесева К.Г., представляющая по настоящему делу интересы третьего лица Меликяна К.Г., злоупотребила своими правами и зарегистрировала переход права на долю вышеуказанного земельного участка на основании определения Новокубанского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2014 года, вопреки воле Галашевой Г.А., получившей за указанные доли недвижимого имущества денежные средства, в результате чего Галашев В.Н. был лишен права собственности на долю земельного участка.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

То есть, для признания сделки совершенной необходимо, чтобы стороны при ее заключении достигли между собой соглашения по всем существенным условиям и выразили свое волеизъявление в надлежащей форме. При наличии соглашения по всем существенным условиям договорное обязательство вступает в действие.

К существенным условиям законодатель относит: условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору купли-продажи объектов недвижимости существенными признаются условия о предмете договора и его цене.

Судом достоверно установлено, что волеизъявление Галашева В.Н. и Галашевой Г.А. на совершение купли-продажи спорных объектов недвижимости было выражено в письменной форме путем составления договора, подписанного ими. При этом между ними было достигнуто соглашение по всем существенным для данного вида договора условиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подписанный Галашевым В.Н. и Галашевой Г.А. договор купли-продажи от 05 августа 2014 года содержит условие о предмете, указана стоимость жилого дома и земельного участка. Также указанный договор содержит сведения об объекте недвижимости и данные, позволяющие с точностью определить его местоположение. Стороны подписали договор по купле-продаже доли жилого дома и земельного участка, который содержал их взаимное волеизъявление, которое они выразили в установленной законом форме. Вступая в договорные отношения, стороны оспариваемой сделки исходили из принципов свободы договора, юридического равенства сторон, автономии воли и имущественной самостоятельности.

Указанные действия совершены в рамках гарантированного Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от 05 августа 2014 года между Галашевым В.Н. и Галашевой Г.А. следует считать состоявшимся.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако Меликяном К.Н. не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о мнимости заключенной Галашевым В.Н. и Галашевой Г.А. сделки купли-продажи от 05 августа 2014 года. Довод жалобы об оказании давления Галашевым В.Н. на Галашеву Г.А. ничем не подтвержден.

Принимая во внимание отсутствие оснований для признания указанной сделки недействительной по признакам мнимости, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования Галашева В.Н. и отказал в удовлетворении иска Меликяна К.Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>