Решение по делу № 12-172/2014 от 21.10.2014

№12-172/2014

РЕШЕНИЕ

Оренбургская область, город Орск    19 ноября 2014 года

Школьная улица, дом №8А

Судья Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области Алексеев А. П.

при секретаре судебного заседания Курмангалеевой М. В.

с участием защитников лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 и адвоката ФИО4,

рассмотрев материалы по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №5-546/2014, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Казахстан, гражданин Российской Федерации, проживавший по адресу: <адрес>А, <адрес>, не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Материалы дела поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 10 минут в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1090, ФИО1 управлял автомобилем «Форд-Фокус» (государственный регистрационный знак А467ВМ777) в районе <адрес> по Центральной <адрес> с признаками опьянения — запахом алкоголя изо рта, поведением, не соответствующим обстановке. Будучи остановленным сотрудниками ГИБДД отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а затем в <адрес>ной больнице, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы указано следующее.

По мнению заявителя, дело рассмотрено мировым судьёй с нарушением правил о подсудности, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, расположенному по адресу: <адрес>, а административное правонарушение было совершено на территории <адрес>. В этой связи дело не могло быть рассмотрено мировым судьёй судебного участка №<адрес>.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй не было установлено, соответствовали ли приборы, которые планировалось применить при освидетельствовании заявителя, требованиям ГОСТа 50444-92. При этом судом проигнорировано то обстоятельство, что причиной отказа от применения в отношении него указанных приборов, являлся отказ сотрудников полиции и медицинского персонала от предоставления заявителю документов эти приборы.

Копии сертификата и акта поверки измерительного прибора, предъявленные заявителю, отличаются от тех, что были представлены мировому судье.

Заявитель также утверждает, что не отказывался о прохождения медицинского освидетельствования. Представленная им видеозапись не оценена наряду с другими доказательствами. В то же время пояснения о вынужденных заявителя о вынужденных остановках на видеозаписи (с целью сохранения заряда устройства) мировым судьёй проигнорированы.

Мировым судьёй не проверена законность требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, не дана оценка сведениям ОГИБДД МО МВД РФ «Адамовский» об отсутствии видеозаписи с регистратора (с учётом показаний сотрудников полиции о её наличии).

По мнению заявителя, мировой судья проигнорировал требование ФИО1 о предоставлении документов на прибор и сведений о составе и дате изготовления раствора, в котором хранились распечатанные мундштуки.

Также заявитель указывает на отсутствие подписей понятых в протоколе и на неверное указание в нём времени совершения административного правонарушения; отсутствие запаха алкоголя у ФИО1; различия в указании цвета транспортного средства: по пояснениям сотрудников ГИБДД — чёрный, по факту — белый.

В судебном заседании защитники лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 и адвокат ФИО4 жалобу подзащитного поддержали в полном объёме, просили её удовлетворить.

Извещённый о дне, месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции исследовались письменные материалы дела:

Перечень административных правонарушений, совершённых ФИО1 (л. д. 19).

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, составленный в присутствии двух понятых (л. д. 2), в котором отражено событие административного правонарушения. От дачи объяснений и подписи ФИО1 отказался.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, согласно которому у ФИО1 выявлены признаки опьянения — запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л. д. 3).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, из которого следует, что при отказе от освидетельствования на месте и наличии признаков опьянения в присутствии двух понятых ФИО1 устно согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чём врач Ткачёвым Е. Л. сделал соответствующую запись на оборотной стороне протокола (л. д. 5).

Рапорты инспекторов БДД МО МВД РФ «Адамовский» ФИО9 и Горлачёва В. В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в указанный день они находились на службе. В ночное время ими был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке). Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, но он ответил отказом, ссылаясь на то, что не доверяет сотрудникам ГИБДД. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но от его прохождения водитель также отказался. После заполнения соответствующего протокола документ был передан ФИО1 для ознакомления, но присутствовавший рядом ФИО6 порвал его. В ходе заполнения нового протокола ФИО1 в устной форме высказал желание пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем, был направлен в МАУЗ «Кваркенская ЦРБ». В ходе медицинского освидетельствования врач Ткачёв Е. Л. по требованию ФИО1 предъявил ему своё удостоверение, свидетельство о поверке на прибор, сертификат, другие документы. Однако последний, несмотря на неоднократные требования врача, прибор так и не прод<адрес>ёв Е. Л. сделал соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом в протоколе об остранении от управления транспортным средством неверно указано время отстранения — «00 часов 10 минут» вместе верного «2 часа 10 минут» (л. д. 8-13).

Объяснения врача Ткачёва Е. Л. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что перед началом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 потребовал от него удостоверение, подтверждающее прохождение подготовки, а также свидетельство о поверке на технический прибор и иные документы. Всё это было ему представлено для ознакомления в полном объёме. После этого ФИО1 было предложено осуществить выдох в алкотектор, но последний ответил отказом, ссылаясь на то, что ему необходимо дополнительно ознакомиться с документами. Посчитав эти требования необоснованными, направленными на затягивание процесса, Ткачёв Е. Л. вновь предложил ФИО1 осуществить выдох в алкотектор, но получил отказ. По этой причине в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование была сделана запись, свидетельствующая об отказе водителя от медицинского освидетельствования (л. д. 14).

Объяснения понятых ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтвердили факт отказа ФИО1 от освидетельствования на месте в их присутствии, а также факт его устного заявления о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 15-18).

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении административного материала одному из мировых судей <адрес> по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном нарушении (<адрес>А, <адрес>), — для рассмотрения по подсудности.Протоколы судебных заседаний по делу об административном правонарушении № от 16 и ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 90-100).

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №5-546/2014, которым, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л. д. 102-111).

Также в судебном заседании была исследована имеющаяся в материалах дела видеозапись, предоставленная ФИО1, из которой видно, что процедура производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в том числе производство медицинского освидетельствования, снята отдельными фрагментами.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему.

Доводы жалобы о неподсудности дела мировому судье судебного участка №<адрес>, являются неосостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО1 было заявлено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении мировому судье <адрес> для рассмотрения по месту его жительства, указанному в этом же заявлении, — <адрес>А, <адрес>, что в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №1741/365-IV-ОЗ «Об установлении границ судебных участков мировых судей на территории <адрес>» относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО1 именно по указанному адресу получил извещение о времени и месте судебного заседания (л.д. 32), следовательно ФИО1 действительно проживал по указанному им адресу.

Данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно признаны мировым судьёй достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Поскольку сведения о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или о допущенных ими злоупотреблениях не установлены, основания ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, у суда отсутствуют.

В судебном заседании первой инстанции мировым судьёй в качестве свидетелей были допрошены инспекторы ГИБДД Горлачёв В. В. и ФИО9, понятой ФИО10, а также врач психиатр-нарколог ГАУЗ «Кваркенская ЦРБ» Ткачёв Е. Л.

Суд второй инстанции отмечает, что показания данных свидетелей являются стабильными, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, в связи с чем суд признаёт их достоверными. Какая-либо заинтересованность в исходе дела указанных свидетелей судом не установлена.

Доводы стороны защиты о том, что причиной отказа ФИО1 от применения при его освидетельствовании на состояние опьянения специальных измерительных приборов (технических средств) послужил отказ сотрудников полиции и медицинского персонала от предоставления заявителю документов эти приборы, являются несостоятельными, поскольку факты непредоставления указанных документов не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно установлен мировым судьёй, подтверждается материалами дела и сомнений у суда второй инстанции не вызывает.

Иные доводы жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании ФИО1 норм материального права.

Таким образом, фактические обстоятельства дела мировым судьёй установлены верно, на основе показаний свидетелей и исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана.

Суд второй инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной мировым судьёй, находит её правильной, как и выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы является обоснованным вывод мирового судьи о том, что порядок освидетельствования на состояние опьянения соответствует Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №475.

Доводы стороны защиты о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения со стороны должностных лиц ГИБДД мировой судья обоснованно нашёл несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в связи с чем суд второй инстанции также считает их несостоятельными ввиду опровержения совокупностью доказательств по делу.

По мнению суда, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции нарушен не был и соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 2 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №475,, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно пункту 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, в связи с чем их требования являлись законными.

Нарушения требований законодательства об административных правонарушениях при составлении административного материала в отношении ФИО1 судом не установлены. Имеющимся неточностям в части указания времени отстранения его от управления транспортным средством мировым судьёй дана надлежащая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается.

Доводы, по которым представленная ФИО1 видеозапись не была принята мировым судьёй во внимание при принятии решения по делу, суд находит правильными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьёй были всесторонне, полно и объективно установлены обстоятельства совершённого ФИО1 административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, основания и сам факт направления водителя сотрудниками ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт отказа водителя от прохождения данного освидетельствования, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение дела.

В этой связи доводы жалобы о необъективности мирового судьи являются несостоятельными.

Мировой судья при назначении вида и меры административного наказания объективно учёл характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (молодой возраст, совершение правонарушения впервые), отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции находит жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление отменяется и дело возвращается на новое рассмотрение в суд, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Какие-либо существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом второй инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №5-546/2014, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, — оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, — без удовлетворения.

Судья    А. П. Алексеев