Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2736/2021 ~ М-2147/2021 от 22.06.2021

<номер>

    № <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>                                                               г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Н.Г. при ведении протокола помощником судьи Федоренко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко И. В. к ООО «Комитет правовой политики» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

заявитель обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее.

<дата> между сторонами заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, уплаченных истцом в полном объеме.

До настоящего времени работы в рамках принятых на себя ответчиком обязательств не ведутся.

Полагая свои права нарушенными некачественно предоставленной услугой, истец в лице представителя, действующей на основании доверенности, Рагимовой Л.С., уточнив исковые требования в судебном заседании, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет не оказанной услуги – <данные изъяты> рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оказанных юридических услуг – <данные изъяты> рублей, штраф.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Нарбеков В.А. в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Так, согласно позиции представителя ответчика между сторонами <дата> был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в рамках которого ответчик, руководствуясь положениями договора, позволяющими указанное, привлек путем заключения агентского договора № <номер> к исполнению принятых на себя обязательств третье лицо – Д.К.К.; <дата> последней были переданы оригиналы документов, полученные ответчиком от Бондаренко И.В., выдана доверенность на представление интересов Бондаренко И.В.

В марте 2021 года ответчиком установлен факт недобросовестного исполнения Д.К.К. возложенных на себя обязательств, что явилось основанием для обращения ответчика в правоохранительные органы.

В связи с удержанием Д.К.К. оригиналов документов, переданных Бондаренко И.В., юридическое лицо было лишено объективной возможности исполнения договора.

В апреле 2021 года ответчик предложил истцу рассмотреть возможность замены юриста для достижения цели заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг. Такое согласие между сторонами достигнуто не было.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО «Комитет правовой политики» и Бондаренко И.В. заключен договор <номер> об оказании юридических услуг правового анализа ситуации, подбора нормативно-правовых актов, представления интересов заказчика в суде до вынесения решения по делу (п. 1.2 договора). Стоимость услуг согласно положениям п. 3.1. составила <данные изъяты> рублей; срок действия договора сторонами установлен равным 1 году (п. 4.1.); договор считается исполненным после подписания акта об оказании юридических услуг (п. 4.1.1).

При заключении договора истцом оплачены услуги ООО «Комитет правовой политики» в полном объеме.

В силу положений п. 2.3.4. договора № <номер> исполнитель вправе по своему усмотрению привлекать для исполнения обязательств по настоящему договору необходимых специалистов, а также третьи лиц за счет заказчика, по согласованию с заказчиком.

Так, <дата> между ООО «Комитет правовой политики» и Д.К.К. заключен агентский договор № <номер>, согласно которому агент Д.К.К. берет на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала - ООО «Комитет правовой политики» юридические и иные действия, а именно исполнять поручения по оказанию юридической помощи и представлению интересов клиентов принципала по договорам об оказании юридических услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

<дата> в адрес ответчика поступила направленная истцом претензия о возврате суммы составившей стоимость оплаченных последним услуг в связи с их неоказанием Обществом, добровольно требования истца ответчиком не удовлетворены.

Согласно позиции представителя ответчика, истцу ООО «Комитет правовой политики» оказаны услуги в рамках заключенного договора, вместе с тем, определить их точный объем возможным не представляется в связи с противоправным поведением привлеченного ответчиком агента - Д.К.К. и отсутствием подтверждающих исполнение обязательств документов; оказывались ли ответчику услуги правового анализа ситуации, подбора нормативно-правовых актов, составлялся ли проект искового заявления, направлено ли последнее в суд, установить с достоверностью невозможно.

В претензионном порядке требования истца удовлетворены не были в связи с тем, что ответчик не предоставил соответствующие реквизиты, в свою очередь ООО «Комитет правовой политики» полагал возможным определить к возврату 50% от уплаченной истцом суммы, а именно <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Обязанность доказать несение таких расходов лежит на исполнителе, так как именно исполнитель располагает информацией о произведенных им расходах при исполнении обязательства.

Так, ответчиком суду предоставлен акт № <номер> об оказании юридических услуг, не содержащий дату его составления и подпись второй стороны, согласно которому заказчик Бондаренко И.В. не имеет претензий к качеству и срокам оказанных в рамках договора услуг.

Как установлено в судебном заседании, указанный акт ответчику был передан агентом Д.К.К., согласно позиции представителя истца – содержащаяся в подписанном акте об оказании юридических услуг информация не соответствует действительности, ни одна из услуг ответчиком оказана не была.

С учетом пояснений представителя ответчика о ненадлежащем исполнении агентом Д.К.К. своих обязанностей в рамках принятых условий агентского договора, что явилось причиной для обращения юридического лица в правоохранительные органы за защитой нарушенного права, последовавшее в апреле 2021 года, то есть спустя 9 месяцев после даты заключения договора, обращение ООО «Комитет правовой политики» к Бондаренко И.В. с предложением о замене юриста в рамках предоставления услуг правовой помощи, с должной необходимостью вывод суда об исполнении ответчиком возложенных на себя обязательств не влечет.

По смыслу ч. 2 ст. 56, чч. 1 - 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В силу положений 4.1.1. заключенного между сторонами договора, последний считается исполненным после подписания акта об оказании юридических услуг.

С учетом позиции, изложенной ООО «Комитет правовой политики» в ответе на поступившую от Бондаренко И.В. претензию, согласно которой, объем выполненной ответчиком работы является частичным - подписание Бондаренко И.В. акта № <номер> об оказании в полном объеме юридических ему услуг, при признании ответчиком обратного, правового значения для установления факта надлежащего исполнения ООО «Комитет правовой политики» принятого обязательства судом не учитывается.

Достоверных и бесспорных доказательств начала и завершения работ ООО «Комитет правовой политики» по вышеуказанному соглашению в рамках назначения представителя заказчику, проведения правового анализа ситуации, подбора нормативного материала, направления искового заявления в суд, вопреки доводам ответчика, суду не предоставлено, равно как и доказательств фактически понесенных ООО «Комитет правовой политики» расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы представителя ответчика об освобождении Общества от гражданско-правовой ответственности в связи с обстоятельствами ненадлежащего исполнения агентом своих обязанностей подлежат отклонению.

Согласно положениям п. 5.1. договора <номер> предусматривает ответственность исполнителя за качество и своевременность оказания юридических услуг.

Требования истца о взыскании суммы, уплаченной в рамках договора об оказании юридических услуг, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ст. 31 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, <дата> истец обратился с претензией в адрес ответчика, содержащей требования о возврате денежных средств, оплаченных за неоказанную услугу.

С указанной даты заключенный между сторонами договор был расторгнут, денежные средства в адрес истца не возвращены.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки суд полагает их подлежащими удовлетворению частично, в числе иного с учетом выпадения последнего дня удовлетворения требований потребителя на нерабочий день, за период с <дата> по <дата> в размере общей цены заказа <данные изъяты> рублей на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» (<данные изъяты>*85*3% = <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей).

Суд при удовлетворении требований потребителя в указанной части принимает во внимание срок действия спорного договора, не истекший до даты отказа истца от его исполнения, вместе с тем, при установленных конкретных обстоятельствах настоящего дела, общих целей правовой помощи – отвечающей в числе иного в полной мере и принципу своевременности, полагает в действиях ответчика нарушение принятых на себя обязательств, ненадлежащее их исполнение; предусмотренных положениями договора обстоятельств, предусматривающих возможность приостановить исполнение обязательств по договору, судом также не установлено (п.п. 4.2, 4.2.1, 4.2.2., 4.2.3.).

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в сумме 2 000 рублей.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной по договору суммы добровольно удовлетворены не были, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Отсутствие в досудебной претензии банковских реквизитов основанием для отказа во взыскании штрафа не является, поскольку ответчик имел возможность произвести выплату суммы, в том числе путем почтового перевода, внесения денежных средств на депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ, чего не совершил.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании исследован договор № <номер> об оказании юридических услуг, заключенный между истцом и ООО «Правовая коллегия» «Императив закона», во исполнение обязательств по которому истцом представлен кассовый чек, расходы в указанной части составили <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма понесенных истцами расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей чрезмерно завышена.

С учетом установленных обстоятельств, сложности и категории дела, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа обоснованности, суд полагает размер трат в указанной части разумным в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бондаренко И. В. о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комитет правовой политики» в пользу Бондаренко И. В. убытки - денежную сумму, уплаченную в рамках договора от <дата> – <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Комитет правовой политики» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                                                                                        Андрианова Н.Г.