Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2984/2012 ~ М-2737/2012 от 22.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                      г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Кузьменковой А.А.,

с участием представителя истицы Захарова В.А. - Сапарова А.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Андреевой С.С., действующей на основании доверенности,

ответчика Архипов Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Захарова В.А. к ООО «Росгосстрах», Архипов Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Захарова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Архипов Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Харькина В.В., принадлежащего на праве собственности Захарова В.А., № государственный номер № под управлением Архипов Е.В., и <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Платонов О.Н. Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии признан Архипов Е.В., который нарушил п.8.4 ПДД РФ. Ответственность водителя Архипов Е.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представила необходимые документы, автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ представитель страховщика осмотрел автомобиль. В этот же день истица известила страховую компанию о проведении независимой экспертизы с указанием места и времени осмотра транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ – дополнительного осмотра автомобиля специалистами ООО «ЭкспертОценка». Представитель страховой компании на осмотры не явился.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с письменной претензией в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные сроки.

03.08. 2012 года ответчик признал случай страховым и выплатил истице страховое возмещение в размере 20 078,86 рублей.

В соответствии с заключениями независимой экспертизы, проведенной ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 120 042 рублей, утрата товарной стоимости – 38 426 рублей.

Истица отремонтировала автомобиль, стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости замененных запасных частей составляет 150 239,43 рублей, что подтверждается калькуляцией.

На основании калькуляции о стоимости выполненного ремонта, с учетом полученного страхового возмещения и лимита ответственности страховой компании истица просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 99 921,14 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение требования в добровольном порядке.

С учетом последующих уточнений истица просила взыскать с ответчика Архипов Е.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, установленным заключением независимой экспертизы ООО «ЭкспертОценка» с учетом износа,
в размере 47 468 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Архипов Е.В. прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования к ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на обоснованность выплаченного страхового возмещения, оспаривала взыскание штрафа, поскольку истица не представляла страховщику заключение независимой экспертизы и страховщик не имел возможности разрешить спор в добровольном порядке.

Третьи лица Платонов О.Н., Архипов Е.В. и Кутумов М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в том случае если вред причиняется имуществу нескольких потерпевших – он возмещается страховщиком в пределах 160 000 рублей и в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Харькина В.В., принадлежащего на праве собственности Захарова В.А., <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Архипов Е.В., и <данные изъяты>, государственный номер № <данные изъяты>, под управлением Платонов О.Н.

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии признан Архипов Е.В., который нарушил п.8.4 ПДД РФ, что стороны не оспаривают.

Ответственность водителя Архипов Е.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страхов

ДД.ММ.ГГГГ представитель страховщика осмотрел автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано заявление в ООО « Росгосстрах» о проведении независимой экспертизы автомобиля <данные изъяты> государственный номер № в ООО « ЭкспертОценка».

ДД.ММ.ГГГГ специалистом независимой экспертной организации был произведен осмотр транспортного средства истицы и составлен акт осмотра транспортного средства №. О дате и времени проведения осмотра, заинтересованные лица были уведомлены.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный номер № независимой оценочной организацией ООО «ЭкспертОценка».

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО « ЭкспертОценка» проведен дополнительный осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, и составлен акт осмотра транспортного средства №/№

На осмотры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Росгосстрах» не явился.

Согласно заключению ООО «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановление транспортного средства истицы с учетом износа составляют 120042 рубля.Согласно заключению ООО «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составляет 38426 рублей.

Данные заключения суд считает достоверными и допустимыми доказательствами размера ущерба, поскольку они выполнены в соответствии с законом, уполномоченными лицами, содержат расчеты средних цен с учетом износа в Самарском регионе, сведения о проведенных исследованиях и примененных методах, об источниках информации, не оспариваются ответчиком.

Истица обратилась в ремонтную организацию ЗАО « Аврора –Авто» для проведения ремонтных работ на автомобиле <данные изъяты> государственный номер № Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта с учетом приобретенных запасных частей составила 150 239,43 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО « Росгосстрах» с письменной претензией в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истице страховое возмещение в размере 20 078,86 рублей, что подтверждается страховым актом № и не оспаривается сторонами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с заключениями ООО «ЭкспертОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 120042 рубля, утрата товарной стоимости - 38426 рублей.

Применение расчета ущерба по калькуляции выполненных ремонтных работ необоснованно, поскольку по Закону об ОСАГО при расчете стоимости восстановительного ремонта учитывается износ деталей и запасных частей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с ненадлежащим расчетом размера ущерба, произведенного страховой компанией, который меньше действительного размера убытков, истица понесла дополнительные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости в размере 2 000 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом лимита ответственности страховой компании, выплаченного страхового возмещения, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 99 921,14 рубль <данные изъяты>

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд не усматривает оснований для взыскания штрафа, поскольку после получения страховой выплаты истица не представила страховщику доказательства иного размера ущерба, рассчитанного с учетом требований Закона об ОСАГО, то есть с учетом износа заменяемых запасных частей и деталей.

Как следует из претензии, истица представила страховщику калькуляцию стоимости выполненного ремонта, которая не содержит расчета износа заменяемых запасных частей и деталей и на основании которой страховщик не вправе производить страховые выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, у страховщика не имелось оснований для пересмотра выплаченной страховой суммы.

В силу ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2009 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховщик нарушил срок рассмотрения заявления о страховой выплате, выплатив истице страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 30 дней с момента подачи ею всех необходимых для страховой выплаты документов.

С учетом данного обстоятельства требование истицы о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 3 000 рублей по расчету истицы, который ответчиком не оспаривается, судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3 258, 42 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Захарова В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Захарова В.А. страховое возмещение в размере 99 921,14 рубль, неустойку в размере 3 000 рублей, а всего 102 921,14 рубль.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3 258, 42 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                 Е. В. Антонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.