Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2011 (2-260/2010;) ~ М-548/2010 от 19.11.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2011 года с.Красногвардейское

Ставропольский край

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.В.

при секретаре Михайловой А.А..

с участием представителя истца Гладких В.Н. - Вартанян В.В., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № Кагальницкого филиала <адрес> коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчика – Шевченко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гладких В.Н. к Шевченко Т.И. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Гладких В.Н. обратилась в суд с иском к Шевченко Т.И. о взыскании неосновательного обогащения, указав о том, что, ДД.ММ.ГГГГ, Шевченко Т.И. были сняты с её (Гладких В.Н.) счета по вкладу в Красногвардейском ОСБ № деньги, в размере 56 600,45 рублей, и до настоящего времени ей не переданы.

Со слов последней, деньги в сумме 8000,00 рублей были потрачены ею на покупку противопролежневого матраса, а оставшиеся 48 600 рублей, якобы, переданы её племяннику - ФИО4.

На самом же деле, полученные Шевченко Т.И. денежные средства в полном объеме были ею присвоены, в связи с чем, она обратилась с письменным заявлением в адрес начальника ОВД по Красногвардейскому району Ставропольского края о привлечении Шевченко Т.И. к уголовной ответственности за хищение.

Матрас, Шевченко Т.И. получила бесплатно в <адрес> на больничном складе, так как она является инвалидом I группы.

Со стороны Шевченко Т.И. имеет место неосновательное обогащение на денежную сумму в размере 56 600,45 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1102 ч. 2 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Гладких В.Н., перед Шевченко Т.И. не имела никаких обязательств, ни в какие правоотношения с последней не вступала, благотворительностью не занималась.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удержания у себя гр. Шевченко Т.И. принадлежащих ей (Гладких В.Н.) денежных средств, она обязана возвратить деньги в полном объеме.

Истец просит суд: взыскать с Шевченко Т.И. в её пользу денежные средства в размере 56 600,45 рублей.

В судебном заседании представитель истца Вартанян В.В. на иске настаивает, по основаниям, в нем изложенным, просит взыскать с Шевченко Т.И. в пользу Гладких В.Н. неосновательное обогащение в размере 56600 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей 45 копеек в пользу Гладких В.Н., а также, просит суд взыскать с ответчика Шевченко Т.И. расходы на представителя за участие в суде 1 инстанции в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Ответчик Шевченко Т.И.. иск не признала, пояснив, что она не отрицает факта получения ею, ДД.ММ.ГГГГ, со счета Гладких В.Н. в Красногвардейском ОСБ №, денежных средств в размере 56 600,45 рублей, по личной просьбе Гладких В.Н., для чего, последней, была выдана доверенность, с приглашением на дом нотариуса ФИО6. После получения компенсационных выплат со счета Гладких В.Н., по просьбе последней, она оставила денежные средства у себя на сохранение. Истица предполагала израсходовать эти деньги на свои похороны или на лечение, в случае, если возникнет в этом необходимость.

Гладких В.Н. ей пояснила, что она опасается хранить деньги у себя в доме, так как является инвалидом, попросив её не извещать её племянника ФИО4 о получении компенсации с её счета в банке, указав, что последний, введя её (Гладких В.Н.) в заблуждение, переоформил её домовладение.

Из полученных средств, было израсходовано 8000 рублей, на вспашку и культивирование огорода, расположенного на земельном участке Гладких В.Н., на покупку семян и рассады овощей, покупку семенного картофеля с целью последующей высадки на огороде, а также, на приобретения картофеля для питания Гладких В.Н..

Оставшиеся 46000 рублей хранились у неё (Шевченко Т.И.), примерно до 5 или ДД.ММ.ГГГГ. Во время очередного приезда, летом 2010 года, племянника Гладких В.Н. – ФИО4, ею были переданы последнему оставшиеся денежные средства в размере 46000 рублей.

Противопролежневый матрац для Гладких В.Н. она не покупала, а получила его бесплатно через отделение социальной защиты, он был выдан Гладких В.Н. как инвалиду 1 группы.

Она не скрывала факта получения ею компенсации со счета Гладких В.Н., и сама лично сказала об этом ФИО4, после чего, тот потребовал принести ему эти деньги, пояснив, что они ему необходимы для продолжения строительства дома Гладких В.Н..

Вечером того же дня, приехав вместе со своим мужем ФИО8 к Гладких В.Н., она передала деньги в сумме 46000 рублей ФИО4. Предварительно, она сообщила Гладких В.Н. о том, что ФИО4 требует отдать ему деньги, на что Гладких В.Н. сказала ей, чтобы она отдала деньги, которые нужны ФИО4 для пристройки к дому комнаты для неё.

ФИО4, деньги передавались во дворе домовладения, где тот пилил деревья. Деньги находились у её мужа Шевченко Т.И., так как она была в одежде без карманов, и муж, вытащив деньги из кармана своих брюк, в её присутствии, отдал их ФИО4. Другие лица, при этом не присутствовали. Гладких В.Н. находилась дома, но являясь инвалидом 1 группы, она не ходит, а находившиеся в это время в доме Гладких В.Н. сын ФИО4 и его друг, спали в доме. Расписки о передаче денег они не составляли, так как у них были доверительные отношения с ФИО4, в том числе, и в денежных вопросах. Ранее, она осуществляла уход за Гладких В.Н. в течение двух месяцев без оплаты, и ФИО4 с нею позднее рассчитался. Также, он переводил деньги ей на карточку в счет оплаты её труда по уходу за Гладких В.Н., и на расходы на содержание последней, кроме того, он брал у неё деньги взаймы, и, в последующем вернул долг, в связи с чем, она не допускала, что он может отказаться о получении с неё денег, снятых ею со счета Гладких В.Н. в банке.

Её услуги по уходу за Гладких В.Н. были оплачены полностью, каких – либо обязательств перед нею Гладких В.Н. и ФИО4 не имеют.

Свидетель ФИО8 показал, что со слов жены, ему было известно о том, что Гладких В.Н. попросила его жену ФИО7 снять деньги со счета Гладких В.Н. в банке, и она сняла, и принесла деньги Гладких В.Н.. Когда жена принесла Гладких В.Н. деньги, полученные в банке, Гладких В.Н. сказала жене: «Оставь эти деньги у себя», что он слышал, когда косил траву под окном дома Гладких В.Н., и так как окно было открыто, разговор его жены с Гладких В.Н., он хорошо слышал.

В июле 2010 года, к Гладких В.Н. приезжал её племянник – ФИО4, вместе с сыном и другом сына, с целью производства работ по переустройству дома Гладких В.Н.. В один из дней, когда его жена находилась у Гладких В.Н., ФИО4 потребовал, чтобы она отдала ему деньги, которые она сняла со счета Гладких В.Н., так как ему нужно было купить кирпич. Вечером того же дня, они вместе с женой, пошли к Гладких В.Н., где он должен был косить траву, и отдали деньги ФИО4 в сумме 46000 рублей.

После того, как его жена, Шевченко Т.И., сообщила ФИО4 о том, что они принесли деньги, и сказала ему, чтобы он отдал деньги ФИО4, так как деньги находились у него в кармане трико, ФИО4 отвел его (ФИО8) на территорию огорода, пояснив, что он не хотел, чтобы о том, что они отдали ему деньги, знал его сын, который в это время, вместе со своим другом, находился во дворе дома Гладких В.Н., и попросил, чтобы его сыну они про деньги ничего не говорили, и на огороде, он передал деньги ФИО4.

Из той суммы, что жена сняла со счета Гладких В.Н., она израсходовала 8000 рублей на нужды Гладких В.Н., а оставшиеся 46000 рублей, были отданы ФИО4. Свидетелей при этом, не было.

Свидетель ФИО4 показал, что, примерно ДД.ММ.ГГГГ, от Гладких В.Н. он узнал о том, что Шевченко Т.И., которая осуществляла уход за его родной тетей Гладких В.Н., сняла компенсацию со счета Гладких В.Н.. Об этом ему стало известно случайно, когда они с матерью приехали подавать заявление в милицию по факту незаконно произведенной Шевченко Т.И. сделки с земельной долей, принадлежащей его тети и присвоения денег, вырученных за продажу земельной доли. Гладких В.Н. пояснила, что Шевченко Т.И. сняла компенсацию с её счета в размере 8000 рублей, и пояснила Гладких В.Н. о том, что она купила ей за эти деньги противопролежневый матрац за 8000 рублей, тогда как в последующем было установлено, что матрац Гладких В.Н. был выдан бесплатно, как инвалиду 1 группы.

Как пояснила Гладких В.Н., сберегательную книжку, по которой была снята компенсация, она Шевченко Т.И. не давала, последняя сама нашла эту книжку у Гладких В.Н., которая вообще забыла о том, что у неё были денежные вклады в банке, так как это было давно, еще в 90-х годах. В период ухода за Гладких В.Н., Шевченко Т.И. интересовалась наличием у тети сберегательных книжек, чему он, на тот момент, значения не придал. По поводу выдачи доверенности, Гладких В.Н. пояснила, что Шевченко Т.И. приносила ей бумаги и говорила, чтобы Гладких В.Н. расписывалась в них, возможно, так она расписалась и за выдачу доверенности.

О том, что Шевченко Т.И. сняла деньги со счета, она от него скрыла.

Когда ему стало известно о получении Шевченко Т.И. компенсации на вклад со счета Гладких В.Н., ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в банк, где получил подтверждение о том, что Шевченко Т.И. действительно сняла со счета Гладких В.Н. компенсацию в размере 56600 рублей, по доверенности от Гладких В.Н., заверенной нотариусом. Денег Шевченко Т.И. Гладких В.Н. не отдавала.

Он отрицает факт передачи ему Шевченко Т.И., в июле 2010 года, полученной денежной компенсации. Шевченко Т.И., приходила к Гладких В.Н., для осуществления ухода за ней, в том числе, и вместе со своим мужем, но денег они ему, не передавали.

В июле 2010 года, он действительно находился в с.Красногвардейском вместе со своим сыном и его другом, занимаясь ремонтом и обустройством дома Гладких В.Н., но о получении компенсации Шевченко Т.И., на тот период времени ему известно не было.

Шевченко Т.И. за время ухода за Гладких В.Н. регулярно переводились денежные переводы на 8000 рублей, из них – 5000 рублей в счет оплаты её услуг по уходу, и 3000 рублей на содержание Гладких В.Н.. Кроме того, Гладких В.Н. ежемесячно получала пенсию, раньше в размере 3000 рублей, а с февраля 2010 года в размере 6671 руб., с доплатой в размере 2378 руб., в последующем, размер пенсии достиг более 10000 рублей, и с этого периода он перестал переводить деньги Шевченко Т.И. для содержания его тети. Также, Шевченко Т.И. получала компенсацию по уходу за нетрудоспособным лицом – Гладких В.Н. в ГУ - Управлении пенсионного фонда, в сумме 1200 рублей. Также, Шевченко Т.И. было разрешено пользоваться арендной платой с земельного пая. Огород на участке Гладких В.Н., Шевченко Т.И. возделывали и использовали в своих целях, но не в интересах Гладких В.Н., в связи с чем, доводы о расходовании 8000 рублей из общей суммы компенсации на огород, нельзя признать обоснованными.

С Шевченко Т.И., по оплате её услуг по уходу за Гладких В.Н., они рассчитались полностью, задолженности или других обстоятельств, они перед Шевченко Т.И., не имеют.

Согласно данных Красногвардейского отделения № филиала ОАО «Сбербанка России», по справке о состоянии вклада Гладких В.Н. по счету № по вкладу «Универсальный» Сбербанка России в рублях, дата произведенных операций и закрытия счета – ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой остатка в размере 56600,45 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

По доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гладких В.Н., действующей в течение трех лет, зарегистрированной нотариусом Красногвардейского нотариального округа СК ФИО6 в реестре за №, Шевченко Т.И. уполномочена получить компенсацию.

Шевченко Т.И., по указанной выше доверенности, обратилась от имени Гладких В.Н. с заявлением в Красногвардейское отделение № филиала ОАО «Сбербанка России» о выплате компенсации по вкладу, счет №.

На основании мемориальных ордеров от ДД.ММ.ГГГГ:

№ на сумму 5700,00; № на сумму 8304,84; № на сумму 2538,38; № – 2 на сумму - 22179,12; № на сумму 1440,00; № на сумму 162,00; № на сумму 428,40; № на сумму 5335,71; № на сумму 2481,00; № на сумму 8031,00, в общей сумме 56600,45 рублей, Шевченко Т.И. получена компенсация в Красногвардейском отделении № филиала ОАО «Сбербанка России».

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица Гладких В.Н. документально подтвердила основания своих исковых требований. Доказательств обратного, Шевченко Т.И. представлено не было.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, считая, что в силу требований ст.1102 ГК РФ, полученная Шевченко Т.И. в Красногвардейском отделении № филиала ОАО «Сбербанка России», ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 56600,45 рублей, для Шевченко Т.И. является необоснованным обогащением.

Истица Гладких В.Н. не является должником и не имеет обязательств перед Шевченко Т.И., также, не имела намерений одарить ответчика, и удержание спорной суммы Шевченко Т.И., является безосновательным.

Таким образом, правовые основания для получения и удержания полученных Шевченко Т.И. денежных средств, в размере 56600,45 рублей, со счета Гладких В.Н. и ей же принадлежащих, у ответчика Шевченко Т.И., отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что ответчик Шевченко Т.И. без законных оснований приобрела и удерживает у себя денежные средства Гладких В.Н., в связи с чем, требования Гладких В.Н. о взыскании с ответчика Шевченко Т.И. в свою пользу полученных денежных средств, как неосновательное обогащение, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика Шевченко Т.И. о передаче денег свидетелю ФИО4, суд находит объективно не подтвержденными.

Показания свидетеля ФИО8 по обстоятельствам передачи денег ФИО4 противоречат показаниям ответчика Шевченко Т.И. и отрицаются ФИО4

Требования истца о взыскании с ответчика Шевченко Т.И. расходов на представителя - за участие в суде 1 инстанции в размере 7000 (семь тысяч) рублей, суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением иска, наряду с другими, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В судебном заседании, интересы истицы Гладких В.Н. представлялись адвокатом Кагальницкого филиала <адрес> коллегии адвокатов Вартанян В.В., имеющему регистрационный номер 61/196 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Кагальницким филиалом <адрес> коллегии адвокатов, от Гладких В.Н. принято за участие в суде по иску к Шевченко Т.И. о взыскании денежных средств 7000,00 рублей, что суд, в силу закона относит к судебным расходом, и что согласуется с положениями ст.100 ГПК РФ, регулирующей возмещение расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с ч.1 указанной статьи, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательством, подтверждающим эти расходы, является приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.ст.88, 103 ГПК РФ, с ответчика Шевченко Т.И. суд взыскивает судебные расходы – государственную пошлину, в размере, определенном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, которая, исходя из цены иска, составляет 1898,00 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Истица Гладких В.Н., освобождена от уплаты госпошлины на основании ст.333.36 п.2 п.п. 2 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Гладких В.Н. к Шевченко Т.И. о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Шевченко Т.И. неосновательное обогащение в размере 56600 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей 45 копеек в пользу Гладких В.Н..

Взыскать с Шевченко Т.И. в пользу Гладких В.Н. расходы на представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Шевченко Т.И. государственную пошлину в доход государства в размере 1898 (одну тысячу восемьсот девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд в течение десяти дней, начиная с 20 января 2011 года.

Судья: Самойлова Т.В.