Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4705/2017 ~ М-4385/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-4705/2-2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,
при секретаре Сухих И.С.,

с участием представителя истца Спатаря А.В.,

представителя ответчика Маслова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Александра Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семенов Александр Валерьевич обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 35500 рублей, неустойку в размере 35500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов по оплате услуг независимой оценки в сумме 15000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований, в иске указано, что 12.03.2017г. в д. <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Мицубиси Галант, г/н № были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

В иске указано, что 21.03.2017г. АО «Технэкспро» был проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра, на основании которого страховщик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 128200 рублей, что оказалось недостаточным для осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

Как указывает истец, им 03.07.2017г. было организовано проведение независимой технической экспертизы у ИП ФИО5, в соответствии с результатами которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 414700 рублей, с учетом износа – 237100 рублей, рыночная стоимость автомобиля- 200000 рублей, стоимость годных остатков – 36300 рублей, в связи с чем, размер причиненного ущерба составил 163700 рублей, а размер недоплаченного страхового возмещения – 35500 рублей.

В иске указано, что 17.07.2017г. истец обратился к страховщику с претензией с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения, но данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Ссылаясь на ФЗ «Об ОСАГО», на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения, неустойку за просрочку его выплаты, денежную компенсацию морального вреда и штраф.

В подтверждение обоснованности заявленных требований к иску приложены справка о ДТП, акт о страховом случае, претензия, заключение независимой технической экспертизы, определение об отказе в возбуждении и дела об административном правонарушении, свидетельство о государственной регистрации ТС, договор купли-продажи автомобиля.

Истец Семенов П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, что подтвердил в судебном заседании его представитель по доверенности Спатарь А.В., который заявленное требование уточнил, снизив сумму недоплаченного страхового возмещения до 30 000 рублей, от ранее заявленного требования о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа заявил отказ, в связи с чем, определением суда от 20.10.2017г. производство по делу в указанной части прекращено.

В части взыскания судебных расходов расходы по оплате услуг представителя просил взыскать в сумме 8000 рублей, расходы по оценке- в сумме 13000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Маслов С.А. просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность недоплаты страхового возмещения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения по страхованию регулируются главой 48 ГК РФ, ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. с последующими изменениями и дополнениями и принятыми в его развитие Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центробанка РФ от 19.09.2014г.№ 431-П.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование страховщику в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку в материалах дела имеется определение по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2017г. в отношении другого участника ДТП – ФИО7, управлявшего автомобилем МАЗ 5516 А 8-336 г/н №, который не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль Мицубиси Галант г/н №, поскольку данное определение не отменено, в отсутствие опровергающих доказательств оснований считать ФИО7 невиновным в ДТП от 12.03.2017г., участником которого был автомобиль истца, оснований не имеется.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, это сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред. При этом, определенные ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ пределы указанной ответственности страховщика составляют:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Таким образом, исходя из общего смысла указанного Закона, при наступлении страхового случая вред, причиненный застрахованным владельцем транспортного средства вместо него возмещает страховщик, однако, данное возмещение является ограниченным.

Согласно, п.п.1,4 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в прежней редакции, действующей до 28.04.2017г. обязанность осуществить возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего по требованию потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возлагается на страховщика потерпевшего при условии, если вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку согласно справке о ДТП от 12.03.2017г., ответственность прежнего собственника автомобиля Мицубиси Галант г/н № была застрахована в ОАО СК «Альфа Страхование», но в связи с отчуждением данного автомобиля прежним собственником истцу Семенову П.В. по договору купли-продажи от 03.03.2017г., действие данного договора страхования было прекращено, следовательно, для обращения истца с требованием в порядке п.п.1,4 ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по прямому возмещению) оснований не имелось.

При наличии подтверждения факта принадлежности автомобиля Мицубиси Галант г/н № истцу договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., факта получения данным автомобилем механических повреждений справкой о ДТП, актами осмотра ТС ответчиком-страховщиком, актом о страховом случае, факта страхования гражданской ответственности собственника автомобиля, виновного в ДТП с 19.03.2016г. по 18.03.2017г. у ответчика, оснований для вывода о необоснованном обращении истца с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику по данному делу, не имеется.

Согласно представленного истцом заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа действительно составляет 237100 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 200000 рублей стоимость годных остатков – 36318 рублей 80 копеек, в связи с чем, сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 163 681 рубль 20 копеек. Учитывая, что ответчиком истцу было возмещено 128200 рублей, сумма недоплаты составила 35481 рубль 20 копеек.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства размера причиненного его имуществу материального вреда, не представлено.

Вместе с тем, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ о недопустимости выхода судом за пределы заявленного требования, учитывая, что предъявленная ко взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения снижена истцом до 30 000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания уточненной представителем истца суммы страхового возмещения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск подлежит удовлетворению на 100%, в той же пропорции подлежат взысканию судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат предъявленные ко взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, а всего в сумме 21000 рублей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» составит 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Семенова Павла Витальевича удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Семенова Павла Витальевича страховое возмещение в сумме 30 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 21000 рублей, а всего взыскать с ПАО СК«Росгосстрах» в пользу Семенова Павла Витальевича денежную сумму в размере 51 000 ( пятьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с ПАО СК«Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в сумме 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: