Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2019 (2-2192/2018;) ~ М-2110/2018 от 07.12.2018

Дело № 2-260/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ессентуки                                  06 февраля 2019 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Латовине Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильев Д.В. к Банку БТБ (ПАО) о признании недействительным условия заявления на подключение к программе страхования, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, страховой премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Д.В. обратился в суд с иском к Банку БТБ (ПАО) о признании недействительным условия заявления на подключение к программе страхования, взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере 24 000 рублей, взыскании компенсации за оплату страховой премии в размере 96 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всех присужденных сумм.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком БТБ (ПАО) был заключен кредитный договор. Одновременно с заключением кредитного договора им было подписано заявление на подключение к программе коллективного страхования банка. Стоимость платы за включение в программу составила 120 000 рублей, из которой 24 000 рублей составляет вознаграждение банка. 96 000 рублей – компенсация банку за оплату страховой премии страховщику (ООО СК ВТБ Страхование).

ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в банк и страховую компанию об отказе от страхования, с требованием вернуть ему плату за страхование. Однако денежные средства не возвращены.

После направления претензии требования не исполнены, денежные средства не возвращены.

Согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик после обращения истца в суд выплатил денежные суммы – комиссию за подключение к программе страхования, а также компенсацию за оплату страховой премии. В остальной части ответчик исковые требования не удовлетворил. Считает, что неисполненные ответчиком требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

            Истец Васильев Д.В. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО), третьего лица ООО СК ВТБ Страхование в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым Д.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу кредит в размере 1000000 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в размере 12% годовых

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит предоставляется Банком на следующие цели: «потребительские нужды».

В этот же день Васильев Д.В. подписал заявление на подключение к программе коллективного страхования, в котором выразил свое согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик). Страховая сумма составляет 1000000 рублей, стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составила 120 000 рублей, из которых вознаграждение банка - 24 000 рублей, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 96 000 рублей.

Васильев Д.В. был застрахован в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», страховыми рисками которого являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору добровольного коллективного страхования является Васильев Д.В., а в случае его смерти – наследники застрахованного.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев Д.В. произвел оплату страховой премии в размере 120 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев Д.В. направил в адрес Банка ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об отказе от договора коллективного страхования и возврате денежных средств, уплаченных за подключение к договору страхования в размере 120 000 рублей, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а СК «ВТБ Страхование» - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» истцом направлены досудебные претензии о возврате денежных средств, уплаченных за подключение к договору страхования в размере 120 000 рублей.

Однако денежные средства возвращены не были.

Из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик после обращения истца в суд выплатил денежные суммы, а именно, комиссию за подключение к программе страхования, а также компенсацию за оплату страховой премии. В остальной части требования истца оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что поскольку требования истца в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования в размере 24 000 рублей, взыскании компенсации за оплату страховой премии в размере 96 000 рублей были ответчиком добровольно удовлетворены, то в этой части исковых требований, а также в части признания недействительным условия заявления на подключение к программе страхования, истцу следует отказать.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всех присужденных сумм.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то, что действия ответчика привели к нарушению прав истца, что послужило поводом для обращения в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Васильева Д.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Само по себе перечисление денежных средств ответчиком на счет истца требуемой им денежной суммы до вынесения судом решения не свидетельствует о необоснованности иска.

Удовлетворение требований ответчика в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», подлежит исчислению также и с той суммы, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с Банка БТБ (ПАО) в пользу Васильева Д.В. составляет 62500 рублей (24 000 рублей - комиссия за подключение к программе страхования + 96 000 рублей - компенсации за оплату страховой премии + 5000 рублей - компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильев Д.В. к Банку БТБ (ПАО) о признании недействительным условия заявления на подключение к программе страхования, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, страховой премии, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Банка БТБ (ПАО) в пользу Васильев Д.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Банка БТБ (ПАО) в пользу Васильев Д.В. штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 62 500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Васильев Д.В. к Банку БТБ (ПАО) о признании недействительным условия заявления на подключение к программе страхования, взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере 24 000 рублей, компенсации за оплату страховой премии в размере 96 000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в Ессентукский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года

Судья                                                       М.Э. Хетагурова