Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2012 ~ М-523/2012 от 02.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2012 года г.Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи: Лопаева Г.И.,

представителя заявителя: Ленючевой С.А., действующей на основании доверенности № от <дата обезличена>,

помощника прокурора г.Краснотурьинска: Чумак О.А.,

при секретаре: Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации городского округа Краснотурьинск об оспаривании представления прокурора г.Краснотурьинса Свердловской области об устранении выявленных нарушений федерального законодательства РФ,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа Краснотурьинск обратилась в суд с заявлением об оспаривании представления прокурора г.Краснотурьинска Березина В.А. от <дата обезличена> об устранении нарушения закона, выявленного в ходе проведенной прокурорской проверки по заявлению Емелюшина А.В., указав, что представление обязывает устранить нарушение закона, которого допущено не было. Кроме того, заявитель считает, что представление прокурора оформлено не в соответствии с требованиями ФЗ «О прокуратуре».

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации городского округа Краснотурьинск и орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск».

В судебном заседании представитель Администрации ГО Краснотурьинск Ленючева С.А. поддержала заявленные требования, в обосновании которых пояснила, что <дата обезличена> в адрес администрации городского округа Краснотурьинск прокурором г.Краснотурьинска вынесено представление за № об устранении нарушений закона, а именно не получение согласия собственников многоквартирного дома, расположенного по <адрес обезличен> при вынесении Постановления о переводе жилого помещения – квартир №, 22, 23 - в нежилое и привлечении должностных лиц, виновных в нарушении закона к дисциплинарной ответственности.

Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отказ в таком переводе регулируются статьями 22-24 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, указанные положения Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такое согласие требуется, только если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации). В данном случае, прокуратурой не установлено, что в результате реконструкции квартир 12, 22 и 23 многоквартирного жилого <адрес обезличен> потребовалось присоединение общего имущества дома.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ - реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Проект реконструкции 20.142.163-01-АС квартиры по адресу: <адрес обезличен> под расширение промтоварного магазина и эскизный проект реконструкции квартиры по адресу: <адрес обезличен> под промтоварный магазин не предусматривают присоединения к реконструируемым помещениям общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, в соответствии со статьей 24 Федерального Закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре» представление прокурора представляет собой правовой акт прокурорского надзора об устранении нарушений закона, причин этих нарушений и способствовавших им условий, который вносится в государственный орган, общественную, политическую организацию или должностному лицу, полномочных устранить допущенное нарушение закона и создать условия, обеспечивающие в будущем неуклонное исполнение законов. Оспариваемый акт не соответствует по своей форме требованиям, предъявляемым действующим законодательством РФ, а именно, статьей 24 Закона «О прокуратуре РФ», поскольку он не содержит предлагаемые меры по предупреждению нарушений закона и устранению причин и условий, способствовавших им, в нём не указаны конкретные должностные лица виновные в якобы существующих нарушениях.

В связи с чем она просит суд удовлетворить заявленные Администрацией городского округа Краснотурьинск требования, признать недействительным представление прокурора г.Краснотурьинска Березина В.А. от <дата обезличена>, как не соответствующее закону.

Помощник прокурора г.Краснотурьинска Чумак О.А. с заявленными требованиями не согласилась, пояснив в обоснование своих возражений, что в соответствии со ст.22 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона. При этом, должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Прокуратурой г.Краснотурьинска на основании обращения Емелюшина А.В. была проведена проверка соблюдения жилищного, градостроительного законодательства РФ. В ходе указанной проверки было установлено, что <дата обезличена> Главой городского округа Краснотурьинск издано постановление № 803 «О переводе жилых помещений в нежилые помещения квартир <данные изъяты> <адрес обезличен>», при отсутствии согласия собственников помещений многоквартирного дома. Несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения ч. ч. 2 и 3 ст. 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку для перевода принадлежащего <ФИО>1 помещения – <адрес обезличен> в нежилое необходимо было переустроить его путем разрушения части несущей стены многоквартирного дома, установления отдельного входа, что связано с изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен дом, то согласие собственников данного дома на его переустройство является обязательным.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор вправе требовать привлечения лиц, нарушивших закон к установленной законом ответственности, в связи с чем в оспариваемом представлении прокурора законно содержится требование о рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

В связи с чем она просит суд заявление Администрации городского округа Краснотурьинск об оспаривании представления прокурора оставить без удовлетворения.

Представители Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации городского округа Краснотурьинск и органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» в судебное заседание не явились, представив письменные отзывы на иск.

Судом с учетом мнения сторон, положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело в отсутствие представителей Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации городского округа Краснотурьинск и органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск».

Из имеющегося в деле письменного отзыва председателя Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск следует, что адресу: <адрес обезличен> проведены кадастровые работы, границы земельного участка установлены по фасаду жилого <адрес обезличен>, выходящему на центральную часть города. Проект границ вышеуказанного земельного участка утвержден распоряжением Главы городского округа Краснотурьинск от <дата обезличена> № ра. В настоящее время данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет. Входная группа к нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес обезличен> не входит в границы земельного участка под вышеуказанным многоквартирным домом, поэтому решения собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес обезличен> о пределах использования земельного участка, в том числе введение ограничений пользования земельным участком под входной группой не требуется.

Из имеющегося в деле письменного отзыва председателя Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации городского округа Краснотурьинск следует, что разрешение на реконструкцию помещений под промтоварный магазин подготовлено в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ с приложением необходимых документов, а именно: правоустанавливающих документов на помещения; проекта, выполненного организаций имеющий допуск СРО; протокола общего собрания жителей многоквартирного жилого дома; постановления Главы о переводе жилых помещений в нежилые помещения. По обращению собственника помещений <ФИО>1. <дата обезличена> было подготовлено разрешение на ввод объектов в эксплуатацию после реконструкции от <дата обезличена> в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ.

Суд, выслушав представителя заявителя, помощника прокурора г.Краснотурьинска, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также материалы надзорного производства по жалобе Емелюшина А.В., приходит к следующим выводам.

В соответствии с ФЗ «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 №2202-1 (далее по тексту Закон), прокуроры наделены функциями по надзору за соблюдением и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами местного самоуправления (ст.21 ФЗ)

При осуществлении возложенных на него функций в силу ст.27 Закона прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба и в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами (ст.22 Закона) вносит представление об устранении нарушений закона.

При этом, должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Согласно ст.28 Закона представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

Из совокупности указанных нормативных положений ФЗ «О прокуратуре РФ», а также положений Конституции РФ презюмируется, что требования прокурора, подлежащие безусловному исполнению, должны быть законными.

Судом установлено, что по результатам проведенной по обращению Емелюшина А.В. проверки соблюдения жилищного и градостроительного законодательства РФ прокурором г.Краснотурьинска <дата обезличена> на имя Главы городского округа Краснотурьинск внесено представление об устранении нарушения закона, а именно издания постановления Главой ГО «О переводе жилых помещений – квартир № и № <адрес обезличен> – в нежилые при отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома с указанием о рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Администрацией городского округа Краснотурьинск оспаривается вышеуказанное представление со ссылкой на положения ст.22-24 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме при переводе жилого помещения в нежилое, поскольку входная группа к нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес обезличен> не входит в границы земельного участка под вышеуказанным многоквартирным домом, в связи с чем не является реконструкцией, требующей получение вышеуказанного согласия.

Данные основания заявления суд находит надуманными, не соответствующими требованиям действующего законодательства РФ по следующим основаниям.

Так, ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод. Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.

Однако, как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения ч. ч. 2 и 3 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт проведения именно реконструкции помещений – квартир №,№,№ <адрес обезличен>, а не их перепланировки, подтверждается заявлением <ФИО>1 от <дата обезличена> о разрешении проведения реконструкции указанных жилых помещений, а также согласованной с председателем Комитета по архитектуре и градостроительству ГО Краснотурьинск архитектурно-строительной частью реконструкции квартир №,№ <адрес обезличен>, выполненной ЗАО «Арх+», в соответствие с которой нежилое помещение необходимо было переустроить путем разрушения части несущей стены многоквартирного дома, установления отдельного входа, прикрепления к фасаду здания металло-конструкций.

Из положений ст.36 Жилищного кодекса российской федерации усматривается, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Данные положения полностью согласуются с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011), согласно которому в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Действия по разрушению части несущей стены многоквартирного дома и установления отдельного входа, использование метало-конструкций связано с изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен дом, является реконструкцией и, соответственно, как указано выше, требует согласия всех собственников многоквартирного дома. В связи с чем суд находит требования прокурора, изложенные в оспариваемом представлении в части необходимости получения указанного согласия законными.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, подтверждается протоколом общего собрания жителей многоквартирного <адрес обезличен>, приложением к указанному протоколу, согласие собственников указанного многоквартирного дома фактически было получено <дата обезличена>, то есть после внесения прокурором оспариваемого Администрацией ГО Краснотурьинск представления. Тем самым, заявитель фактически исполнил содержащееся в представлении требование об устранении нарушений закона, продолжая оспаривать их в суде по надуманным основаниям.

Доводы представителя Администрации городского округа Краснотурьинск Ленючевой С.А. о том, что прокурор незаконно в оспариваемом представлении предъявил требование о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности суд находит несостоятельными, поскольку по смыслу приведенных взаимосвязанных положений ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает. Данные положения полностью. согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 24.02.2005 N 84-О, согласно которой положения статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", наделяющие прокурора (его заместителя) правом вносить подлежащее безотлагательному рассмотрению представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, при том что заинтересованным лицам предоставлена возможность судебного обжалования решений прокурора, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан.

Кроме того, в силу ч.2 ст.22 указанного Закона прокурор вправе требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности. Однако, прокурор правомерно в представлении не указал лиц, подлежащих привлечению к дисциплинарной ответственности, поскольку в соответствии с трудовым законодательством РФ решение вопроса о привлечении лица к дисциплинарной ответственности относится к компетенции работодателя.

Также суд считает не нашедшими подтверждения в судебном заседании основания заявленных требований в части несоответствия формы представления прокурора предъявляемым к нему требованиям закона, поскольку ст.24 ФЗ «О прокуратуре РФ» не содержит конкретных требований, предъявляемых к представлению прокурора, а из совокупности положений Закона следует, что данное представление должно быть правомерным, мотивированным и обоснованным.

Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что оспариваемое представление правомерно, в нём содержится ссылка на закон, нарушенный заявителем в части отсутствия согласия всех собственников жилых помещений при реконструкции квартир №,№ и <адрес обезличен> <адрес обезличен>, имеется требование об устранении указанных нарушений и о рассмотрении вопроса о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности, представление подписано прокурором г.Краснотурьинска.

Учитывая изложенное, суд считает требования Администрации городского округа Краснотурьинск не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 258 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Заявление Администрации городского округа Краснотурьинск об оспаривании представления прокурора г.Краснотурьинса Свердловской области об устранении выявленных нарушений федерального законодательства РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением кассационной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2012 года.

Председательствующий судья Лопаева Г.И.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.08.2012 решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.05.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья Лопаева Г.И.