Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8197/2013 ~ М-6996/2013 от 19.07.2013

                                                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ                 Дело № 2-8197/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                   Рушайло К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Русняк А.В. к ООО «ответчик» о возмещении ущерба,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 78 041 руб. 85 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 541 руб. 26 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе АДРЕС автомобилю истца причинены механические повреждения в виде разбитого автомобильного люка, многочисленных сколов от бетонного щебня на крыше и капоте.

    Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель 3-го лица ОАО «3-е лицо» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе жилого АДРЕС припаркованным автомобилям, в том числе принадлежащему истцу автомобилю марки А/М гос.номер №, были причинены механические повреждения в виде: разбитого автомобильного люка, многочисленных сколов от бетонного щебня на крыше и капоте в результате разброса бетонной смеси при бетонировке стен и полов технического этажа (23 этаж) по причине разрыва стрелы бетононасоса на строительном объекте, расположенном по адресу: АДРЕС. Генеральным подрядчиком строительства данного объекта является СЭУ ОАО «наименование1».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. составленного ООО «наименование2», стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 69 518 руб. 19 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «3-е лицо» и ООО «ответчик» был заключен договор аренды оборудования. По условиям п. 2.4 договора, оборудование предоставлено с монтажно-эксплуатационной бригадой.

Как усматривается из материалов дела, отношения ОАО «3-е лицо» и ООО «ответчик» регулируются нормами ст. 635 ГК РФ, согласно которой члены экипажа являются работниками арендодателя, и ст. 640 ГК РФ, в соответствии с которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель, в соответствии с правилами, установленными гл. 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 69 518 руб. 19 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке 3 000 руб., в счет возмещения расходов на телеграмму 433 руб. 63 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ввиду того, что истцом не доказан факт причинения ему ответчиком нравственных и физических страданий, то требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 235-237 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

Исковые требования Русняк А.В. к ООО «ответчик» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Русняк А.В. в счет возмещения ущерба 78 041 руб. 85 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 541 руб. 26 коп., а всего 85 583 руб. 11 коп.

В удовлетворении исковых требований Русняк А.В. к ООО «ответчик» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова