Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1-199/2018 от 27.09.2018

12-1-199/2018

РЕШЕНИЕ

г. Красноуфимск                              19 ноября 2018 года

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Поваров С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Пазниковой О. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ИП Пазниковой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от <дата> индивидуальному предпринимателю Пазниковой О.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Пазникова О.В. заявила о несогласии с вынесенным решением, указывая на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного заседания отправленного <дата> телефонограммой, в связи с нахождением в <адрес>, с чем физически не представилось возможным обеспечить доступ на судебное заседание. Ходатайство продублировано <дата> через электронную почту с предоставлением документов, свидетельствовавших об уважительной причине неявки в судебное заседание, однако суд ходатайство оставил без удовлетворения, тем самым, лишив право на защиту.

В судебном заседании Пазникова О.В. не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы апелляционной жалобы, нахожу, постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ИП Пазниковой О.В. назначено к рассмотрению <дата>. Рассмотрение дела отложено на <дата> в связи с занятостью мирового судьи, о чем ИП Паздникова О.В. уведомлена под расписку.

ИП Паздникова О.В. <дата> обратилась с ходатайством об отложении рассмотрения административного дела в связи с нанесенным <дата> повреждением ее автомобиля. Уважительность причины подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и талоном-уведомлением №1-109/2014. Страховой компанией «Росгосстрах», в которой застрахован автомобиль по КАСКО, зарегистрировано по данному факту дело №1-109/2014 и назначена на <дата> встреча с представителем данной компании для фиксации страхового случая (№1-109/2014).

Согласно определению от <дата> мировой судья судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области отказал в удовлетворении ходатайства Пазниковой О.В. об отложении судебного заседания, поскольку повреждение автомобиля не является уважительной причиной и не препятствует возможности прибыть в судебное заседание иными средствами, в том числе, общественным транспортом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Полагаю, что причины, изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания, являются уважительными, а срок для рассмотрения дела об административном правонарушении достаточным.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Пазникова О.В. как лицо, в отношении которого ведется производство по делу, была лишена права на защиту и предоставление суду доказательств, которые могли повлиять на решение суда, о чем она обоснованно указала в жалобе.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях является существенным, повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияло на законность принятого по делу постановления.

В силу ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности в настоящее время не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 30.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Пазниковой О.В., отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в Свердловский областной суд.

Судья С.С. Поваров