Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-33985/2021 от 18.11.2021

    Судья: Демидов В.Ю.                                           Дело № 33а-33985/2021

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

        судей Редченко Е.В., Вердияна Г.В.,

        с участием прокурора Териной Н.Н.

при секретаре Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2021 года апелляционную жалобу Бессонова А. Н. на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года по делу по административному исковому заявлению Бессонова А. Н. к участковой избирательной комиссии № 3153 о признании недействительными итогов голосования на избирательном участке № 3153, протокола участковой избирательной комиссии № 3153 об итогах голосования на выборах депутатов Московской областной Думы Химкинского одномандатного избирательного округа № 23 на территории г.о. Химки Московской области,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

заключение прокурора Териной Н.Н.,

установила:

Бессонов А.Н. обратился в суд с административным иском к участковой избирательной комиссии № 3153 и просил признать недействительными итоги голосования на избирательном участке № 3153 и протокол участковой избирательной комиссии № 3153 об итогах голосования на выборах депутатов Московской областной думы Химкинского одномандатного избирательного округа № 23 на территории городского округа Химки Московской области.

В обоснование требований указывалось, что Бессонов А.Н. принимал участие в выборах в Московскую областную думу в качестве кандидата в депутаты.

Административный истец ссылался, что при подведении итогов голосования на избирательном участке допущен ряд нарушений избирательного законодательства, которые, привели к невозможности выявления действительной воли избирателей на данном избирательном участке, а именно: многие избиратели не были внесены в книги учёта избирателей; книга с избирателями, подавшими заявления о включении в список избирателей по месту нахождения, имеют признаки несоответствия подписей лицу, указанному в качестве председателя территориальной избирательной комиссии Кузьминым Н.В.; на участке использовались пишущие принадлежности, которыми их снабдила территориальная комиссия и физико-химические свойства которых не позволяют сохранить на избирательном бюллетене отметку о волеизъявлении избирателя (стираются после полного высыхания, испаряются при нагреве); избирательная документация, а также бюллетени для голосования хранились вне места нахождения комиссии; журналы (книги) учёта избирателей на момент подсчёта голосов не содержали установленных законом сведений; нарушен установленный законодательством порядок подсчета голосов.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Бессонов А.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец, административный ответчик и заинтересованные лица не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 15 статьи 239 КАС РФ с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 31 марта 2011 года N 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» разъяснил, что основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах «б», «в», «г» пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте «а» пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона.

Как верно отмечено судом первой инстанции, приведенные нормы также согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П, где указывается, что лишь существенные нарушения законодательства, допущенные при подведении итогов, не позволяющие установить действительную волю избирателей, могут служить основанием для их отмены. С учетом этого, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что постановлением Московской областной Думы от 17 июня 2021 года № 29/150-П «О назначении даты выборов депутатов Московской областной Думы» выборы депутатов Московской областной Думы были назначены на 19 сентября 2021.

Решением Московской областной избирательной комиссии полномочия Окружной избирательной комиссии № 23 были возложены на Территориальную избирательную комиссию г. Химки.

Решением Территориальной избирательной комиссии г. Химки № 90 от 29 мая 2018 года сформирована избирательная комиссия участка № 3153.

Решением Территориальной избирательной комиссии г. Химки № 168 от 24 августа 2021 года назначены председатели участковых избирательных комиссий избирательных участков, расположенных на территории г.о. Химки Московской области.

Решением окружной избирательной комиссии Химкинского одномандатного избирательного округа № 23 от 28 июля 2021 года № 13 Бессонов А.Н., выдвинутый избирательным объединением «МОО политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РФ» зарегистрирован кандидатом в депутаты Московской областной Думы по Химкинскому одномандатному избирательному округу № 23.

Итоги голосования на выборах депутатов Московской областной Думы на избирательном участке № 3153 оформлены протоколом участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 23 от 20 сентября 2021 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый протокол об итогах голосования составлен с соблюдением установленного порядка (большинством от установленного числа членов участковой комиссии с правом решающего голоса), в соответствующей форме, при наличии кворума, в рамках предоставленной комиссии компетенции. Согласно протоколу заседания участковой избирательной комиссии № 3153 от 20 сентября 2021 года № 3 жалоб на нарушения избирательного голосования не поступало, протокол об итогах голосования подписан членами участковой избирательной комиссии. Доказательств того, что в содержание протокола вносились заведомо ложные сведения, в материалах административного дела не имеется, расхождений в количестве выданных и имеющихся при подсчете избирательных бюллетеней не выявлено. Протокол об итогах голосования содержит предусмотренную законом информацию о зарегистрированных кандидатах, о количестве избирателей, внесенных в список на момент окончания голосования, количестве выданных бюллетеней в помещении для голосования и вне помещения для голосования, количестве погашенных бюллетеней, бюллетеней находившихся в стационарных и переносных ящиках, а также недействительных, действительных, утраченных и неучтенных при получении. Голоса избирателей, согласно подведенным итогам голосования распределились между кандидатами, общее число которых соответствует количеству бюллетеней, признанных действительными, контрольные соотношения показателей заполненных строк протокола проверены, арифметических ошибок и погрешностей не выявлено. Особого мнения членов участковой комиссии с правом решающего голоса к протоколу не приложено, заявлений и жалоб относительно процедуры подсчета голосов избирателей не поступало.

Судом первой инстанции также отмечено, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии ненадлежащего хранения избирательной документации, повлекшего искажение действительной воли избирателей, при рассмотрении дела не установлено. Отсутствуют доказательств наличия в ходе выборов на избирательном участке существенных нарушений, влекущих незаконность итогов голосования, которые привели бы к искажению воли избирателей. Кроме того, действует принцип недопустимости отмены итогов голосования только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации,

Судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы административного истца в отношении списков избирателей, поскольку списки избирателей были получены из вышестоящей избирательной комиссии. Сведений о нарушении прав конкретных избирателей, о не включении либо о необоснованном включении в список избирателей не имеется. Списки избирателей были составлены с использованием программного обеспечения ГАС «Выборы» в точном соответствии с требованиями пунктов 7, 11 статьи 17 названного Федерального закона, жалоб о не включении либо о необоснованном включении в списки граждан в дни голосования в УИК не поступало. При этом в силу пункта 13 статьи 17 данного Федерального закона, участковая комиссия вправе разделить первый экземпляр списка избирателей, участников референдума на отдельные книги, каждая из которых не позднее дня, предшествующего дню голосования, должна быть сброшюрована (прошита), что подтверждается печатью соответствующей участковой комиссии и подписью ее председателя, а не председателя Территориальной избирательной комиссии.

Ссылки административного истца на использование письменных принадлежностей, обладающих свойствами исчезновения штрихов, отклонены судом первой инстанции как не обоснованные какими-либо достоверными доказательствами.

Утверждения о нарушении порядка хранения, по мнению суда первой инстанции, не имеет правого значения, поскольку закон с этими обстоятельствами не связывает возможность отмены итогов голосования.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела отказал в удовлетворении ходатайства административного истца об истребовании доказательств, как обоснованного лишь его предположениями.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П, следует, что не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования судом на соответствующей территории. В период с 17 сентября по 19 сентября 2021 года обеспечение досрочного голосования при проведении выборов депутатов Мособлдумы по избирательному округу N 23 было осуществлено с соответствии с действующим избирательным законодательством. Нарушений порядка проведения голосования, подсчета голосов, не позволяющих установить действительное волеизъявление избирателей, и иных нарушений, в результате которых устранялся был разрыв в количестве голосов избирателей, отданных за административного истца (70 голосов), и победителя голосования (триста семнадцать), не установлено, таких доказательств суду представлено не было.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 января 2002 года N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

По смыслу действующего избирательного законодательства невозможность установления действительной воли избирателей должна быть настолько очевидной, что сомнения в правильности подсчета голосов должны возникнуть только на основании внешних доказательств.

Изучив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований полагать, что нарушения, на которые ссылается административный истец, привели к искажению действительной воли избирателей, а равно создали условия невозможности установления действительной воли избирателей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть, безусловно, обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

В рассмотренном случае, поскольку действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить ее под сомнение не выявлено, судебная коллегия полагает возможным согласиться с существом постановленного судом решения.

Произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе судом первой инстанции не были нарушены принципы состязательности и активной рои суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бессонова А. Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи