Приговор по делу № 1-136/2017 от 21.02.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск 13 марта 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

подсудимой – Харченко М.М.,

ее защитника – адвоката Сидорова С.Г., представившего удостоверение <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Александровой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Верещагиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Харченко М. М., <...>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Харченко М.М. совершила преступление – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Указанное преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.

Харченко М.М., в период с 01.09.2016 по 02.10.2016, будучи трудоустроенной с 22.10.2012 специалистом в сектор развития бизнеса кредитно-кассового офиса г. Новокузнецка, согласно приказа о приеме работника на работу <...>-л от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора <...> от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о переводе на должность эксперта прямых продаж сектора развития бизнеса кредитно-кассового офиса г. Новокузнецка <...>-зп от ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитила чужое имущество – денежные средства, принадлежащие Акционерному Обществу «ОТП Банк», на общую сумму <...> рублей. <...>, тем самым, похитила принадлежащие АО «ОТП Банк» денежные средства в сумме <...> рублей, потратив их на личные нужды. Таким образом, в период с 01.09.2016 по 02.10.2016 Харченко М.М., действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием своего служебного положения похитила денежные средства, принадлежащие АО «ОТП Банк» на сумму <...> рублей, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела (том № 3, л.д. 183-184, 188) и в судебном заседании подсудимая Харченко М.М. заявила о том, что понимает существо предъявленного ей обвинения, согласна с ним в полном объеме, ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, а также защитник, согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указав на то, что все условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Представитель потерпевшего АО «ОТП Банк» - К.С.В., надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени судебного разбирательства, однако, в назначенное время в суд не явился, причины своей неявки суду не сообщил.

При ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 181-182) представитель потерпевшего заявлял согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Харченко М.М. в особом порядке.

Суд посчитал возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимая Харченко М.М. понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены: ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; характер и последствия постановления приговора в особом порядке подсудимая осознает; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение подсудимой в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Действия Харченко М.М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой Харченко М.М. преступление относится к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимой Харченко М.М. преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Харченко М.М. в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» на учете не состоит (том № 3, л.д. 177), за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращалась (том № 3, л.д. 178).

В качестве смягчающих наказание Харченко М.М. суд признает следующие обстоятельства: полное признание ей своей вины; ее раскаяние в содеянном; молодой возраст; отсутствие судимостей; положительные характеристики по месту работы и месту жительства; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); занятие общественно-полезной деятельностью – работает <...>; наличие на иждивении одного малолетнего ребенка – дочери Х.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Харченко М.М., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания подсудимой Харченко М.М. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимой Харченко М.М. суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд применяет наказание к подсудимой в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, считая возможным исправление подсудимой Харченко М.М. без изоляции от общества, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначение Харченко М.М. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд не решает вопрос о возмещении ущерба потерпевшему, поскольку ни в период предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения дела в суде, представитель потерпевшего не заявлял исковых требований к подсудимой Харченко М.М.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- диван 3-местный с одним креслом «Диамант», с четырьмя диванными подушками, диван детский «Матис», после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у Харченко М.М.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- акт на самовывоз товара покупателем, оформленного Харченко М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, копию отчета о розничных продажах от ДД.ММ.ГГГГ на имя Харченко М.М., копию кредитного договора <...>, оформленного на имя Пермяковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, копию спецификации к кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленную на имя Пермяковой С.В., копию акта приема-передачи заявления на получение потребительского кредита по договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Пермяковой С.В., сведения о наличии кредитных обязательств перед АО «ОТП Банк» у Пермяковой С.В., сведения о наличии кредитных обязательств перед АО «ОТП Банк» у Харченко М.М., сведения о погашении кредитных обязательств, оформленных на Пермякову С.В. по договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 559 рублей, сведения о заработной плате и данные о ее выплате Харченко М.М. в период с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Адвокат Сидоров С.Г. оказывал юридическую помощь подсудимой Харченко М.М. по назначению (л.д. 137-138), в связи с чем, при решении вопроса о процессуальных издержках по уголовному делу за оказание юридической помощи за участие адвоката суд руководствуется положением п. 10 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которым процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимой, должны быть отнесены на счет федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Харченко М. М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное Харченко М.М. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать Харченко М.М. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно (не реже одного раза в месяц) являться на регистрацию в указанный орган, оставаться трудоустроенной, не менять постоянного места жительства и места работы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Харченко М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу отменить.

По настоящему уголовному делу Харченко М.М. под стражей не содержалась.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- диван 3-местный с одним креслом «Диамант», с четырьмя диванными подушками, диван детский «Матис», после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у Харченко М.М.;

- акт на самовывоз товара покупателем, оформленного Харченко М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, копию отчета о розничных продажах от ДД.ММ.ГГГГ на имя Харченко М.М., копию кредитного договора <...>, оформленного на имя Пермяковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, копию спецификации к кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленную на имя Пермяковой С.В., копию акта приема-передачи заявления на получение потребительского кредита по договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Пермяковой С.В., сведения о наличии кредитных обязательств перед АО «ОТП Банк» у Пермяковой С.В., сведения о наличии кредитных обязательств перед АО «ОТП Банк» у Харченко М.М., сведения о погашении кредитных обязательств, оформленных на Пермякову С.В. по договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 559 рублей, сведения о заработной плате и данные о ее выплате Харченко М.М. в период с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий Э.В. Фурс