Судебный акт #1 () по делу № 33-4775/2014 от 07.11.2014

УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

Судья Сергеева О.Н.                                                                             Дело №33-4775/2014                                                              

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                                   09 декабря 2014 года                                                                                 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Пузакиной К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салмина А*** В*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 04 сентября 2014 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Салмина А*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «С***» об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Салмин А.В. обратился в суд с иском к ООО «С***» об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В обоснование иска указал, что ***.2013 он пришел на собеседование в фирму ООО «С***» по поводу трудоустройства на должность технического эксперта. В ходе собеседования была оговорена сумму заработной платы, которая составляла *** руб. в месяц, ответчик согласился с этими условиями и попросил представить все документы для трудоустройства. ***.2013 он привез ответчику документы, а именно: оригинал трудовой книжки, ксерокопию паспорта, военного билета, ИНН, на что ему было сказано, что эти документы передадут в бухгалтерию, после чего оформят трудовой договор. Он согласился с этим и на следующий день вышел на работу. За период его трудовой деятельности в данной организации он неоднократно обращался к руководству с просьбой предоставить ему трудовой договор, на что ему отвечали, что трудовой договор находится в бухгалтерии и его предоставят, но до настоящего времени он не видел договор. ***2014 он прекратил работу в данной организации, предупредив об этом ответчика и попросил выдать ему трудовую книжку и заработную плату за период его работы. Ему неоднократно назначали время, в которое он мог получить заработную плату и документы, но придя к ответчику, ему отвечали отказом, либо вовсе не брали телефон. В последующем, после безуспешных попыток, он обратился с устным заявлением в трудовую инспекцию, после их звонка, ответчик также уверял представителя инспекции, что ему все выплатят и выдадут трудовую книжку. Он также обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил выплатить ему заработную плату за период работы и выдать ему трудовую книжку, но это также осталось без ответа. Ввиду задержки выдачи трудовой книжки истец не имеет возможности трудоустроиться на новую работу. Заработную плату ему выплатили только один раз в октябре 2013 года.

Просил обязать ответчика выдать принадлежащую ему трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период работы: с ***.2013  по ***.2014 в размере *** руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ***. 2014 по ***. 2014  в размере *** руб.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Салмин А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением его прав, предусмотренных Конституцией и действующим законодательством. Указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Устанавливая адрес ответчика, суд ограничился запросом в ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска, где организация ответчика зарегистрирована не была. Кроме того, при рассмотрении требований суд необоснованно оставил без внимания факт его обращения в Государственную инспекцию труда по Ульяновской области.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обращаясь в суд с иском, Салмин А.В. указал, что с ***.2013 он работал в должности технического эксперта в ООО «Стройком», письменный трудовой договор с ним не заключался, вместе с тем он с ведома и по поручению работодателя приступил к работе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, передавал ответчику трудовую книжку.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ).

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Истец не представил доказательств, подтверждающих факт его работы в ООО «С***». В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства истец не указывал характер его работы и трудовые обязанности, которые он выполнял, утверждая, что работал в ООО «С***», находящемся по адресу: г.Ульяновск ул.Х***.

По сведениям ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска, ООО «С***» на налоговом учете не состоит, имеется лишь ООО «С***», которое расположено по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, проспект Г***.

При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции Салмин А.В. утверждал, что в ООО «С***», расположенном на пр.Г*** в г.Ульяновске, он не работал.

Факт обращения истца в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области о нарушении ответчиком его трудовых прав не свидетельствует о наличии сложившихся между сторонами трудовых отношений.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно указал на то, что  юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о фактически сложившихся между истцом и ООО «С***» трудовых отношениях, в процессе разрешения данного спора судом не установлены.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда, поскольку истец с заявлением о приеме на работу о ООО «С***» не обращался, сведений о выполнении им какой-либо работы в интересах ООО «С***» не представил, то есть истец не совершали никаких юридически значимых действий, которые свидетельствовали бы о фактически  сложившихся между сторонами трудовых отношениях.

Представленным доказательствам  судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, а потому доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой  судом доказательств, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы о непринятии судом мер по извещению ответчика о дне рассмотрения дела, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального закона при разрешении данного спора.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд по ходатайству сторон  оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом разрешено ходатайство истца об истребований сведений по факту его обращения в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области, иные ходатайства истцом не заявлялись.

Учитывая, что факт трудовых отношений между истом и ответчиком не установлен, судом правомерно отказано в удовлетворении требований Салмина А.В. о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании   заработной платы за период работы  за период с ***.2013 по ***.2014 и   компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ***2014 по ***2014.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указание на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права,  выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░*** ░*** – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: