Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-920/2014 (2-11051/2013;) ~ М-9459/2013 от 02.12.2013

Гражданское дело №2-920/2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «******», госномер № ******, от рисков ущерба и хищения, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис серии 166000 №30096809/13ТСФ. Срок действия договора страхования определен сторонами с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 680000 рублей 00 копеек. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства является ЗАО «ЮниКредитБанк», по остальным рискам – страхователь ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай по риску «Ущерб» - автомашина истца была повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, но ответчик в предусмотренные договором страхования сроки выплату страхового возмещения ответчик не произвел. Истец обратился к специалисту ИП ФИО4, который определил стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в сумме 389100 рублей 33 копейки, сумма утраты товарной стоимости составила 29316 рублей 32 копейки. Расходы по оценке составили 6000 рублей 00 копеек. Кроме того истцом были понесены расходы по отправке претензии в сумме 73 рубля 20 копеек. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 418416 рублей 65 копеек, расходы по оценке в сумме 6000 рублей 00 копеек, расходы по отправке претензии в сумме 73 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек. Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в её отсутствие, с участием её представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уточнил и указал, что истец ДД.ММ.ГГГГ фактически произвел восстановительный ремонт автомашины в ООО «Вик-Авто Центр», стоимость которого составила 354251 рубль 00 копеек, поэтому просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 354251 рубль 00 копеек, сумму утраты товарной стоимости в сумме 29316 рублей 32 копейки, расходы по оценке в сумме 73 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что выплаты страхового возмещения не была произведена, так как страховой компаний было направлено письмо выгодоприобретателю – ЗАО «ЮниКредитБанк» о согласии на смену формы выплаты страхового возмещения и на выплату самого страхового возмещения. Ответ выгодоприобретателя поступил страховщику уже после подачи иска. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размера штрафа.

Третьи лица ЗАО «ЮниКредитБанк», ФИО7 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «******» госномер № ******, от рисков хищения, угона и повреждения, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис 166000 № 30096809/13-ТСФ от ДД.ММ.ГГГГ. Соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст. ст. 940, 942 ГК РФ. Сторонами данный факт не оспаривается.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомашина ситца получила механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

По соглашению сторон страховая сумма была определена в 680000 рублей 00 копеек. Страховая (действительная) стоимость имущества также равна указанной сумме.

Суд считает, что страховой случай – повреждение автомашины истца в дорожно-транспортном происшествии, очевидно наступил, что ответчиком не оспаривается, а потому у последнего возникла корреспондирующая обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Судом установлено, что истец ФИО2 фактически произвела ремонта автомашины, стоимость которого составила 354251 рубль 00 копеек, из которой стоимость ремонтных работ составила 112320 рублей 00 копеек, стоимость деталей и материалов – 241931 рубль 00 копеек, что подтверждается заказом-нарядом ООО «Вик – Авто - Центр» № 834, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком возражений по размеру вреда суду не представил.

Кроме того в соответствии с заключением специалиста ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости составила 29316 рублей 32 копейки. Расходы по оценке составили 6000 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Данное заключение выполнено специалистом-оценщиком, обладающим необходимой квалификацией, в соответствии с нормативными актами, регламентирующими оценочную деятельность, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость убытков истца. Ответчик возражений по размеру вреда суду не представил.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что страховщик не имел законных оснований для выплаты страхового возмещения до получения согласия от выгодоприобретателя по договору страхования ЗАО «ЮниКредитБанк» о выплате страхового возмещения истцу, поскольку как правильно указывает представитель истца, выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства является ЗАО «ЮниКредитБанк», по остальным рискам – страхователь ФИО2, а так как конструктивная гибель автомашины не наступила, то необходимости в получении согласия залогодержателя на выплату страхового возмещения не имелось.

Суд взыскивает в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 389640 рублей 52 копейки (стоимость восстановительного ремонта в сумме 354251 рубль 00 копеек + сумма утраты товарной стоимости 29316 рублей 32 копейки + расходы по оценке в сумме 6000 рублей 00 копеек, расходы по отправке претензии в сумме 73 рубля 20 копеек), а также частично, с учетом разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО2 также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора добровольного страхования имущества, следовательно, к ним применяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО СК «Согласие», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в невыплате страхового возмещения, ФИО2 причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана претензия истца ФИО2 с требованием выплатить ей страховое возмещение, но требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Истцом ФИО2 доказательства подтверждающие фактические затраты представлены были только в судебное заседание, доказательств того, что ФИО2 предоставляла ответчику фактические затраты суду не представлено.

Исковые требования ФИО2 судом удовлетворены в сумме 390640 рублей 52 копейки (страховое возмещение в сумме 389640 рублей 52 копейки плюс компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек). Следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет 390640 рублей 52 копейки Х 50% = 195320 рублей 26 копеек.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до 100000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобождена от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7296 рублей 41 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в сумме 389640 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя в сумме 100000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7296 рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин