Решение по делу № 2-6951/2014 ~ М-5863/2014 от 08.07.2014

Дело № 2-6951/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 02 октября 2014г.

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллиной С.С.

при секретаре Ярмолович Ю.А.

с участием представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан Алтынбаевой З.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан в интересах Вагапова Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан в интересах Вагапова Н.Н. обратилась с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>», в котором просит признать расторгнутым договор страхования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между Вагаповым Н.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>», взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Вагапова Н.Н. часть страховой премии за неиспользованный период времени в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: <данные изъяты>% - в пользу Вагапова Н.Н., <данные изъяты>% - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между Вагаповым Н.Н. и Коммерческим банком «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) был заключен кредитный договор и на основании заявления заемщика на весь срок действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор страхования с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, включенной в стоимость кредита и списанной Банком со счета заемщика. Вагапов Н.Н. ДД.ММ.ГГГГг.обязательства по кредитному договору исполнил досрочно, сумма кредита погашена полностью. Претензия Вагапова Н.Н., поданная в ООО «<данные изъяты>» о возврате неиспользованной части страховой премии, осталась без удовлетворения. Истец считает данный отказ ответчика незаконным, поскольку оплата за услуги страхования произведена потребителем разовым платежом за 48 месяцев, указанной услугой заемщик пользовался 7 месяцев, в настоящий момент Вагапов Н.Н. отказывается от услуги страхования и считает, что возместив исполнителю фактически понесенные им расходы до момента отказа от исполнения договора, ему подлежат возврату оплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>.

Вагапов Н.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ранее представил возражение на исковое заявление, в соответствии с которым с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что требования истца противоречат требованиям п. 2 ст. 3 ГК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ и п. 8.4 договора страхования жизни заемщиков, досрочное погашение кредита не указано в ст. 958 ГК РФ в качестве основания для досрочного прекращения договора страхования, по условиям договора страхования в случае отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит, имеющиеся кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными договорами.

Третье лицо – КБ «<данные изъяты>» (ООО) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Суд, выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан ФИО3, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), при наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

На основании п.2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья является добровольным и обязанность такого страхования не может быть наложена на гражданина даже в силу закона.

В силу ст.ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что между Вагаповым Н.Н. и Коммерческим банком «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) ДД.ММ.ГГГГг. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> рублей, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГг. включительно с включением оплаты страхования жизни и здоровья в стоимость кредита. Соответственно от ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор страхования жизни заемщиков кредита по риску «Смерть застрахованного по любой причине», «инвалидность 1 группы» с ООО «<данные изъяты>» №, на срок 48 месяцев.

Как следует из выписки по счету Вагапова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГг. Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) согласно п. 3.1.5. кредитного договора, единовременно со счета заемщика списана сумма в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты страховой премии по договору страхования заемщиков кредита.

Согласно выписке по счету Коммерческого банка «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. Вагаповым Н.Н. в настоящее время исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. Вагапов Н.Н. обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о возврате денежных средств, внесенных в счет оплаты страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., так как обязательства по кредитному договору исполнены досрочно и полностью, однако данные требования ООО «<данные изъяты>» в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно п.11.3. Полисных условий страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ООО «<данные изъяты>» в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика.

Ответчиком в судебное заседание не представлены документы, подтверждающие понесенные при заключении договора страхования заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГг. административные расходы.

Согласно п.5 Договора страхования жизни заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГг. сумма страховой премии при наступлении страхового случая уменьшается по мере погашения задолженности Застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей (фактической) задолженности Застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Следовательно, после полного досрочного погашения кредитных обязательств при наступлении страхового случая с Вагаповым Н.Н. сумма страховой выплаты будет равна нулю.

Указанные действия ответчика противоречат правилам, закрепленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями".

Согласно Постановлению Соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно (в том числе) следующие условия:

- не предусматривает обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что подлежат взысканию в пользу истца требования в части взыскания части страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, за период времени неиспользования услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., и соответственно требования о расторжении договора страхования заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГг. подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2001 года № 252-О «Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации». В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия заемщика Вагапова Н.Н. вручена ответчику ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, заявленное потребителем требование о возврате страховой премии за неиспользованный период ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно статье 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от стоимости услуги.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным. В пределах заявленных истцом исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за 31 день просрочки, подлежащая взысканию с ООО «СК «<данные изъяты>» в пользу истца Вагапова Н.Н. неустойка составляет: <данные изъяты>.

Согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Галич против Российской Федерации", в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были приведены и доказаны.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 34 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера неустойки, установив, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу истца Вагапова Н.Н. неустойки до <данные изъяты> рублей.

На основании пункта 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, <данные изъяты>% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № " О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), из которого суд взыскивает в пользу истца Вагапова Н.Н.. штраф в размере <данные изъяты>), в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан штраф в размере <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамак пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты> руб., от оплаты которой истец Вагапов Н.Н. освобожден на основании пункта 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан в защиту интересов Вагапова Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Вагаповым Н.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Вагапова Н.Н. часть страховой премии за неиспользованный период в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3148 рублей 58 копеек.

Судья С.С.Абдуллина