Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2015 ~ М-335/2015 от 21.04.2015

Дело № 2-475/2015.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ.

г. Вичуга, Ивановской области.                                                                                    11.09.2015 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н.,

с участием истца Черевик Н.Г., представителей ответчика: Коныгиной А.В. и Страховой Е.Е.,

с участием представителя третьего лица - ООО «ЖРУ Суханова В.М.,

при секретаре судебного заседания Масловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Черевик Н.Г., Соловьёвой Г.Г. , Хреновой О.В. , Сахарова А.М. , Комарова А.Л. , Корюкина В.А. , Тихомировой М.Е. , предъявленному к администрации городского округа Вичуга Ивановской области об установлении обязанности выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Черевик Н.Г.,Соловьёва Г.Г.,Хренова О.В.,Сахаров А.М., Комаров А.Л.,Корюкин В.В.,Тихомирова М.Е. - собственники жилых помещений в доме № по <адрес>, обратились в суд с иском к администрации городского округа Вичуга Ивановской области об установлении обязанности выполнить капитальный ремонт конструктивных элементов дома, а именно: фасада, цоколя, заделать трещины в кирпичных стенах, восстановить разрушенную кирпичную кладку, выполнить теплоизоляцию наружных стен и фундамента, восстановить отмостку, выполнить ремонт крыши, в том числе перекрытий, заменить окна на чердаках и в местах общего пользования, заменить входные двери.

Иск мотивирован тем, что дом, в котором проживаю истцы, требует капитального ремонта. Истцы (за исключением Сахарова А.М.) являются собственниками жилых помещений в указанном доме в связи с их приватизацией на основании Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», за ответчиком, как за бывшим наймодетелем, сохраняется обязанность проведения капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, которая не была им исполнена на момент приватизации истцами занимаемых ими жилых помещений. Также иск обоснован правовой позицией Верховного суда РФ, высказанной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 2 квартал 2007 года (Постановление Президиума ВС РФ от 01.08.2007 года).

Истец Черевик Н.Г. иск поддержала по изложенным в нем основаниям и сообщила, что указанные в иске конструктивные элементы дома № <адрес> требуют капитального ремонта, который не проводился с момента его постройки. Установленная законом обязанность по проведению капитального ремонта не была исполнена бывшим наймодателем жилых помещений в доме - администрацией городского округа Вичуга Ивановской области. Проведенная судебно-строительная экспертиза не отражает реального технического состояния дома. Просила обязать ответчика выполнить капитальный ремонт указанных в иске конструктивных элементов дома.

Истцы Соловьёва Г.Г., и Хренова О.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками в получении судебных повесток, о причинах неявки не сообщили. Истец Сахаров А.М. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Истцы Тихомирова М.Е., Корюкин В.В., Комаров А.Л., в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) просили о рассмотрении дела без их участия. В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом без участия названных истцов.

Представители ответчика Страхова Е.Е. и Коныгина А.В. в удовлетворении иска возражали, Коныгина А.В. сообщила, что названные истцами работы относятся не к капитальному, а к текущему ремонту. Истцами не представлено доказательств необходимости проведения капитального ремонта указанного в иске дома на начало приватизации расположенных в нем жилых помещений в 1993 году. Ремонт фасада дома запланирован на 2016 год и будет проведен за счет средств Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в связи с наличием решения собственников жилых помещений о переносе сроков этого ремонта, ранее запланированного на 2032 год. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - ООО «Жилищно-ремонтное управление» Суханов В.М. поддержал правовую позицию представителей ответчика и сообщил, что дом № по              <адрес>, находится в управлении ООО «ЖРУ», которое регулярно выполняет работы по его текущему ремонту, о чем им представлена документация. На 2016 год за счет средств регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области запланирован ремонт фасада данного дома, однако истцы взносы в данный фонд не уплачивают.

Представитель третьего лица - Департамента культуры и туризма Ивановской области, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ представил отзыв на иск, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Из отзыва следует, что объект, расположенный по адресу: <адрес>, является памятником истории и культуры регионального значения «Ансамбль зданий построенный в 1912 году: дом врачей», на основании решения Ивановского областного исполнительного комитета от 28.05.1973 года № 330 и части 3 статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Ремонт указанного дома, в том числе, выполнение работ, указанных в иске, должен производиться с учетом требований данного Закона.

Представитель третьего лица - Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска должно быть отказано.

Судом установлено, что истцы (кроме Сахарова А.М.) являются собственниками жилых помещений в доме № по <адрес> в связи с их приватизацией на основании Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» на основании договоров о передаче их в собственность: Черевик Н.Г. - <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру №, договор от ДД.ММ.ГГГГ года; Корюкин В.А. - <данные изъяты> доли квартиры №, договор от ДД.ММ.ГГГГ года; Соловьёва Г.Г. - квартиры №, договор от ДД.ММ.ГГГГ года; Хренова О.В. - <данные изъяты> доля квартиры №, договор от ДД.ММ.ГГГГ года; Комаров А.Л. - <данные изъяты> долей квартиры №, договор от ДД.ММ.ГГГГ года; Тихомирова М.Е. - квартира №, договор от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ранее принадлежавшие истцам жилые помещения находились в собственности муниципального образования - города Вичуга Ивановской области, которое выступало в жилищных отношениях с истцами в качестве наймодателя.

Истец Сахаров А.М. является собственником квартиры № в указанном доме на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы закона следует, что обязанность по производству капитального ремонта многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Данная позиция высказана в обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 2 квартал 2007 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 01.08.2007 года, в определении Конституционного суда РФ от 01.03.2012 года № 389-О-О.

Согласно статье 56 ГПК РФ, истцам следовало представить доказательства того, что на момент приватизации ими жилых помещений, указанные в иске конструктивные элементы дома требовали капитального ремонта, и обязанность по проведению этого ремонта не была исполнена бывшим наймодателем.

02.09.2009 года истцы обращались в суд, требуя обязать администрацию г.о. Вичуга провести капитальный ремонт дома, в том числе: фундамента, фасада, крыши, входных дверей, окон в местах общего пользования, отмостки (дело № 2-4/2010). В ходе проведенной строительной экспертизы было получено заключение № от 23.03.2010 года, из которого следует, что по состоянию на март 2010 года фундамент дома, его цоколь, отмостка, фасад, стены, крыша, входные двери, окна в местах общего пользования, капитального ремонта не требовали.

Судом по настоящему делу также назначалась строительно-техническая экспертиза, которая проведена ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Из полученного заключения № от 24.07.2015 года (л.д. 183-198), следует, что не представилось возможным ответить на вопрос, имелась ли необходимость капитального ремонта указанных в иске конструктивных элементов дома по состоянию на 06.05.1993 года (дата проведения первой приватизации квартиры в указанном доме). В отношении фундамента дома, фасада, цоколя, крыши установлено, что в настоящее время они не нуждаются в капитальном ремонте дома, требуется лишь текущий ремонт.

В отношении окон в местах общего пользования установлено, что наружные рамы оконных блоков в местах общего пользования нуждаются в замене.

В отношении отмостки установлено, что она присутствует не по всему периметру дома, что приводит к систематическому увлажнению поверхности цоколя и фундамента ниже отметки уровня земли атмосферными осадками. Отмостку необходимо привести в надлежащее состояние в соответствии с действующими требованиями нормативно-технической документации для производства данного вида работ.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», ремонт и восстановление разрушенных участков отмосток включен в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (приложение № 7, пункт 17). Смена и восстановление отдельных элементов окон и дверей также относится к текущему ремонту (приложение № 7, пункт 5), а бывший наймодатель не может быть обязан провести текущий ремонт.

Доводы истца Черевик Н.Г. о недоверии вышеназванному заключению экспертизы № суд находит необоснованными и некомпетентными. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по гражданским делам, составлено уполномоченным лицом, достаточно мотивировано. Выводы эксперта логичны, основаны на результатах непосредственного осмотра дома. В ходе экспертизы экспертом изучалась техническая документация на дом - инвентарное дело, в котором содержится необходимая информация об износе дома, дате постройки, условиях эксплуатации. Экспертное заключение согласуется с иными материалами дела, а именно заключением строительной экспертизы        № от 23.03.2010 года.

По запросу суда ООО «ЖРУ» представлены акты ежегодных осмотров дома за 2011-2015 годы, паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях за 2011-2015 годы. Из данных осмотров и актов следует, что указанные в иске конструктивные элементы дома находились и находятся в удовлетворительном состоянии (том 1 л.д. 103-124).

В материалах дела № 2-4/2010 содержатся обращения жителей дома № по <адрес> в администрацию городского округа Вичуга с просьбами о проведении ремонта дома.

02.11.2001 года жители обращались с заявлением о ремонте крыши, слуховых окон, водосточных труб, восстановления отопления подъездов;

17.02.2004 года имело место заявление с просьбой о выделении денег на ремонт крыши.

02.03.2004 года обращались с просьбой произвести осмотр дома, составить план ремонта и смету, выполнить ремонт подвала.

11.08.2006 года сообщали о том, что в доме сделана новая крыша, но необходим ещё ремонт инженерных сетей подвала.

09.09.2008 года подавали заявление с просьбой о проведении ремонта фасада.

21.11.2008 года обращались по вопросу об устранении неисправности фасада, внутренних сетей водоснабжения и теплоснабжения, проведении ремонта подъездов.

03.12.2008 года подавали заявление о капитальном ремонте водопровода, канализации.

Из данных обращений видно, что истцы в течение всего времени, с даты приватизации первой квартиры в доме, не обращались к ответчику с просьбами о восстановлении кирпичной кладки стен, о ремонте фундамента, отмостки. Заявление о ремонте фасада поступило впервые 2008 году. При этом, согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации введенного в действие с 01.03.2005 года, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что указанные в иске конструктивные элементы дома № по <адрес> не требуют капитального ремонта в настоящее время. Истцами не представлено достаточных доказательств того, что бывшим наймодателем, которого представляет администрация городского округа Вичуга, не исполнена обязанность по производству капитального ремонта указанного многоквартирного дома. Все ремонтные работы, которые следует произвести в доме, относятся не к капитальному, а к текущему ремонту, однако, как указано выше, администрация городского округа Вичуга не может быть обязана произвести текущий ремонт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Черевик Н.Г. , Соловьёвой Г.Г. , Хреновой О.В. , Сахарова А.М. Комарова А.Л. , Корюкина В.А. , Тихомировой М.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (15.09.2015 года).

Судья:                                                        В.Н. Беззубов.