Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2020 ~ М-32/2020 от 10.01.2020

63RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 февраля 2020 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Ерофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Воробьевой И. А. к Жугалеву Д. О. о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истица Воробьева И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Жугалеву Д.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что она является собственником а/м № В результате ДТП, произошедшего <дата>врайоне<адрес>, ее автомобиль был поврежден, вследствие столкновения с № принадлежащим на праве собственности Жугалеву Д.О.

В постановлении по делу об административном правонарушении от <дата>.установлено, что водитель автомобиля марки Форд гос. номер №,нарушилп.п. 9.10 ПДД.

В отношении ЖугалеваД.О., возбуждено дело об административномправонарушении по ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате повреждения транспортного средства, ей был причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО ТК «Технология» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 143200 руб., стоимость проведения оценки составила 6750 руб. На основании изложенного истица просила суд взыскать с ЖугалеваД.О. стоимость восстановительного ремонта в размере 143 200 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4064 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере5 000 руб., судебные издержки в размере 700 руб. и 180 руб. 36 коп.

В судебном заседании истицаВоробьева И.А., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ЖугалевД.О.в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что сумма ущерба завышена. Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что Воробьева И.А. является собственником а/№, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 6305 №.

<дата>врайоне<адрес>, автомобиль № под управлениемВоробьевой Ю.С., принадлежащей на праве собственностиВоробьевойИ.А., был поврежден, вследствие столкновения с № принадлежащий на праве собственности Жугалеву Д.О.

В результате ДТП принадлежащий истцу а/м получил механические повреждения, а собственнику был причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> должностным лицом ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, Жугалев Д.О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 15 Гражданского кодекса РФ и, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жугалева Д.О., управлявшего принадлежащим ему а/м Фордгос.номер Х473УН 163, приходит к выводу о том, что повреждение автомашины истца в указанном ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, нарушившего ПДД РФ.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется заключением экспертизы № от 09.10.2019г., подготовленной ООО ТК «Технология управления», поскольку при ее производстве выводы эксперта последовательны и мотивированны со ссылками на нормативные документы и исследованные объекты.

Объем повреждений транспортного средства истца, оцененных экспертом, сторонами не оспаривался, исходя из представленных доказательств о дорожно-транспортном происшествии в совокупности с локализацией выявленных повреждений, оснований считать их не относящимися к данному происшествию при отсутствии возражений не имеется.

Согласно выводам эксперта с учетом представленных материалов и принятых ограничительных условий, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - OPELASTRA, гос.номер Т993КО 163, расчет стоимости ремонта без учета износа составляет 143200 руб.

Представленное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта является завышенной, суд считает необоснованными, поскольку доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО ТК «Технология Управления», суду не представлено. В судебном заседании ответчику было разъяснено его право заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако Жугалевым Д.О. ходатайство заявлено не было.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждены издержки понесенные истцом на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 4064 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 6750 руб., подготовки копии отчета для ответчика в сумме 700 руб., почтовые отправления в размере 180 руб. 36 коп. Указанные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оплата истцом 5 000 руб. за оказанные юридические услуги по данному делу подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьевой И. А. удовлетворить.

Взыскать сЖугалева Д. О. в пользу Воробьевой И. А. материальный ущерб в размере 143200 руб., судебные расходы в размере 16694 руб.36 коп., а всего 159894 руб.36 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>.

Судья: Л.К.Гиниятуллина