Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2016 (2-4266/2015;) ~ М-4275/2015 от 13.07.2015

Дело №2-33/12-2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2016 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Мишковой К.Ю.,

с участием ответчика: Филатова О.В.,

адвоката: Аверичева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Филатову <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с требованием к ответчику Филатову О.В., в котором просит взыскать в его пользу сумму ущерба в размере 142482 руб. 39 коп., а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4049 руб. 66 коп.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. 07.08.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ-93866, государственный номер № под управлением Филатова О.В. и «Киа Рио» государственный номер № под управлением ФИО4 Согласно документам ГИБДД, указанное дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушений ПДД РФ водителем Филатовым О.В. Автомобиль «Киа Рио» государственный номер № был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Объем и характер повреждений автомобиля «Киа Рио» государственный номер № был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства. Убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение транспортного средства». Предварительная стоимость ремонта транспортного средства превышала 60% от страховой суммы и равна 506803 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 250000 руб. Страховая сумма составляет 569900 руб., действительная стоимость транспортного средства с учетом износа, согласно заключения экспертизы и правилам страхования составляет 522672 руб. 39 коп. Предыдущая страховая выплата составляет 10190 руб. В случае, если страхователь желает передать годные остатки транспортного средства страховщику, выплате подлежит действительная стоимость транспортного средства (страховая сумма с учетом износа транспортного средства) за вычетом предыдущих страховых выплат. Страховая выплата равна 512482 руб. 39 коп. Во исполнение условий вышеуказанного договора, истец произвел выплату страхового возмещения. Размер суброгационного требования за вычетом стоимости годных остатков составляет 262482 руб. 39 коп. Так как гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована согласно полиса ОСАГО, страховщик ОСАГО произвел в пользу ООО СК «Цюрих» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 142482 руб. 39 коп.

В судебное заседание представитель ООО «Зетта Страхование» не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Филатов О.В. и адвокат Аверичев Д.В. возражали относительно удовлетворения заявленного требования в полном объеме. Адвокат Аверичев Д.В. дополнительно пояснил, что предъявленное к его доверителю требование признают только в части – в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. – ДД.ММ.ГГГГг., определенного по фототаблице, за вычетом 120000 рублей, возмещенных страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность его доверителя, - в размере 60959 рублей. Также, признают требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. Относительно взыскания расходов за проведение предыдущей экспертизы возражают.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, 07.08.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ-93866, государственный номер № под управлением Филатова О.В. и «Киа Рио» государственный номер № под управлением ФИО4 Данное дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Филатовым О.В. Автомобиль «Киа Рио» государственный номер № был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Объем и характер повреждений автомобиля «Киа Рио» государственный номер № был зафиксирован в Акте осмотра транспортного средства. Убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение транспортного средства».

Согласно административного материала водитель Филатов О.В., управлявший автомобилем МАЗ-93866, государственный номер №, нарушил п. 13.12 Правил дорожного – движения РФ, что привело к дорожно – транспортному происшествию.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением в судебном заседании Филатова О.В., не оспаривавшего свою вину в произошедшем дорожно – транспортном происшествии.

Также, в судебном заседании было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Киа Рио» государственный номер № принадлежащее ФИО4, было застраховано в ООО «СК «Цюрих», изменившее наименование на ООО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Страховая сумма 569900 рублей.

ООО «Зетта Страхование», признав вышеуказанное событие страховым случаем, выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 512482 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением № от 14.11.2012г.

Согласно п.п.1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Филатова О.В. была застрахована в ОАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» в рамках ОСАГО, согласно полису серии ВВВ № от 17.07.2012г.

Соответственно, с учетом установленных обстоятельств и указанных положений действующего законодательства размер ущерба в пределах установленного законом об ОСАГО лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению ОАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант», а сверх такого лимита – Филатовым О.В.

При этом, ответчик Филатов О.В., не оспаривая свою вину в произошедшем дорожно – транспортном происшествии, не согласился в размером предъявленного к нему требования, в связи с чем, по данному гражданскому делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. – ДД.ММ.ГГГГг., по первому вопросу: Каков размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства «Киа Рио» государственный номер № в состояние, в котором оно находилось до ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа транспортного средства, по имеющимся в деле акту осмотра транспортного средства от 17.08.2012г. с фототаблицей, справкой о дорожно – транспортном происшествии от 07.08.2012г.?

Размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного сре6дства «Киа Рио», государственный номер № в состояние, в котором оно находилось до ДТП, имевшего место 07.08.2012г., по имеющимся в деле акту осмотра транспортного средства от 17.08.2012г. с фототаблицей, справкой о дорожно – транспортном происшествии от 07.08.2012г., составляет сумму:

- По акту осмотра транспортного средства без учета износа – 254655 рублей; с учетом износа 248491 рубль;

- По фототаблице: без учета износа 184823 рубля; с учетом износа 180959 рублей.

Справка о дорожно – транспортном происшествии от 07.08.2012г. не рассматривалась, так как не несет в себе полной информации нанесенного ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия (отсутствуют скрытые повреждения).

По второму вопросу: Какова стоимость годных остатков транспортного средства «Киа Рио» государственный номер № вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по ценам Воронежского региона?

Стоимость годных остатков транспортного средства «Киа Рио» государственный номер № вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по ценам Воронежского региона составляет сумму:

- По акту осмотра транспортного средства – 195437 рублей;

- По фототаблице – 201015 рублей.

По третьему вопросу: Какова среднерыночная стоимость транспортного средства «Киа Рио» государственный номер №, 2012 года выпуска, на дату ДТП, по ценам Воронежского региона?

Итоговая величина среднерыночной стоимости транспортного средства «Киа Рио» государственный номер № 2012 года выпуска, на дату ДТП, по ценам Воронежского региона составляет 520500 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения вышеуказанной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а также с учетом того, что дорожно – транспортное происшествие произошло в <адрес> во ценам Воронежского региона. В связи с этим, суд принимает за основу именно данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. – ДД.ММ.ГГГГг.

При этом, представителем истца доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт – техник ФИО6, проводивший данную экспертизу, пояснил, что им было проведено разграничение данных как по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», так и по стоимости годных остатков, по акту осмотра и фототаблице, поскольку при изучении материалов дела им было установлено, что имеется расхождение между актом осмотра транспортного средства от 17.08.2012г. и фототаблицей. Так при осмотре фототаблиц им не были обнаружены повреждения блока двигателя, а в акте осмотра данное повреждение указано – позиция № «Блок цилиндров ДВС».

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным взять за основу для определения размера, причиненного в результате ДТП ущерба, транспортному средству ФИО4, размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного сре6дства «Киа Рио», государственный номер № в состояние, в котором оно находилось до ДТП, имевшего место 07.08.2012г., по фототаблице с учетом износа в размере 180959 рублей.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг.- ДД.ММ.ГГГГг. и исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 180959 рублей за вычетом выплаченного страхового возмещения страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика - 120000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наступления полной гибели транспортного средства «Киа Рио» государственный номер № принадлежащего ФИО4, и соответственно оснований для урегулирования убытка по риску «Полное уничтожение транспортного средства».

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, предъявленных к Филатову О.В. и взыскании с него в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации 60959 руб. (180959 (стоимость восстановительного ремонта) -120 000 (размер страхового возмещения по ОСАГО).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1741 рубль 35 копеек.

Поскольку на момент рассмотрения данного дела доказательств оплаты автотовароведческой экспертизы, назначенной по ходатайству представителей истца и ответчика определением Ленинского районного суда <адрес> от 19.10.2015г., обязанность оплаты которой была возложена как на истца, так и на ответчика, в данное судебное заседание сторонами не представлено, в связи с чем, с истца и ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в полном объеме пропорционально удовлетворенному требованию - в размере 2052 рубля с истца ООО «Зетта Страхование» и 5148 рублей ( 3600 +1548) с ответчика Филатова О.В.

При этом, доводы ответчика и его представителя относительно того, что с Филатова О.В. не подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы, назначенной по ходатайству представителей истца и ответчика определением Ленинского районного суда <адрес> от 19.10.2015г., являются несостоятельными, поскольку именно по ходатайству сторон была назначена и проведена данная экспертиза.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Филатову <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Филатова <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 60959 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1741 рубль 35 копеек, а всего сумму в размере 62700 (шестьдесят две тысячи семьсот) рубль 35 (тридцать пять) копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные расходы по проведению экспертизы в размере 2052 (две тысячи пятьдесят два) рубля.

Взыскать с Филатова <данные изъяты> в пользу Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные расходы по проведению экспертизы в размере 5148 (пять тысяч сто сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: