Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5981/2016 ~ М-7106/2016 от 30.08.2016

Дело № 2-5981/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года г.п. Щелково М. О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре Трифоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Петров С.М. обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО1, допустив нарушение п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, совершил столкновение с а/м <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), который принадлежит истцу. В результате вышеуказанного ДТП, автомобиль получил повреждения. 16 мая 2016 года Петров С.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу. Страховая компания произвела выплату в размере 41 600 руб. Позднее была произведена доплата 22 300 руб. Не согласившись с указанной выше суммой выплаты, произведенной от страховой организации, Петров С.П. обратился в ООО <данные изъяты> Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 109 712 руб., УТС составляет 30 977 руб. 85 коп., а всего 140 689 руб. 85 коп. 21 июля 2016 года в адрес страховой компании истцом была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату в добровольном порядке. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев досудебную претензию и признав вышеуказанные требования законными, 23 августа 2016 года произвела выплату в пользу Петрова С.М. в размере 79 577 руб. 85 коп. В связи с чем, с учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать неустойку по ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50 196 руб. 99 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 38 394 руб. 92 коп., а так же стоимость экспертных услуг в размере 10 000 руб. и стоимость услуг по оказанию юридической помощи в размере 20 000 руб.

Представитель истца – Макейчук Ю.Н., действующая на основании доверенности (л.д.42), исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, допустив нарушение п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), который принадлежит истцу Петрову ФИО8. В результате вышеуказанного ДТП, автомобиль получил существенные повреждения.

16 мая 2016 года Петров С.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу. Страховая компания признав данное ДТП страховым случаем, выплатила 41 600 руб.

13 июня 2016 года был произведен дополнительный осмотр автомобиля и впоследствии страховой компанией была произведена доплата в размере 22 300 руб.

Не согласившись с вышеуказанным отказом, полученным от страховой организации. Не согласившись с указанной выше суммой выплаты, произведенной от страховой организации, Петров С.П. обратился в ООО <данные изъяты>». Согласно Экспертному заключению №№ от 11.07.2016 г. стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), с учетом износа составляет 109 712 руб., УТС составляет 30 977 руб. 85 коп., а всего 140 689 руб. 85 коп.

21 июля 2016 года в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату в добровольном порядке в размере 76 789 руб. 85 коп. – стоимость восстановительного ремонта по Экспертному заключению, 27 644 руб. 35 коп. - сумму неустойки в силу ст. 12 Закона об ОСАГО, а так же 10 000 руб. – сумма оплаты по договору на проведение независимой экспертизы.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев досудебную претензию и признав вышеуказанные требования законными, 23 августа 2016 года произвела выплату в пользу Петрова С.М. в размере 79 577 руб. 85 коп., тем самым полностью погасив задолженность по стоимости восстановительного ремонта в размере 76 789 руб. 85 коп., а также частично погасив требование о взыскании законной неустойки в размере 2 788 руб.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.В соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с выплатой, произведенной страховой компанией не в срок, установленный действующим законодательством, неустойка за период просрочки с 15.06.2016 г. (дата повторной выплаты) по 23.08.2016 г. (дата погашения задолженности по выплате страхового возмещения) составляет 52 984 руб. 99 коп.

Таким образом, неустойка в силу ст. 12 Закона Об ОСАГО составляет 52 984 руб. 99 коп. Однако, в связи с тем, что страховая компания произвела выплату неустойки в размере 2 788 руб., сумма задолженности за вычетом указанной суммы составит 50 196 руб. 99 коп.

Однако, с учетом заявленного ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Петрова С.М. неустойку в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ущерб, который причинен истцу, не исчерпывается только материальными убытками. Все это время истец испытывал нравственные страдания, связанные с поиском денежных средств на оплату проведения экспертизы, юридических услуг, вынужден затрачивать время и физические силы на неоднократные поездки в ГИББД, ПАО СК «Росгосстрах», ООО ЭЮЦ «Фемида», юридические фирмы. Истец вынужден заниматься решением образовавшейся проблемы в том числе в рабочее время, что вызывает существенные трудности на работе. Также, истец испытывает иные неудобства в связи с невозможностью использовать принадлежащий ему автомобиль.

В связи с чем, с учетом указанных обстоятельств причинения истцу морального вреда, наступивших для него последствий, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст.16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Петрова С.М. штраф, составляющий 30 000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования в части судебных расходов и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Петрова С.М.судебные издержки, включающие в себя: 10 000 руб. – оплата услуг эксперта, 20 000 руб. – оплата услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Петрова ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петрова ФИО8 неустойку по ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф по ФЗ «Об ОСАГО» в размере 30 000, стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также стоимость услуг по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей, в остальной части исковых требований превышающих взысканную сумму –отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 730 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья     О.Д. Колесникова