Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3274/2017 от 18.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 23 мая 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Антонов В.С. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты> №<данные изъяты> за <данные изъяты> рублей с дополнительной оплатой аксессуаров и услуг к нему. В ходе эксплуатации были выявлены существенные недостатки, вызванные заводским браком. На претензию о возврате уплаченной за товар суммы ответчик ответил отказом. В связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи товара и его страхования, взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере <данные изъяты> рублей, защитного стекла – <данные изъяты> рублей, пакета «смарт оптимум» – <данные изъяты> рублей, страховки – <данные изъяты> рубля, гарантии – <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу – <данные изъяты> рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно отзыву, ответчик требования фактически признаёт, в случае удовлетворения требования просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций.

Третье лицо – Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия представило заключение, согласно которому, считает требования истца обоснованными.

Третье лицо – ООО «Альфа-Страхование» отзыв не представило, представителя не направило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В силу ст.ст.309, 310, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 ГК РФ).

Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из положений закона «О защите прав потребителей» следует, что:

существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

п.1 ст.4 – продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору;

п.6 ст.13 – при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

п.1 ст.15 – моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины;

п.1 ст.18 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара (В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров (утв.постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.11 №924), оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам);

ст.22 – требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования;

п.1 ст.23 за нарушение указанного выше срока (ст.22) продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты> №<данные изъяты>, уплатив за него, согласно кассовому чеку, сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также за сопутствующие товары и услуги к нему в виде: «гарантия+ (2-ой год)» – <данные изъяты> рублей, «полис АльфаСтрахование_оборудование (поломка)» – <данные изъяты> рубля, «пакет смартфон оптимум» – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства, связанные с постгарантийным обслуживанием приобретенного смартфона, с оплатой услуги в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаются сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителем ответчика.

Обстоятельства, связанные со страхованием приобретенного смартфона от несчастных случаев (пожар, затопление, кража и т.п.), с оплатой услуги в размере <данные изъяты> рубля, подтверждаются полисом страхования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителем ответчика.

После приобретения, в связи с неисправностью, ДД.ММ.ГГГГ смартфон был передан для ее устранения. Недостаток был устранен.

ДД.ММ.ГГГГ неисправность повторилась, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, на что последний ответил отказом.

В досудебном порядке истцом была проведена в ООО <данные изъяты> экспертиза смартфона, с ее оплатой, согласно счету №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей. Согласно выводам эксперта в телефоне имеются неисправности, являющиеся существенными, причина возникновения – заводской брак.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена в АНО <данные изъяты> судебная экспертиза, согласно выводам заключения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которой в телефоне имеется дефект – невозможность успешного завершения процесса регистрации, производимой со смартфона на сервере «Гугл» и невозможность последующего использования смартфона по назначению. Установить IMEI не удалось. Выявленный дефект обусловлен либо производственными дефектами в устройстве, либо конструкционными недоработками функционирования устройства. Следов нарушения правил эксплуатации не имеется.

Данное заключение мотивированно, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, эксперт обладает необходимой квалификацией, руководствовался конкретной нормативной документацией, перечисленной в заключении, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд использует указанное заключение в качестве надлежащего доказательства причины и периода возникновения неисправности спорного смартфона.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что недостаток образовался после передачи товара, в том числе, вызван ненадлежащей эксплуатацией смартфона истцом.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи и сопутствующему ему договору страхования, основаны на законе (ст.450 ГК РФ), поскольку приобретенный товар имеет неустранимый недостаток, лишающий истца возможности пользоваться приобретенным товаром по назначению, следовательно, права истца были существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает его того, на что он вправе был рассчитывать, заключая указанный договор.

В связи с чем, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств, а именно продажи товара с существенным недостатком, добровольно денежные средства ответчиком не возвращены, суд считает требования истца о расторжении договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, поскольку при приобретении смартфона истцом были приобретены неотъемлемые от него аксессуары («пакет смартфон оптимум», «стекло <данные изъяты>), и услуги («гарантия+ (2-ой год)», «полис АльфаСтрахование_оборудование (поломка)»), их стоимость, в порядке ст.15 ГК РФ, также подлежит возмещению.

С учетом приведенных выше положений ст.ст.22, 23 закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании неустойки обоснованны.

Расчет неустойки стороной истца произведен неправильно, так как требование о возврате денежной суммы было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, срок удовлетворения требования истекал ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с учетом периода просрочки (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), сумма неустойки равна <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> ? <данные изъяты>).

Поскольку права истца, как потребителя, нарушены, в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, то имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных истцу, обстоятельств дела, предназначения товара и степени вины ответчика, полагая, что с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>)/2).

Ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки и штрафа подлежит удовлетворению, поскольку учитывая причину выявленного недостатка, предложения ответчика о принятии мер к устранению недостатков и заключении мирового соглашения, сумму затраченную на приобретение товара и общую сумму неустойки, период просрочки, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, условий договора, предназначения товара, судом усматривается явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому суд снижает размер пени до <данные изъяты> рублей, штрафа до <данные изъяты> рублей.

Расходы истца по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, как расходы на получение доказательств, которыми истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о причине и периоде возникновения неисправности, суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом к материалам дела был приобщен спорный смартфон. Так как, согласно ст.18 закона «О защите прав потребителя», при возврате уплаченной за товар суммы потребитель должен возвратить товар с недостатками продавцу, учитывая, что спорный смартфон был приобщен к материалам дела, то, исходя из положений ст.76 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда, смартфон подлежит передаче ответчику.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, заключенный между Антоновым В. С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», договор страхования №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Антоновым В. С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Страхование» в лице Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Антонова В. С. стоимость телефона в размере <данные изъяты> рублей, стоимость стекла <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, стоимость пакета «смартфон оптимум» в размере <данные изъяты> рублей, стоимость расходов по страхованию товара в размере <данные изъяты> рубля, стоимость расходов по постгарантийному обслуживанию товара в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 26.05.17