Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26143/2015 от 14.10.2015

Судья: Зуйкина И.М. Дело № 33-26143/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Мирошкина В.В.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 октября 2015 года апелляционные жалобы Носовой Татьяны Алексеевны и ИП Носовой Татьяны Константиновны на решение Коломенского городского суда Московской области от 29 июля 2015 года по делу по исковому заявлению Рукина Валерия Филипповича и Куликова Алексея Анатольевича к Носовой Татьяне Алексеевне и ИП Носовой Татьяне Константиновне о запрещении деятельности по размещению и эксплуатации бани и сауны,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Носовой Т.К. и Носовой Т.А. – Замоховской А.В., представителя Рукина В.Ф. и Куликова А.А. – Тутова Н.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Рукин В.Ф. и Куликов А.А. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 47 том 2), к ответчикам Носовой Т.А. и индивидуальному предпринимателю Носовой Т.К. о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем и просили запретить ответчицам деятельность по размещению и эксплуатации бани и саун в помещении № 1, расположенном по адресу: <данные изъяты>

В обоснование своих требований, истцы указали, что являются собственниками нежилых помещений № 6, 8, 10, 12, расположенных по адресу: <данные изъяты> Ответчицы Носова Т.А. и ИП Носова Т.К. в нарушение градостроительного законодательства и пожарных правил оборудовали в указанном помещении баню общего типа и индивидуальные сауны, которые используются для осуществления предпринимательской деятельности. На основании обращения истцов проводились проверки названного помещения на предмет соблюдения пожарных правил, в адрес ответчиц вынесены предписания. В ходе проверки выявлены значительные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности.

По мнению истцов, обустройство бани и индивидуальных саун нарушают их права, поскольку создают угрозу причинению вреда вышерасположенным нежилым помещениям, принадлежащим им на праве собственности, и может повлечь возникновение чрезвычайных ситуаций.

Ответчицы Носова Т.А. и индивидуальный предприниматель Носова Т.К. о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились (л.д. 2-3 том 2). С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиц, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчиц – адвокат Замаховская А.В. и Носов Р.В., представили в материалы дела письменные возражения (л.д. 67, 142 том 1), доводы которых поддержали в судебном заседании, полагают, что требования истцов являются необоснованными и просили в их удовлетворении отказать.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 29 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах Носова Т.А. и ИП Носовой Т. К. просят об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что Носовой Н.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1 (оздоровительный комплекс с кафе), общей площадью 554,4 кв. м, этаж «-1», расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Весенняя, д. 24а, на основании решения Коломенского городского суда Московской области от 30.10.2008 г. (л.д. 16, 71-73 том 1).

Истцам Рукину В.Ф. и Куликову А.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 6, 8, 10, 12, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Весенняя, д. 24а (л.д. 12-15 том 1).

ИП Носова Т.К. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии <данные изъяты> от 30.08.2012 г. (л.д. 138 том 1) и выпиской из ЕГРИП от 20.04.2015 г. (л.д. 162-163 том 1).

Согласно договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.01.2015 г., заключенного между Носовой Н.А., являющейся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Весенняя, д. 24а, и ИП Носовой Т.К. данное помещение предоставлено последней в пользование сроком до 30.12.2015 г. (л.д. 68-69 том 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.01.2015 г. ссудодатель предоставляет ссудополучателю, а последний принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 554,4 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Весенняя, д. 24а.

В настоящее время указанное нежилое помещение № 1 «Оздоровительный комплекс с кафе» используется ИП Носовой Т.К. для оказания услуг бани и сауны, в том числе и прочих услуг.

По ходатайству истцов (л.д. 113 том 1), определением Коломенского городского суда от 06 мая 2015 года была назначена судебная экспертиза (л.д. 157-159 том 1).

Согласно заключению экспертов № 039/2015 от 08 июля 2015 г., составленному экспертами Зерновым С.И., Гусельниковым А.А., Митичкиным А. А. (л.д. 167-216 том 1), нежилое помещение № 1 «Оздоровительный комплекс с кафе», в числе и обустройство в данном помещении бани и индивидуальных саун, расположенных по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Весенняя, д. 24а, с учетом объемно-планировочных и конструктивных данных, а также функционального назначения и инженерного оборудования, не соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности, действующим в Российской Федерации.

Как указали эксперты в своих выводах, указанное помещение № 1 расположено в подвальном этаже здания.

Требования пожарной безопасности к помещению №1 носят обязательный характер и эксплуатация помещения № 1 в состоянии, имевшем место на момент экспертного осмотра, сопряжена с опасностью для жизни и здоровья людей, при их нахождении в помещении №1 «Оздоровительный комплекс с кафе» и подлежат обязательному устранению, до этого момента эксплуатация объекта недопустима, как потенциально опасного для жизни и здоровья людей, при их нахождении в указанном помещении, вследствие выявленного несоответствия данного помещения обязательным требованиям пожарной безопасности

Нарушение требований СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в части оборудования эвакуационного выхода создает условия, препятствующие нормальной эвакуации людей в условиях возникшего пожара, и способствует распространению дыма в вышележащие этажи здания.

Также нарушены требования к пожарной безопасности, установленные п. 1.7 «Методических рекомендаций по проектированию бань и банно- оздоровительных комплексов» [18], в части того, что эвакуационные выходы из банных помещений не допускается совмещать с выходами из других помещений зданий.

Нарушены требования СП 7.13130.2009 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», которые предусматривают установку противопожарных клапанов на воздуховодах систем общеобменной вентиляции, обслуживающих помещения сауны, в местах пересечения воздуховодами противопожарной преграды. Это устройство предназначено для предотвращения распространения по помещениям продуктов горения (дыма) во время пожара. Противопожарный клапан автоматически закрывается при превышении определённой температуры или при включении системы пожаротушения, чтобы раскалённый воздух и дым из сауны не попадал в другие помещения здания. Их отсутствие создает условия для эвакуации людей находящихся в помещении № 1, дымом с возможным летальным исходом.

Экспертами указывается, что представленный ответчицами проект переустройства нежилого помещения № 1 «Оздоровительный комплекс с кафе» с целью устранения нарушений законодательства в области пожарной безопасности, является недопустимым, поскольку не соответствует обязательным требованиям и правилам (л.д. 178-185 том 1).

По мнению экспертов, такое количество вскрытых нарушений является результатом того, что не имеется документов о вводе исследуемого объекта в эксплуатацию, с учетом произведенной реконструкции.

Из заключения экспертов также следует, что в случае возникновения пожара в нежилом помещении № 1 «Оздоровительный комплекс с кафе» по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Весенаяя, д. 24а, неизбежно возникновение угрозы распространения пожара на вышележащие этажи здания, включая нежилые помещения № 6, 8, 10, 12, расположенные на 1-м и 2-м этажах здания, что обусловлено имеющимися существенными несоответствиями нежилого помещения № 1 обязательным требованиям пожарной безопасности.

Указанная угроза связана с проникновением опасных факторов пожара (прежде всего — огонь, токсичный и высокотемпературный дым) на вышележащие этажи, что неизбежно создает условия для причинения вреда здоровью граждан, а также уничтожения и повреждения имущества в нежилых помещений № 6, 8, 10, 12, расположенных на 1-м и 2-м этажах здания.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований верно исходил из положений ст.ст. 12, 1065 ГК РФ, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-Ф3, ст. 5 Градостроительного кодекса РФ, и пришел к правильному выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку вышеприведенным экспертным заключением нашли свое подтверждение доводы истцов о том, что нежилое помещение № 1 (оздоровительный комплекс с кафе), общей площадью 554,4 кв. м, этаж «-1», расположенное по адресу: <данные изъяты>, используемым Носовой Т.А. для передачи его в пользование и ИП Носовой Т.К. под организацию деятельности бани и саун используется с нарушением строительных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом в основу решения было положено экспертное заключение, не отвечающее требованиям законодательства, судебная коллегия полагает данный довод необоснованным, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертизы.

При этом доказательств, явно опровергающих выводы эксперта, ответчиками представлено не было.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пунктах 28 и 29 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения.

Судебной коллегией установлено, что представителем ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения (л.д. 59-61).

Ответчики, в случае несогласия с отказом суда в удовлетворении данного ходатайства, не был лишены возможности ходатайствовать о проведении по делу повторной судебной экспертизы перед судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда.

Вместе с тем, как было указано выше, в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной ответчика ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было, в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Поскольку ответчиками, в нарушение ст.ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, не было представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что оснований для назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется, в связи с чем, судом в основу решения правомерно положено заключение экспертов Зернова С.И., Гусельникова А.А. и Митичкина А.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Коломенского городского суда Московской области от 29 июля 2015 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Носовой Татьяны Алексеевны и ИП Носовой Татьяны Константиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи