Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21950/2019 от 02.07.2019

Судья: Чуткина Ю.Р.                     Дело № 33-21950/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года             г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мадатовой Н.А.,

судей: Медзельца Д.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Хамкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселева Кирилла Игоревича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 марта 2019 года по делу по иску ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» к Киселеву Кириллу Игоревичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Киселева К.И. – адвоката Фаткудиновой М.З. (по ордеру),

УСТАНОВИЛА:

ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» обратилось в суд с иском к Киселеву К.И. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Ответчик Киселев К.И. отбывает наказание в местах лишения свободы, присутствует в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с ФГКУ ИК Исправительная колония <данные изъяты>, ip адрес: <данные изъяты>, по иску возражал, просил оставить иск без удовлетворения.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 12 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Киселев К.И. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

До рассмотрения гражданского дела по существу судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подписана адвокатом Фаткудиновой М.З., полномочия которой на подписание апелляционной жалобы оформлены не надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ, в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела усматривается, что в Пушкинский городской суд Московской области поступила апелляционная жалоба от представителя ответчика Киселева К.И. – адвоката Фаткудиновой М.З., действующей на основании ордера.

Доверенности, предоставляющей адвокату право подписать апелляционную жалобу на решение суда не представлено.

Также, в силу ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

В соответствии с данной статьей ответчику Киселеву К.И. адвокат не назначался.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание, возможности устранить указанный недостаток в суде апелляционной инстанции не имеется, так как адвокат Фаткудинова М.З. не имеет доверенности от Киселева К.И., предоставляющей ей полномочия на подписание апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу адвоката Фаткудиновой М.З. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 марта 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: