Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1395/2021 ~ М-1106/2021 от 21.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Андреевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бадалова С. Б. к Седлик О. В., ООО «ИнвестНефтеТрейд», ООО «Нефтепродукт-Центр» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит отменить запрет на совершение действий по регистрации в отношений жилого дома с №, общей площадью 143,3 кв.м., по адресу: (адрес), сельское поселение Дороховское, (адрес).

Требования мотивированы тем, что (дата) между Бадаловым С.Б. (Залогодержатель) и Седликом О.В. (Залогодатель) был заключен Договора залога (ипотеки) от (дата). Договор залога (ипотеки) от (дата) зарегистрирован, номер государственной регистрации №, дата регистрации – (дата), срок на который установлено ограничение – (дата).

В соответствии с п. I Договора залога (ипотеки) от (дата) Седлик О.В. в обеспечение обязательств ООО «ОЛНИКС» в размере долга 23 000 000 руб. передал Залогодержателю (Бадалову С.Б.) в залог (ипотеку) недвижимое имущество: жилой дом с №, общей площадью 143,3 кв.м., по адресу: (адрес), сельское поселение Дороховское, (адрес), принадлежащий наймодателю на основании договора купли — продажи земельного участка от (дата) №, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана запись регистрации №.

Земельный участок с №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 1500 кв.м., по адресу: (адрес), сельское поселение Дороховское, (адрес), уч. 113, принадлежащий наймодателю на основании Договора купли - продажи земельного участка от (дата) №, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана запись регистрации №.

Срок возврата долга в размере 23 000 000 руб. – не позднее (дата). В настоящее время долг не погашен.

Представитель истца ссылается на то, что в соответствии с п. 3.1. Договора залога (ипотеки) от (дата) Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Пунктом 3.2. Договора залога (ипотеки) от (дата) закреплено, что требования Залогодержателя из суммы денежных средств, полученных при реализации предмета ипотеки, удовлетворяются в полном объеме, определяемом в соответствии с Договорами займа и настоящим Договором к дате фактического удовлетворения, включая, но не ограничиваясь основным долгом, неустойкой в виде пени, начисленной за просрочку исполнения обязательств по Договорам займа, расходами, вызванными обращением взыскания на Предмет ипотеки, расходами по оценки и реализации предмета ипотеки, судебными издержками и прочими расходами.

Согласно выписки из ЕГРП, на жилой дом с № судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение действий по регистрации.

Запрет на совершение действий по регистрации установлен в связи со следующим: в отношении Седлика О.В. ОСП по Юго-Восточному АО УФССП России по (адрес) возбуждены исполнительные производства: №-ИП от (дата) на оснований исполнительного листа № ФС № от (дата), выданного Хорошевским районным судом (адрес); №-ИП от (дата) на основании исполнительного листа № ФС№ от (дата), выданного Кузьминским районным судом (адрес); №-ИП от (дата) на основании исполнительного листа ФС № от (дата), выданного Кузьминским районным судом (адрес).

В рамках исполнительных производств №-ИП от (дата) и №-ИП от (дата) судебным приставом - исполнителем был осуществлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении жилого дома с №, принадлежащего Седпику О.В. на праве собственности.

Судебным приставом - исполнителем были вынесены: постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от (дата), дата государственной регистрации запрета – (дата). Постановление о запрете на совершение действий по регистрации № по исполнительному производству №-ИП, дата государственной регистрации запрета — (дата). Постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от (дата), дата государственной регистрации запрета – (дата). Постановление о запрете на совершение действий по регистрации № по исполнительному производству №-ИП, дата государственной регистрации запрета – (дата).

По пояснениям представителя истца, в отношении указанного жилого дома (предмета ипотеки) на момент наложения запретов судебным приставом-исполнителем на совершение действий по регистрации был зарегистрирован залог (ипотека), в связи с чем, истец полагает, что жилой дом (предмет ипотеки) не может являться объектом недвижимости, на который может быть обращено взыскание по долгам Седлика О.В.

Представитель истца также ссылается на то, что для осуществления Бадалову С.Б. своего права на реализацию предмета ипотеки необходимо освободить имущество от запрета на регистрационные действия.

Согласно пояснениям со стороны истца, Бадалов С.Б. и Седлик О.В. неоднократно обращались к судебному приставу - исполнителю с ходатайствами о снятии запрета на регистрационные действия, но получали отказы в удовлетворении данных ходатайств: Постановление об отказе Седлику О.В. в удовлетворении заявления (ходатайства) от (дата), вынесенно судебным приставом - исполнителем по исполнительному производству №-ИГТ от (дата). Постановление об отказе Седлику О.В. в удовлетворении заявления (ходатайства) от (дата), вынесенное судебным приставом - исполнителем по исполнительному производству №-ИП от 23.08,2019. Постановление об отказе Бадалову С.Б. в удовлетворении заявления (ходатайства) от (дата), вынесенное судебным приставом - исполнителем по исполнительному производству №-ИП от (дата).

В связи с изложенным выше, представитель истца считает, что право распоряжаться заложенным недвижимым имуществом ограничено без учета интересов Бадалова С.Б., которому запрет на регистрационные действия препятствует осуществить реализацию прав как Залогодержателя в отношении недвижимого имущества, в связи с чем, запрет на совершение действий по регистрации на жилой дом (предмет ипотеки), наложенный судебным приставом-исполнителем, по мнению стороны истца, должен быть отменен.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Седлик Е.П. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях с учетом вносимых уточнений настаивала, просила снять арест и отменить запрет на совершение действий по регистрации в отношении спорного недвижимого имущества.

Ответчик Седлик О.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ИнвестНефтеТрейд» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без своего участия, представил письменный отзыв, в котором просит требования истца оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Нефтепродукт-Центр» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Представители третьих лиц отдела судебных приставов по Юго-Восточному АО УФССП России по (адрес), ООО «ОЛНИКС» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившегося представителя истца, изучив материалы дела, проверив представленные доводы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом.

В соответствии со ст. 59, 67 ГПК РФ следует, что доказательства должны быть относимыми, т.е. пригодными для установления имеющих значение по делу обстоятельств, должна быть связь его содержания с обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от02.10.2007«Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно доводам представителя Бадалова С.Б. – Седлик Е.П., истцом заявлен спор о принадлежности недвижимого имущества, в отношении которого принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в связи с чем, факт обращения Бадалова С.Б. в суд в порядке искового производства по доводам искового заявления, суд находит состоятельным.

Судом установлено, что на основании решения Хорошевского районного суда (адрес) вынесенного по делу № по иску ООО «ИнвестНефтеТрейд» к ООО «ОЛНИКС», Седлик О.В. о взыскании задолженности по договору поставки с ООО «ОЛНИКС», Седлика О.В. в пользу ООО «ИнвестНефтеТрейд» солидарно взыскана задолженность по договору поставки в размере 1676987,40 руб., неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 400000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20769 руб. На основании вступившего в законную силу (дата) решения суда, взыскателю выдан исполнительный лист ФС №.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному административному округу на основании исполнительного листа ФС № от (дата) по заявлению ООО «ИнвстНефтеТрейд», (дата) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Седлик О.В. предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 2097756,4 руб.

Также судом установлено, что на основании решения Кузьминского районного суда (адрес) вынесенного по делу № по иску ООО «Нефтепродукт Центр» к ООО «ОЛНИКС», Седлик О.В. о взыскании денежных средств с ООО «ОЛНИКС», Седлика О.В. в пользу ООО «Нефтепродукт Центр» солидарно взыскана задолженность по договору поставки №№ от (дата), в общем размере 978629,99 руб., госпошлина в размере 12986,30 руб. На основании вступившего в законную силу (дата) решения суда, взыскателю выдан исполнительный лист ФС №.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному административному округу на основании исполнительного листа ФС № по заявлению ООО «Нефтепродукт Центр», (дата) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Седлик О.В., предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 991616, 29 руб.

Определением Кузьминского районного суда (адрес) с Седлик О.В. в пользу ООО «Нефтепродукт Центр» взысканы судебные расходы в размере 30231,54 руб. На основании вступившего в законную силу (дата) определения суда, взыскателю выдан исполнительный лист ФС №.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному административному округу на основании исполнительного листа ФС № по заявлению ООО «Нефтепродукт Центр», (дата) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Седлик О.В. предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 30231,54 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному административному округу (дата) вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, в соответствии с которым принято решение объединить исполнительные производства от 09.092020 №-ИП, (дата) №-ИП, (дата) №-ИП, в сводное исполнительное производство по должнику и присвоить ему №-СД, на общую сумму 3119604,23 руб.

Указанные обстоятельства подтверждается материалами дела № по исполнительному производству №-СД в отношении Седлик О.В, взыскатели: ООО «Нефтепродукт Центр», ООО «ИнвстНефтеТрейд».

ГУ ФССП по Москве ОСП по ЮВАО сообщается, что в рамках исполнительного производства №-СД произведены запреты на регистрационные действия с недвижимым имуществом и АМТС должника, обращено взыскание на заработную плату должника. По состоянию на (дата) остаток задолженности составляет: 2881643,85 руб.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства установлено, что должник на праве собственности имеет следующее имущество: жилой дом с № и земельный участок с № по адресу: (адрес), сельское поселение Дороховское, (адрес)

В рамках вышеуказанного исполнительного производства приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше имущества.

Возражая против вынесенного в отношении спорного имущества ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, представителем истца заявлено о нахождении указанного имущества в залоге (ипотека) у истца.

Как установлено судом, в соответствии с заключенным (дата) между Бадаловым С.Б. и Седлик О.В. договором залога (ипотеки), последний в обеспечение обязательств ООО «ОЛНИКС», возникших на основании договоров процентного займа, соглашения о реструктуризации долга, представил Бадалову С.Б. в залог следующее недвижимое имущество: жилой дом с № и земельный участок с № расположенные: (адрес), сельское поселение Дороховское, (адрес).

Пунктом 4 ст. 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.3.1 Договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1 Закона об ипотеке по договору об ипотеке залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 5 ст. 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Сведений о неисполнении, ненадлежащем исполнении условий договоров процентных займов являющихся предметом договора залога (ипотеки), как и вступившего в законную силу решения суда в отношении неисполненных Седлик О.В. перед Бадаловым С.Б. долговых обязательств, которым требования к Седлик О.В. были бы удовлетворены, материалы дела не содержат и со стороны истца представлены не были.

Исходя из чего, доказательств неисполнением условий договора залога (ипотеки) в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Кроме того, как следует из сведений ЕГРН срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления истек поскольку срок действия ипотеки установлен по (дата), иск подан (дата) (по почте), при этом сведений о предъявлении Бадаловым С.Б. к Седлик О.В. требований об обращении взыскания на предмет залога, суду представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

То обстоятельство, что недвижимое имущество, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, находилось в залоге у Бадалова С.Б., не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В данном случае запрет на совершение регистрационных действий, наложен приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по исполнению решений суда о взыскании денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ наличие залога предоставляет залогодержателю преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

Наличие договора залога между Бадаловым С.Б. к Седлик О.В. в отношении имущества, на который объявлен запрет совершения регистрационных действий, само по себе не свидетельствует о незаконности принятого постановления о запрете на совершение действий по регистрации, так как такие меры в целях обеспечения исполнения исполнительного документа могут быть приняты не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Так, положениями ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и установлено, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Кроме того, наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение распорядительных действий в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом залога, в любом случае не нарушает положений договора о залоге поскольку залогодержатель сохраняет право требовать, в установленном порядке, удовлетворения своих требований за счет указанного имущества.

Суд, оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, принимая во внимание тот факт, что суду доказательств обращения Бадалова С.Б. со взысканием на заложенное имущество в следствии неисполнения ответчиком договорных обязательств, не представлено, учитывая, что срок на который установлено ограничение прав и обременение объектов недвижимости (ипотеки) является истекшим, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца

Суд, оценив в совокупности все представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела

суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об освобождении имущества от запрета на совершение действий о регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бадалову С. Б. к Седлик О. В., ООО «ИнвестНефтеТрейд», ООО «Нефтепродукт-Центр» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме08 октября 2021

Судья С.К. Жарова