Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9635/2015 ~ М-8486/2015 от 05.08.2015

РЕШЕНИЕ 2-9635/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Павловой И.М.,

При секретаре Ружицком А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Е.А. к ООО «ответчик» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Нестерова Е.А. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «ответчик» задолженности по заработной плате в размере 40000 руб. и компенсации за задержку выплаты заработной платы согласно ТК РФ.

В обоснование иска указано, что истец работала в ООО «ответчик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ..... на объекте ВУЦВМФ «наименование» по адресу: АДРЕС. За указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 10 507 руб. за ДД.ММ.ГГГГ г., 14 000 руб. 50 коп. за ДД.ММ.ГГГГ. и 14 000 руб. 50 коп. за ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец Нестерова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО «ответчик» в лице генерального директора Ф.И.О.1 в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в части взыскания задолженности в размере 34800 руб., указав, что положения ст. 173 ГПК РФ ему ясны и понятны.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в сторон, извещенных о времени и месте слушания дела, и просивших о его рассмотрении в их отсутствие.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, а также увеличить или уменьшить размер исковых требований. Ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчика в части взыскания задолженности в размере 34800 руб., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 266 Налогового кодекса РФ Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса согласно которой, налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.

Таким образом, поскольку работодатель не производил удержание налога на доходы физических лиц с взыскиваемой суммы 40000 руб. (13 процентов составляет 5200 руб.) в связи с чем, взыскание денежных средств в размере 5200 руб. без вычета налога на доходы физических лиц приведет в последующем к его повторному удержанию.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию взыскания задолженности в размере 34800 руб.

Требования истца в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы согласно ТК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушение положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ не представлен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета ..... муниципального района АДРЕС подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в размере 1244 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Нестеровой Е.А. с ООО «ответчик» задолженность по заработной плате в размере 34 800 руб.

В остальной части во взыскании задолженности по заработной плате в размере 5200 руб. и взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, - отказать.

Взыскать с ООО «ответчик» в доход бюджета ..... муниципального района АДРЕС государственную пошлину в размере 1 244 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Судья: