Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2021 ~ М-48/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-96/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                 п. Медвенка

Медвенский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Лариковой С.В.

при секретаре Елизаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> Скачкова В.В. к Морозовой Н.В. об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском и просит обратить взыскание на земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

    В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Морозовой Н.В. в пользу Комитета агропромышленного комплекса <адрес> ущерба, причинённого преступлением, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы ущерба, причиненного преступлением составляет <данные изъяты>. В ходе исполнения решения было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на который может быть обращено взыскание.

     В судебное заседание истец судебный пристав – исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> Скачков В.В. не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

    Ответчик Морозова Н.В. в суд не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, не возражала против удовлетворения заявленных требований истца.

      Представитель третьего лица комитета агропромышленного комплекса <адрес> в судебное заседание не явился. Председатель комитета Музалев И.И. направил письменное мнение по делу, в котором просил суд удовлетворить заявленные требования, а также рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

     Третьи лица Веревкина Е.А., Морозов В.М. действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8, Веревкин В.А. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

     Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства администрации <адрес> в судебное заседание не явился. Заместитель главы администрации <адрес>, исполняющей функции органа по опеке и попечительству, Шевченко Н.В. направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела по опеке и попечительству администрации <адрес>, а также возражала против удовлетворения заявленных требований, так как спорный земельный участок был предоставлен ответчику как многодетной семье и обращение взыскания на данный земельный участок нарушает имущественные права детей.

     Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

     В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

    Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

     В соответствии со статьей 446 ГПК РФ по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

    Согласно ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

      В силу ч.ч. 1,4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

    Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

      Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Морозовой Н.В. в пользу комитета агропромышленного комплекса <адрес> взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> и выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в целях принудительного исполнения вышеприведенного судебного акта.

     Из представленного в суд исполнительного производства №-ИП в отношении Морозовой Н.В., следует, что ответчиком погашается задолженность перед взыскателем - комитетом агропромышленного комплекса <адрес>, путем ежемесячных перечислений через депозитный счет.

     Как следует из письменного мнения комитета агропромышленного комплекса <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма выплаченной задолженности составляет <данные изъяты>. Согласно кассовым поступлениям денежные средства поступают в комитет агропромышленного комплекса <адрес> ежемесячно.

      Так же из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства было установлено, что за должником Морозовой Н.В., согласно информации учетно-регистрирующих органов, транспортных средств не зарегистрировано, денежных средств, достаточных для погашения долга, не обнаружено. При этом установлено, что Морозова Н.В. является получателем пенсии по инвалидности, работает в ООО «<данные изъяты>», является собственником доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, выданного на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па «О предоставлении в собственность земельного участка» (л.д.71-102).

     Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв.м, предоставлен Морозовой Н.В., ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО8 - членам многодетной семьи в общую долевую собственность в равных долях бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па. (л.д. 42).

     Тот факт, что указанный земельный участок находится в общей долевой собственности всех членов семьи Морозовой Н.В., подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 7-12).

      Таким образом, Морозова Н.В. является собственником 1/5 доли в праве собственности на спорный земельный участок. Данный факт отражен и в материалах исполнительного производства №-ИП.

      С учетом представленных суду доказательств, а также письменных пояснений сторон, суд полагает, что в рамках настоящего спора исковые требования истца, с учетом их предмета и оснований, удовлетворению не подлежат, поскольку иные собственники спорного земельного участка ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО8 должниками в рамках исполнительного производства не являются и право собственности на каждого из них на 1/5 доли в праве собственности на земельный участок не может быть прекращено путем принудительного изъятия в виде обращения взыскания, поскольку иное означало бы нарушение конституционных положений относительно охраны права частной собственности.

      Кроме того судом установлено, что обязательство ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП в настоящее время не исполнено, однако должник Морозова Н.В. не уклоняется от погашения задолженности по исполнительному документу, является инвалидом третьей группы, официально трудоустроена и получает заработную плату.

     При таких обстоятельствах, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

Судебному приставу – исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> Скачкову В.В. в удовлетворении иска к Морозовой Н.В. об обращении взыскания на земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> - отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья    :                   (подпись)                      Ларикова С.В.

Копия верна:

Судья     Медвенского

районного суда                                               Ларикова С.В.