Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1560/2015 от 24.07.2015

Дело № 2-1560/2015 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Маскалюк Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Беспаловой М.П. к Шишкину В.А. о взыскании неосновательного обогащения, двойного задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами за период и до момента оплаты по основному долгу, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Беспалова М.П. обратилась в суд с иском к Шишкину В.А., указав, что 18.03.2015 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен> и <данные изъяты>, по тому же адресу. Цена указанного имущества составляет <данные изъяты> руб., расчет за него производится в следующем порядке: <данные изъяты> руб. истец выплачивает ответчику в момент подписания договора в счет задатка за недвижимость; <данные изъяты> руб. должны быть выплачены не позднее 01.06.2015. В момент полного расчета ответчик обязался осуществить перевод права собственности на указанное недвижимое имущество. Истец выплатила ответчику <данные изъяты> руб. в день подписания договора и <данные изъяты> руб. 12.05.2015. Также истец указывает, что с согласия ответчика ею были произведены ремонтные работы в указанном доме – монтажные работы по водоснабжению и канализации, электромонтажные работы на общую сумму <данные изъяты> руб. Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику о необходимости заключить основной договор купли-продажи в указанный срок, соответствующий договор заключен не был в связи с тем, что ответчик уклоняется. Истец считает, что выплаченная ею сумма ответчику и удержанная им является неосновательным обогащением, которое возникло 02.06.2015 и подлежит возврату истцу. Также, учитывая факт улучшения имущества за счет работ, произведенных истцом и невозможность их возврата в натуре, ответчиком получено неосновательное обогащение в результате таких улучшений. По мнению истца, сумма процентов за пользование денежными средствами, в связи с получением ответчиком неосновательного обогащения, за период с 02.06.2015 по 10.06.2015 составляет <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Уточнив заявленные требования, истец просит взыскать с Шишкина В.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с 02.06.2015 по 06.08.2015 до момента оплаты по основному долгу, двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Беспалова М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Дегтярева Л.Н., действующая на основании доверенности 70 АА 723762 от 09.06.2015, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения.

Ответчик Шишкин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Селиверстов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считает, что между истцом и ответчиком заключен не предварительный, а основной договор купли-продажи недвижимого имущества.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем основного договора.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 18.03.2015 заключен договор предварительной купли продажи, предметом которого является перевод права собственности на недвижимое имущество в виде <данные изъяты>, по адресу: <адрес обезличен> и <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что цена указанного в п. 1.1 настоящего договора права требования фиксирована, изменению не подлежит и определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. Стороны предусмотрели порядок расчета по данному договору – покупатель рассчитывается с продавцом следующим образом: - <данные изъяты> руб. покупатель выплачивает продавцу в день подписания настоящего договора в счет задатка за недвижимость, указанную в п. 1.1; оставшиеся <данные изъяты> руб. оплачиваются в срок не позднее 01.06.2015 (п. 2.1). Расписками от 18.03.2015 на сумму <данные изъяты> руб. и от 12.05.2015 на сумму <данные изъяты> руб. подтверждается передача истцом в счет оплаты по указанному договору ответчику <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Статьей 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из вышеуказанного договора следует, что сумму в <данные изъяты> руб. стороны назвали задатком, однако, последствия уклонения от заключения основного договора сторонами в договоре предварительной купли-продажи от 18.03.2015 не определены и не указан срок, в течение которого должен быть заключен основной договор купли-продажи, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сторонами был заключен не предварительный договор купли-продажи недвижимости, а основной договор купли-продажи недвижимого имущества, а переданная истцом сумма в размере <данные изъяты> руб. является авансом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задатка в двойном размере удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих исполнение условий вышеуказанного договора, а именно – передачи в собственность истца спорного имущества, тем более, как следует из договора купли-продажи от 04.06.2015, ответчик продал имущество, являющееся предметом договора от 18.03.2015, третьему лицу. Также не представлено доказательств, подтверждающих возврат истцу уплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик получил неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Как следует из договора подряда от 17.04.2015, сметы электро-монтажных работ, сметы материалов, товарного чека <номер обезличен> от 13.05.2015 на сумму <данные изъяты> руб., чека <номер обезличен> от 22.04.2015 на сумму <данные изъяты> руб., чека <номер обезличен> от 30.04.2015 на сумму <данные изъяты> руб., чека <номер обезличен> от 28.04.205 на сумму <данные изъяты> руб., чека <номер обезличен> от 09.04.2015 на сумму <данные изъяты> руб., товарного чека <номер обезличен> от 09.04.2015 на сумму <данные изъяты> руб., чека <номер обезличен> от 29.04.2015 на сумму <данные изъяты> руб., чека <номер обезличен> от 11.04.2015 на сумму <данные изъяты> руб., товарной накладной <номер обезличен> от 15.04.2015 на сумму <данные изъяты> руб., товарной накладной <номер обезличен> от 06.04.2015 на сумму <данные изъяты> руб., расписки ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб., кассового чека от 23.04.2015 на сумму <данные изъяты> руб., кассового чека от 22.04.2015 на сумму <данные изъяты> руб., товарного чека <номер обезличен> от 24.04.2015 на сумму <данные изъяты> руб. товарного чека <номер обезличен> от 22.04.2015 на сумму <данные изъяты> руб., показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1, истец произвела улучшения имущества, указанного в договоре от 18.03.2015, на сумму <данные изъяты> руб. Также из показаний указанных свидетелей следует, что ответчику было известно о проводимых улучшениях, что именно с ним они согласовывали проведение улучшений, ответчик не возражал против проведения работ по улучшению, производимых Беспаловой М.П.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что произведенные истцом улучшения спорного имущества стали неотделимой частью объекта недвижимого имущества, которое в настоящее время находится в собственности третьего лица.

Таким образом, суд считает, что ответчик также получил неосновательное обогащение в виде произведенных истцом улучшений на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в пределах заявленных требований, в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 с. 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 06.08.2015 в размере <данные изъяты> руб. и до момента оплаты по основному долгу.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 06.08.2015 в размере <данные изъяты> руб. и до момента оплаты по основному долгу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от 11.06.2015 на указанную сумму, однако, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в силу вышеприведенных норм права и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беспаловой М.П. к Шишкину В.А. о взыскании неосновательного обогащения, двойного задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами за период и до момента оплаты по основному долгу, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шишкина В.А. в пользу Беспаловой М.П. денежные средства, переданные по предварительному договору купли-продажи от 18 марта 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства, затраченные на ремонтные работы, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Беспаловой М.П. к Шишкину В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                       И.П. Юровский