Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2018 ~ М-263/2018 от 09.02.2018

К делу № 2-579/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 15 марта 2018 года

    Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Логвин Л.А.,

при секретаре Дяченко А.А.,

с участием представителя ответчика Оплоченко А.П. – по доверенности Татлыбаева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице Краснодарского отделения № 8619 к Оплоченко А.П. и Оплоченко Е.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО Сбербанк России в лице Краснодарского отделения № 8619 обратился в суд с иском к ответчикам Оплоченко А.П. и Оплоченко Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что 07.12.2013 между Сбербанком России (ОАО) и ответчиком Оплоченко А.П. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме 1 000 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 22,2 % годовых под поручительство Оплоченко Е.В. в соответствии с договором поручительства № от 07.12.2013.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1). Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита (п. 3.2).

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора поручительства).

На 28.08.2017 за период с 18.06.2017 по 28.08.2017 должник Оплоченко А.П. не исполнил обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 277 480 рублей 67 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 859 828 рублей 94 копейки; проценты за кредит – 372 236 рублей 55 копеек; неустойка – 45415 рублей 18 копеек.

Несмотря на неоднократные извещения ответчика своевременно погашать кредит и образовавшуюся задолженность Оплоченко А.П. мер к погашению задолженности не предпринял и задолженность не погасил.

Поскольку заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, Банк обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк России в лице Краснодарского отделения № 8619, будучи извещённым, не явился по неизвестным суду причинам.

Ответчик Оплоченко А.П., будучи извещенным, в суд не явился, его интересы в суде представляет по доверенности Татлыбаев Н.С., который в судебном заседании, не оспаривая факта ненадлежащего исполнения заемщиком Оплоченко А.П. обязанностей по кредитному договору, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, и отказать в иске Банку в части взыскания неустойки в размере 45 415 рублей 18 копеек, снизить сумму процентов по просроченному основному долгу и расходов по уплате государственной пошлины соразмерно сниженной неустойке, поскольку считает, что суду не представлено доказательств причинения ответчиком истцу значительного ущерба; заключая договор, стороны предусмотрели ответственность заемщиков в случае ненадлежащего исполнения последними принятых на себя обязательств, следовательно, возможный ущерб кредитора компенсирован на согласованных сторонами договора условиях.

Соответчик Оплоченко Е.В., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, с согласия представителя ответчика Оплоченко А.П. – Татлыбаева Н.С., в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк и соответчика Оплоченко Е.В.

Суд, выслушав представителя ответчика – Татлыбаева Н.С., исследовав материалы дела, находит исковые требования Банка подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору №, заключённому 07.12.2013 между истцом Сбербанком России (ОАО) (ныне ПАО Сбербанк) и ответчиком Оплоченко А.П. на сумму 1 000 000 рублей, под поручительство соответчика Оплоченко Е.В. (договор поручительства № от 07.12.2013) истец исполнил надлежащим образом, а ответчиком допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по данному договору.

Согласно ст. 811 ГК РФ и в соответствии с условиями кредитного договора Банк имеет право требовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные настоящим договором. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательства по настоящему договору по погашению кредита и (или) уплате процентов.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и условиями договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга, оплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, банк имеет право досрочного требования выплаты задолженности и других платежей (неустойки) по кредитному договору с заемщика и поручителя в солидарном порядке.

Банковским письменным требованием от 26.07.2017 заемщику было сообщено о необходимости досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 25.08.2017.

До момента обращения истца в суд обязательства по погашению кредитной задолженности со стороны заемщика и (или) поручителя не исполнены.

Согласно предоставленному представителем истца расчёту, общая сумма задолженности по кредитному договору № от 07.12.2013 составила 1 277480 рублей 67 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 859 828 рублей 94 копейки, проценты за кредит – 372 236 рублей 55 копеек; неустойка – 45 415 рублей 18 копеек.

Рассматривая требования Банка о взыскании неустойки в размере 45415 рублей 18 копеек, а также ходатайство представителя ответчика Оплоченко А.П. – Татлыбаева Н.С. об уменьшении размера неустойки и процентов по просроченному основному долгу в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По мнению суда, длительное необращение Банка в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по указанному кредитному договору привело к увеличению суммы задолженности, и к превышению размера неустойки над основной суммой задолженности.

Суд считает заявленный Банком размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и на основании ст.333 ГК РФ, при наличии соответствующего ходатайства представителя ответчика о применении положений данной статьи, полагает необходимым снизить размер неустойки до 1000 рублей с учётом принципа разумности и справедливости.

Просьба представителя ответчика об уменьшении размера процентов за кредит не основана на законе и удовлетворению не подлежит.

С учётом установленных судом обстоятельств и указанных требований закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика Оплоченко А.П. и соответчика Оплоченко Е.В. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 07.12.2013 в сумме 1 233 065 рублей 49 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 859 828 рублей 94 копейки, проценты за кредит – 372 236 рублей 55 копеек, неустойку – 1000 рублей.

При подаче данного искового заявления в суд Банком была оплачена государственная пошлина в общей сумме 14587 рублей 40 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением № от 28.09.2017.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению, с учётом уменьшения судом размера неустойки, в сумме 14365 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8619 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 07.12.2013 ░ ░░░░░░░ 1 233 065 ░░░░░░ 49 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 859 828 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – 372 236 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 1000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14365 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 274 430 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2018 ░░░░.