Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-467/2015 от 03.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

город Ногинск Московской области 10 декабря 2015 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ГОРБУНОВА ДЕНИСА АНАТОЛЬЕВИЧА,

при секретаре Петелиной М.В.,

а также защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кахраманянца М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ГОРБУНОВА ДЕНИСА АНАТОЛЬЕВИЧА, 01 октября 1982 года рождения, уроженца города Вулканешты Молдавской ССР, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, работающего механиком по лифтам в ООО «Планета в городе Черноголовка Московской области, проживающего по адресу: город Ногинск-9 Московской области, ул. Спортивная, д. 2, кВ. 27, ранее не судимого на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района Московской области - мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

18 августа 2015 года исполняющим обязанности мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района Московской области - мировым судьей 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Горбунова Д.А., было вынесено постановление по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении его к административной ответственности за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Горбунов Д.А, не согласился с вынесенным постановлением и просил его отменить. В своей жалобе на вынесенное постановление Горбунов Д.А. отметил, что, по его мнению, вынесенное в отношении него постановление является незаконным, поскольку/, никакого административного правонарушения он не совершал.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Горбунов Д.А., подтвердил доводы своей жалобы, просил вынесенное в отношении него постановление отменить, добавив, что его сотрудник ГИБДД остановил 05 июля 2015 года и предложил что-то подписать. О том. что он подписал отказ от прохождения медицинского освидетельствования он узнал только тогда, когда ему позвонили из судебного участка. Он думал, что расписывался в документах у сотрудника ДПС за не пристегнутый ремень. Сотрудник ДПС ему не предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения, не предлагал пройти медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него, он написал, что согласен, однако, он не знает, с чем он был согласен, написал он это потому, что инспектор сказал так написать. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он написал, что не согласен, он не знает, с чем он был не согласен, так как данный протокол не читал, равно как и акт освидетельствования

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кахраманянц М.В., поддерживая позицию своего подзащитного, также просил суд вынесенное в отношении Горбунова Д.А. постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.256 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным суд при рассмотрении жалобы Горбунова Д.А., выслушал лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Горбунова Д.А., допросил свидетеля Сотского., изучил доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кахраманянца М.В., а также исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении Горбунова М.В. административном деле, представленном в суд.

Суд, изучив жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Горбунова Д.А., выслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Горбунова Д.В. доводы его защитника Кахраманянца М.В., изучив материалы административного дела, ознакомившись с показаниями свидетеля Сотского., находит, что жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Горбунова Д.А., не подлежит удовлетворению, так как все собранные по делу доказательства подтверждают факт того, что Горбунов Д.А. 05 июля 2015 года в 17 часа 00 минутна подъездной дороге к ГСК «Русь» в городе Ногинск-9 Московской области Горбунов Д.А. управлял автомобилем «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак В723КС 77, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

По мнению суда, факт невыполнения Горбуновым М.В законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и нарушения тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ подтвержден следующими доказательствами:

- протоколом 50 АИ № 764705 по делу об административном правонарушении от 05 июля 2015 года, из которого следует, что 05 июля 2015 года в 17 часов 00 минут на подъездной дороге к ГСК «Русь» в городе Ногинск-9 Московской области Горбунов Д.А. управлял автомобилем «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак В723КС 77, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Из данного протокола следует, что Горбунову Д.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ, выдана копия протокола, что подтверждается его подписями; в протоколе Горбунов Д.А. собственноручно написал о том, что с ним согласен;

- протоколом 50 ЕВ № 166214 от 05 июля 2015 года об отстранении Горбунова Д.А. от управления транспортным средством – автомобилем «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак В723КС 77, из которого следует, что основанием отстранения Горбунова Д.А. от управления транспортным средством явилось то обстоятельство, что имелось наличие достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние опьянения 50 АА 191446 от 05 июля 2015 года, из которого следует, что Горбунову Д.А. сотрудник полиции предлагал пройти освидетельствование на месте, но он отказался от его прохождения, о чем собственноручно написал в акте;

- протоколом 50 МА № 985673 от 05 июля 2015 года о направлении Горбунова Д.А. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что основанием к направлению водителя Горбунов Д.А. на медицинское освидетельствование явился факт его отказа пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, что подтверждается его собственноручной записью об этом в протоколе;

- показаниями в заседании у мирового судьи свидетеля Сотского С.Г., оглашенными в заседании с согласия сторон о том, что ранее Горбунова Д.А. он не знал, личных отношений с ним не поддерживает. Административный протокол в отношении Горбунова Д.А. он составлял в светлое время суток на объездной дороге ГСК «Русь», рядом с городом Ногинск-9. Ему показалось, что водитель автомобиля «Фольксваген Гольф», которым управлял Горбунов Д.А., находится в состоянии опьянения, поскольку, машина при движении виляла из стороны в сторону, водитель был в шортах и сланцах, с голым торсом, самого водителя пошатывало и от него чувствовался запах алкоголя. Горбунов не отрицал, что находится в состоянии опьянения, говорил о том. что отдыхал на речке, выпивал, от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования водитель Горбунов отказался, пояснив, что нет смысла, так как он не отрицает факта наличия алкоголя. Он пригласил понятых из числа проезжающих водителей, которые засвидетельствовали отказ Горбунова от прохождения медицинского освидетельствования, участвовали в процессе оформления протокола и расписались в нем. Автомобиль, которым управлял Горбунов, он не стал задерживать, так как Горбунов, который вел себя достаточно адекватно, не ругался, предоставил трезвого водителя;

- показаниями в заседании суда апелляционной инстанции свидетеля Сотского С.Г., который пояснил суду о том, что Горбунову Д.А. при составлении всех документов он зачитывал их содержание, поскольку, понимает, что почерк у него своеобразный. Кроме того, он Горбунову Д.А. разъяснил его права, обязанности, а также суть совершенного им административного правонарушения. При составлении на Горбунова Д.А. протокола он заметил, что последний находился в состоянии опьянения, был одет только в трусы, так как ехал с пляжа. В качестве понятых он пригласил граждан, которые на своих автомобилях проезжали мимо места, где им был остановлен Горбунов Д.А. Личность понятых он установил по документам, которые они предъявили. Возможно, место жительство он писал со слов, поскольку, если понятой предъявил водительское удостоверение, то в не место жительства не указывается. Он настаивает на том, что Горбунов Д.А. отказывался от прохождения освидетельствования на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования при участии понятых.

Таким образом, при разбирательстве данного административного дела было объективно установлено, что 05 июля 2015 года в 17 часов 15 минут на подъездной дороге к ГСК «Русь» в городе Ногинск-9 Московской области Горбунов Д.А. управлял автомобилем «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак В723КС 77, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении водителя Горбунова Д.А. освидетельствование не было проведено, поскольку, он отказался от его прохождения, что подтверждается его собственноручной записью в акте освидетельствования.

Основанием для направления Горбунова Д.А. на медицинское освидетельствование послужил отказ Горбунова Д.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленные Горбунову Д.А., являются законными и обоснованными. Отказ Горбунова Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подтвержден показаниями свидетеля Сотского., в связи с чем исполняющий обязанности мирового судьи 150 судебного участка - мировым судььей 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Горбунова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании положений Приказа МВД России от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетель Сотсков С.Г. утверждал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Горбунова Д.А. на месте им не проводилось в связи с отказом Горбунова Д.А. пройти такое освидетельствование. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля в данной части у суда не имеется, поскольку, показания свидетеля Сотского С.Г. не только являются четкими, подробными и последовательными, но они, в свою очередь, подтверждаются совокупностью других исследованных в заседании доказательств, приведенных в решении выше. Факт отказа Горбунова Д.А.. пройти освидетельствование на состояние опьянения был зафиксирован в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование.

Таким образом, каких-либо нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование гражданина Горбунова Д.А. сотрудником ДПС Сотсковым С.Г. допущено не было.

Исполняющим обязанности мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района Московской области - мировым судьей 143 судебного участка Ногинского судебного района Московской области в вынесенном 18 августа 2015 года постановлении полно и обоснованно изложена суть допущенного Горбуновым Д.А. административного правонарушения, вывод о виновности Горбунова Д.А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, исследованных при разбирательстве дела и в последующем положенных в основу вынесенного постановления, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления исполняющего обязанности мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района Московской области - мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района Московской области, вынесенного 18 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не установил.

Довод защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об- административном правонарушении, Кахраманянца М.В., о том, что понятые, указанные в протоколах, составленных в отношении Горбунова Д.А., в природе не существуют, по мнению суда, является надуманным.

Свидетель Сотсков С.Г. в заседании настаивал на том, что оформлял документы в присутствие понятых, которые указаны им в протоколах, их данные он устанавливал на основании документов, представленных понятыми.

Судом предпринимались меры к вызову указанных в качестве понятых лиц в заседание, однако, данные в заседание не явились.

Вместе с тем, судом установлено, что лица, указанные в качестве понятых – Емелин и Клиросов проживают по указанным в протоколах и по установленным судом адресам, что подтверждается сообщением заместителя начальника МРОУФМС России по Московской области в городском поселении Ногинск Коновала С.П., данными, поступившими в суд из МРО УФМС России в городском поселении Электросталь, то есть указанные в протоколах адреса мест проживания граждан наличествуют.

В связи с тем, что судом были использованы все возможности (направление судебных повесток, судебных телеграмм, объявление приводов) для вызова в заседание понятых, последний в заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отношении Горбунова Д.А. и вынести решение по делу в отсутствие указанных лиц.

Суд критически относится к показаниям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Горбунова Д.А., о том, что он не знал, за что расписывался в протоколах, с чем был согласен, с чем согласен не был, поскольку, ранее, как установлено судом из карточки водителя Горбунова Д.А., последний несколько раз привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, а потому ему знакомо административное производство за нарушение требований Правил дорожного движения.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов опровергающих выводы мирового судьи и выражают субъективное мнение относительно обстоятельств административного дела, установленных судом, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Горбунова Д.А., судом не установлено. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Горбунова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. При рассмотрении жалобы гражданина Горбунова Д.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района Московской области - мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 18 августа 2015 года, доказательств виновности Горбунова Д.А. в инкриминируемом деянии, полученных с нарушением федерального закона, установлено не было.

Наказание Горбунову Д.А. назначено своевременно в соответствии с требованием ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2015 года исполняющего обязанности мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района Московской области - мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области о привлечении к административной ответственности ГОРБУНОВА ДЕНИСА АНАТОЛЬЕВИЧА по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев (полтора года) оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Горбунова Д.А., на указанное постановление оставить без удовлетворения.

Решение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>