Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-767/2010 ~ Материалы дела от 25.12.2009

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2010 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.Н.

при секретаре Шнеерсон М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-767/10 по иску Савельева П. В. к Администрации г.о. Самара, Департаменту по управлению имуществом г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд

У С Т А Н О В И Л:

Савельев П.В. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Департаменту по управлению имуществом г.о. Самара о сохранении в перепланированном состоянии квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес> поскольку проведенная перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы иных граждан, не создает угрозу для жизни и здоровья как иных лиц, так и проживающих в квартире.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Администрации г.о. Самара, в судебном заседании оставила вопрос об удовлетворении требований истца на усмотрение суда.

Представитель Департамента управления имуществом в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, т.к. истцом не представлены документы на право собственности указанным жилам помещением, а также нет согласования перепланировки с СЭС и отделением государственного пожарного надзора.

Представители ФГУП «Ростехинвентаризация», УФРС по <адрес> в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представили суду отзывы, в которых оставили вопрос об удовлетворении требований истца на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью на основании решения суда.

Из пояснений истцаи материалов дела следует, что в <адрес>. 34 А по <адрес> в <адрес>, была произведена перепланировка, заключающаяся в следующем:

-         Демонтаж существующей угловой перегородки, отделяющей подсобное помещение от помещения кухни пом. №;

-         Заложение гипсоволоконными листами по деревянным направляющим с последующим заполнением внутреннего пространства дверного проема пом. № и жилой комнатой пом. 54;

Согласно экспликации к плану строения, жилая площадь <адрес>. 34 А по <адрес> в <адрес> до перепланировки составляла 42, 40 кв. м, подсобная – 26, 60 кв. м., общая площадь квартиры – 69, 00 кв. м., кроме того, площадь лоджий, балконов, террас, веранд и кладовых – 0, 5 кв.м. /л.д. 10/.

Согласно экспликации к плану строения, жилая площадь <адрес>. 34 А по <адрес> в <адрес> после перепланировки составила 42, 40 кв. м, подсобная – 27,0 кв. м., общая площадь квартиры – 69,4 кв. м., кроме того, площадь лоджий, балконов, террас, веранд и кладовых – 0,5 кв.м. /л.д. 9/.

Согласно техническому заключению ООО «Лаборатория качества и технологии строительства» в связи с перепланировкой <адрес> А по <адрес> в <адрес>, выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания /л.д.12-17 /.

В материалах дела имеется заключение Отдела гигиены и эпидемиологии в <адрес> по перепланировке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что квартира в перепланированном состоянии, расположенная по адресу: <адрес> А <адрес> пригодна для проживания граждан, при выполнении перепланировки не нарушены требования действующего санитарного законодательства /л.д.18, 19/.

Согласно акту № отдела Государственного пожарного надзора <адрес> г.о. Самара нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу возникновения пожара, жизни и здоровья людей в результате перепланировки <адрес> А по <адрес> в <адрес> не выявлено /л.д. 22/.

Кроме того, согласно техническому заключению Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Виктория» произведенная перепланировка <адрес> не снижает уровня пожарной безопасности жилого <адрес> А по <адрес> /л.д.71-90 /.

По сообщению Министерства культуры <адрес> задание, расположенное по адресу: <адрес> литеры А, А1, А3, являются объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой», на основании Приказа министерства культуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 55/.

Согласно заключению Самарского научно-реставрационного проектного предприятия «Старый город» перепланировка <адрес> А по ул Арцыбушевская в <адрес> не затрагивает несущих конструкций и не влияет на прочность, устойчивость и безопасность здания в целом /л.д. 56-69/.

Указанная перепланировка <адрес> А по <адрес> в <адрес> согласована с Министерством культуры <адрес>, так в соответствии с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ министерство культуры <адрес> считает возможным сохранение помещений по указанному адресу в перепланированном состоянии /л.д. 70/.

Доводы представителя ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», утвержденное заведующим Отделом гигиены и эпидемиологии Штейнбергом Б.И., выдано неуполномоченным на то лицом и не может является доказательством по делу, суд не может принять во внимание при вынесении решения. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О положении об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в РФ», а также письмом главного врача ФГУП «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, Отдел гигиены и эпидемиологии в <адрес> является структурным подразделением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» и непосредственно подчиняется главному врачу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>». Отдел в соответствии с положением об Отделе гигиены и эпидемиологии в городе Самара, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, имеет право проводить обследования, исследования, испытания, а также гигиенические и иные виды оценок с выдачей экспертного заключения, в том числе по проектам планировки общественных центров, жилых кварталов, микрорайонов, отдельных объектов различного назначения. По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы выдается экспертное заключение, которое подписывается заведующим отделом и заведующим санитарно-гигиеническим отделением, уполномоченным на это доверенностью главного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>».

Кроме того, статьей 26 ЖК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень документов необходимых для проведения переустройства и перепланировки жилого помещения, который не предусматривает предоставление заключения СЭС, а также заключение отдела государственного пожарного надзора.

Доказательств того, что выполненная перепланировка нарушат права и законные интересы других граждан, и создается угроза их жизни и здоровью, ответчиком представлено не было.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что сохранение спорного перепланированного и переустроенного жилого помещения возможно, т.к. этим не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза из жизни и здоровью, а, следовательно, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29 ч.4 ЖК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить в перепланированном состоянии трехкомнатную <адрес>. 34 А по <адрес> в <адрес> общей площадью 69,40 кв. м., жилой площадью – 42,40 кв.м., подсобной площадью – 27,0 кв.м., кроме того, площадь лоджий, балконов, террас, веранд и кладовых – 0,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-дневный срок через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись Л.Н. Морозова.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: