Решение по делу № 2-5943/2016 ~ М-3837/2016 от 16.03.2016

Дело №2-5943/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Р.Х.,

при секретаре Усмановой Ю.А.,

с участием представителя истцаШангареева И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова А.В. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 19 мая 2015 года между Семеновым А.В. и ПАО «УБРиР» заключено кредитное соглашение №.4 на сумму 520426 рублей 67 копеек сроком на 60 месяцев под 21% годовых. По условиям кредитного договора банк возложил на истца обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 134006 рубля 67 копеек, включающий услугу по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС- банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и страхование заемщика по программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом. Истец просит суд признать недействительным условие кредитного соглашения №.4 от 19 мая 2015 года, заключенного между ним и ответчиком, в части обязанности заемщика уплатить комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскать с ответчика в его пользу удержанную комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 134006 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере в размере 1800 рублей.

В судебное заседание истец Семенов А.В., представитель ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении гражданского дела без его участия. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шангареев И.Н. требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске..

Исследовав материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 19 мая 2015 года между Семеновым А.В. и ПАО «УБРиР» заключено кредитное соглашение №.4 на сумму 520426 рублей 67 копеек сроком на 60 месяцев под 21% годовых. По условиям кредитного договора банк возложил на истца обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 134006 рубля 67 копеек, включающий услугу по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС- банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и страхование заемщика по программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом.

Комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в сумме 134006 рубля 67 копеек была уплачена заемщиком 19 мая 2015 года, что подтверждается приходным кассовым ордером №.

Пунктом 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998г.N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Истцом был выбран способ предоставления кредита путем зачисления на карточный счет, что подтверждается заключенным договором на обслуживание счета с использованием банковских карт.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В силу пункта 2 статьи 16 названного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Потребители в качестве стороны в договоре кредитования лишены возможности влиять на содержание кредитных соглашений, что является ограничением свободы договора.Гражданин как экономически слабая сторона в этих отношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны - кредитных организаций.

О нарушении свободы договора, подписанного Банком и Семеновым А.В., свидетельствует тот факт, что при подписании данного договора заемщик не имел возможности отказаться от навязанных услуг в рамках пакета, поскольку данные условия включены в общий текст договора, предложенного банком к подписанию заемщиком. Какого-либо способа исключить из договора условие о предоставлении услуг в рамках пакета заемщику не предоставлено, из сказанного следует, что условие о взимании банком комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом право потребителя.

Статьей 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых изготовителем (исполнителем, продавцом) товарах (работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФN 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, при оформлении договора по предоставлению кредита заемщику был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный». В предоставленный пакет банковских услуг входит подключение доступа к системе Телебанк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, информирование и управление карточным счетом, страхование заемщика по программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом В шаблонном бланке заявления присутствует пункт: пакет банковских услуг« Универсальный». При этом указано, что Семенов А.В. ознакомлен и согласен с условиями предоставления физическим лицам кредитных продуктов с использованием банковских карт. Указанное заявление, подписанное Семеновым А.В. имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что свидетельствует о том, что заемщик был вынужден согласиться на фактически диктуемые ей условия, сомнительно наличие добровольного волеизъявления Семенова А.В. на предоставление ему пакета банковских услуг «Универсальный», а также ознакомление и согласие с тем, что стоимость пакета и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами.

При этом из указанной информации об оплате за предоставление пакета в приложенных Тарифах, не представляется возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках Пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, таким образом, потребитель при заключении кредитного соглашения был лишен возможности выбора какой- то одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании, и соответственно, не мог воспользоваться правом отказаться от исполнения какой- либо из этих услуг, в порядке статьи 32 Закона РФ N 2300- 1 «О защите прав потребителей», так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость пакета.

Таким образом, условия кредитного соглашения в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета нарушают права потребителя и являются недействительными.

В силу положений статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.180 ГК РФ Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, кредитное соглашение в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета суд признает недействительным и взыскивает с ответчика в пользу истца причиненные последнему убытки в виде незаконно удержанных сумм комиссий в сумме 134006 рублей 67 копеек.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как сам нуждался в денежных средствах, принимая во внимание нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, ко взысканию с ответчика в пользу потребителя суд определяет размер компенсации морального вреда - 500 рублей.

На основании пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования потребителя не были добровольно удовлетворены, с Банка подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 67253 рубля 33 копейки.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов на услуги представителя представлен договор на оказание услуг по предоставлению интересов от 15 января 2016 года. С учетом объема оказанной представителем юридической помощи, учитывая, что предмет спора - не является сложным с учетом судебной практики, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не нуждались в длительном доказывании и значительной помощи представителя, в разумных пределах, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей. При определении разумной суммы для возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из соотношения взыскиваемых расходов с объемом защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, соблюдения интересов и процессуальных прав и обязанностей.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате нотариальной доверенности представителя в размере 1800,00 рублей, поскольку она выдана истцом нескольким представителям для участия не по данному конкретному делу.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой, истец освобожден в сумме 4182 рубля 13 копеек.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова А.В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора №.4 от 19 мая 2014 года, заключенного между Семеновым А.В. и Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», в части обязанности заемщика уплатить комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Семенова А.В.:

Незаконно удержанную сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 134006 (сто тридцать четыре тысячи шесть) рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 67253 (шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят три) рубля 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в размере 4182 (четыре тысячи сто восемьдесят два) рубля 13 копеек в доход местного бюджета

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда – 04 мая 2016 года, через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья                                 Р.Х. Шарифуллина