Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26074/2017 от 21.07.2017

Судья – Сай Н.В. Дело № 33-26074/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.,

судей Губаревой А.А., Першиной Н.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Трубникова В.И. по доверенности Бердник Н.Н. на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2016 года удовлетворены исковые требования ООО «Агрофирма «Дядьковская» к Трубникову В.И.: суд признал недействительным заключенный между ООО «Агрофирма «Дядьковская» и Трубниковым В.И. 03 марта 2014 года договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 4,27 га, расположенного по адресу: <...>, а также взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 160000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 рублей. Этим же решением встречные исковые требования Трубникова В.И. к ООО «Агрофирма «Дядьковская» о взыскании арендной платы оставлены без рассмотрения.

Представитель Трубникова В.И. по доверенности Бердник Н.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2016 года, ссылаясь на то, что в начале апреля 2017 года из УФССП по Кореновскому району на имя Трубникова В.И. пришло постановление от 17 марта 2017 года о возбуждении исполнительного производства с требованием погасить задолженность в размере 164400 рублей в течение пяти дней. Однако определением судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2017 года принято к производству исковое заявление Трубникова В.И. и Трубниковой Л.П. к кадастровому инженеру Черному Д.В., ФГБУ ФКП по Краснодарскому краю о признании результатов межевания земельного участка единого землепользования недействительными, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка единого землепользования, об установлении местоположения границ земельных участков. Третьим лицом на стороне ответчика по данному делу является ООО «Агрофирма «Дядьковская», которое фактически продолжает пользоваться земельным участком, принадлежащим Трубникову В.И. на праве собственности. В связи с тем, что при рассмотрении данного дела необходимо проведение судебной строительно-технической экспертизы, а удовлетворение данного иска является основанием для пересмотра ранее вынесенного решения в порядке ст. 392 ГПК РФ, Бердник Н.Н. просила суд предоставить Трубникову В.И. отсрочку исполнения заочного решения суда от 20 октября 2016 года на срок до 01 января 2018 года.

В судебном заседании представитель ООО «Агрофирма «Дядьковская» по доверенности Садыков С.В. просил в удовлетворении заявления отказать.

Обжалуемым определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2017 года в удовлетворении заявления представителя Трубникова В.И. по доверенности Бердник Н.Н. отказано.

В частной жалобе представитель Трубникова В.И. по доверенности Бердник Н.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что у суда не было законных оснований для оставления заявления без удовлетворения. Указывает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении требований, не оценил в полном объеме представленные заявителем и исследованные доказательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требо­ваниями закона.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2016 года удовлетворены исковые требования ООО «Агрофирма «Дядьковская» к Трубникову В.И.: суд признал недействительным заключенный между ООО «Агрофирма «Дядьковская» и Трубниковым В.И. 03 марта 2014 года договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 4,27 га, расположенного по адресу: <...>, а также взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 160000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 рублей. Этим же решением встречные исковые требования Трубникова В.И. к ООО «Агрофирма «Дядьковская» о взыскании арендной платы оставлены без рассмотрения.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, любое решение, вступившее в законную силу, обязательно для исполнения на всей территории РФ.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Несмотря на то, что отсрочка и рассрочка исполнения решения суда предполагают наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто — на неопределенный срок.

Таким образом, основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и ч. 2 ст. 19, ч. 1 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В качестве основания, влекущего необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда, заявителем указано на то, что в производстве Кореновского районного суда Краснодарского края находится гражданское дело по иску Трубникова В.И. и Трубниковой Л.П. к кадастровому инженеру Черному Д.В., ФГБУ ФКП по Краснодарскому краю о признании результатов межевания земельного участка единого землепользования недействительными, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка единого землепользования, об установлении местоположения границ земельных участков.

Третьим лицом на стороне ответчика по данному делу является ООО «Агрофирма «Дядьковская», которое фактически продолжает пользоваться земельным участком, принадлежащим Трубникову В.И. на праве собственности.

Для разрешения указанного спора необходимо проведение судебной строительно-технической экспертизы, а удовлетворение данного иска является основанием для пересмотра ранее вынесенного решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы, в ходе судебного разбирательства заявителем не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии затруднений в исполнении указанного выше решения суда, а судом таковых не установлено.

Доказательств того, что решение суда по делу по иску Трубникова В.И. и Трубниковой Л.П. к кадастровому инженеру Черному Д.В., ФГБУ ФКП по Краснодарскому краю затрагивает права и законные интересы Трубникова В.И. при исполнении заочного решения Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2016 года, заявителем не представлено.

Также заявителем не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что с момента вступления в силу заочного решения суда, Трубниковым В.И. предпринимались какие-либо попытки исполнить это решение, в том числе и частично.

Суд правильно указал, что с учетом длительного периода времени, прошедшего со дня вступления решения в законную силу, предоставление отсрочки его исполнения повлечет нарушение прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумные сроки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований исключительного характера, возникших при серьезных препятствиях к исполнению решения суда, а судом таковых не установлено, учитывая также, что основания для предоставления рассрочки и отсрочки должны носить исключительный характер, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя Трубникова В.И. по доверенности Бердник Н.Н.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы нет.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: