Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2017 ~ М-61/2017 от 19.01.2017

Дело № 2-202/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года г.Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.

с участием пом. прокурора Нытвенского района Трушкова П.В.

при секретаре Третьяковой О.Б.

с участием представителя истца Вазеровой М.М., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Мосягина П.Д., действующего на основании Устава и распоряжения, представителя ответчика Мосягиной Т.Н., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Виноградова А.И.

к Администрации Шерьинского сельского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края

о признании незаконным распоряжения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Виноградов А.И. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ; о восстановлении в должности ведущего
специалиста ГО и ЧС в администрации Шерьинского сельского поселения
Нытвенского района Пермского края; о взыскании с администрации Шерьинского сельского поселения компенсации за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В обоснование требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в администрации Шерьинского сельского поселения в качестве специалиста аппарата администрации по административно-хозяйственной работе. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ведущего специалиста ГО и ЧС. Он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, не имел замечаний и претензий работодателя. В ДД.ММ.ГГГГ году во время выборов он выставил свою кандидатуру на должность главы администрации Шерьинского сельского поселения, в связи с чем вызвал негативное к себе отношение со стороны действующего главы администрации Шерьинского сельского поселения Мосягин П.Д..

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с сокращением штата работников по п.2 части 1 ст.81 ТК РФ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении ДД.ММ.ГГГГ он потребовал выдать копии распоряжений, связанных с его увольнением. Ему выдали копию Распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата, с которым он ранее не был ознакомлен, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ сокращалась должность ведущего специалиста ГО и ЧС. По указанному Распоряжению его обязаны были уведомить о предстоящем увольнении до ДД.ММ.ГГГГ, однако, еще до издания этого распоряжения (ДД.ММ.ГГГГ) он был уведомлен о расторжении с ним трудового договора.

Согласно распоряжению №-р от ДД.ММ.ГГГГ, ставка ведущего специалиста ГО и ЧС сокращалась с ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушении данного распоряжения, он был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Ему выдали также уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была ссылка на Распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ и Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником.

В нарушении ст. 140 ТК РФ, все денежные выплаты, которые были положены при увольнении, ответчик выплатил только на следующий день после увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких вакантных должностей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ему не предлагалось, несмотря на то, что в администрации имеются вакантные должности, которые он, в силу своего образования, мог бы замещать. Ответчик службу занятости о его увольнении не уведомил. Распоряжения, изданные ответчиком, противоречивы по датам и срокам.

Считает, что увольняя его по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель нарушил
процедуру увольнения в связи с чем, он должен быть восстановлен в должности и ему
должна быть выплачена компенсация за время вынужденного прогула.

Также считает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, так как он испытывает душевные и нравственные страдания, связанные с незаконным увольнением.

Истец Виноградов А.И. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Вазеровой М.М.

Представитель истца Вазерова М.М. исковые требования поддерживает, уточнила их, просит дополнительно взыскать компенсацию времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей с учетом выплаченного выходного пособия, дала пояснения соответствующие исковому заявлению.

Представитель ответчика Мосягин П.Д. с иском не согласен, по поводу того, что Виноградов А.И. не был ознакомлен с распоряжениями №-р и № от ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., в первый рабочий день после больничного листа, Виноградову А.И. главой администрации в присутствии специалистов Деменевой и Сандраковой были зачитаны вслух данные распоряжения и уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Сокращение ставки специалиста по ГО и ЧС связано с сокращением администрации Шерьинского сельского поселения предоставляемых межбюджетных трансфертов. Конфликтов с Виноградовым А.И. никаких не было, работали нормально. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года Виноградов А.И. ушел в отпуск и не вышел делать отчет, он возложил обязанности на себя. Предложить истцу ничего не могли, так как он по образованию учитель математики, а на ставку землеустроителя требуется специальное образование. Распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, поэтому решили повторно уведомить истца о сокращении, от подписи он отказался, направили уведомление почтой и почтальон заставил его расписаться.

Представитель ответчика Мосягина Т.Н. пояснила, что процедура увольнения была соблюдена, истец был предупрежден об увольнении за два месяца, и увольнение его ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ не является нарушением. Доказательств наличия конфликтных отношений с работодателем истцом не представлено.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора о признании увольнения Виноградова А.И. незаконным, о возложении обязанности на администрацию поселения выплатить компенсацию за вынужденный прогул с учетом выплаченных сумм по выходному пособию и частично компенсацию за моральный вред, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1, ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно ст.180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Факт работы Виноградова А.И. в администрации Шерьинского сельского поселения с

ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста аппарата администрации по административно-хозяйственной работе, с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста ГО и ЧС подтверждается трудовой книжкой (л.д.6-8), распоряжением о приеме на работу №-Р от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главой Шерьинского сельского поселения издано распоряжение №-р о сокращении штатной должности ведущего специалиста администрации поселения по ГО и ЧС с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проводимыми в администрации Шерьинского сельского поселения организационно-штатными мероприятиями (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что Виноградов А.И., приглашенный 05.10.2016г. в администрацию Шерьинского сельского поселения для подписания распоряжения о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от подписи отказался (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ за № вынесено уведомление в адрес истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в котором указано, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р занимаемая им должность сокращается, на ДД.ММ.ГГГГ нет иных вакантных должностей (л.д.11). Дата увольнения в уведомлении не указана.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №-р с целью приведения в соответствие с действующим законодательством распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. №-р отменено (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение №-р о сокращении штата, согласно которому в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в администрации Шерьинского сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ сокращается должность ведущего специалиста ГО и ЧС. (л.д.13, 28) Отметка об ознакомлении истца с данным распоряжением отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией вынесено уведомление № в адрес истца, со ссылкой на распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ, о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с указанием, что занимаемая им должность сокращается, на ДД.ММ.ГГГГ нет иных вакантных должностей (л.д.14). Дата увольнения в уведомлении не указана.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт, что Виноградов А.И. приглашенный ДД.ММ.ГГГГ в администрацию для подписания распоряжения о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от подписи отказался (л.д.29).

Уведомление о сокращении было направлено Виноградову А.И. почтой ДД.ММ.ГГГГ., получено им ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается описью ценного письма и почтовым уведомлением о вручении (л.д.31).

Распоряжением администрации Шерьинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист по ГО и ЧС Виноградов А.И. уволен в связи с сокращением штата работников по п.2 части 1 ст.81 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск в размере 16 дней. Основание: распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. №-р «О сокращении штата», уведомление Виноградова А.И. о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).

На основании штатного расписания аппарата управления Шерьинского сельского поселения с 01.01.2017г. должность ведущего специалиста по ГО и ЧС отсутствует (л.д.36).

Администрацией Шерьинского поселения в обоснование доводов представлены: отчет о расходах на содержание органов местного самоуправления по Шерьинскому сельскому поселению по состоянию на 1 января 2016 года, где расходы на содержание ОМСУ над нормативами, установленными в 2015г. превышают на <данные изъяты> тыс.руб. (л.д.37); приказ Министерства финансов Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому администрации Шерьинского сельского поселения сокращено предоставление межбюджетных трансфертов (л.д.21-24); распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ. о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ. в аппарате управления специалиста 2-ой категории по землеустройству и имуществу в количестве 0,5 штатных единиц; распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ. о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ. ведущего специалиста территории в количестве 1 штатной единицы; штатное расписание с 01.01.2016г.; должностная инструкция главы Шерьинского сельского поселения; листки нетрудоспособности на Виноградова А.И. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; справка о начисленной заработной плате Виноградову А.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 пояснили, ДД.ММ.ГГГГ Виноградов А.И. вышел с больничного листа и на оперативке был ознакомлен с распоряжением о сокращении его должности, от подписи об ознакомлении он отказался, также его ознакомили с тем, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. В 2016 году было сокращено 0,5 ставки землеустроителя и специалиста в Шумихе. С ДД.ММ.ГГГГ Виноградов А.И. на работу ходил, но обязанности не выполнял.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Вместе с тем работодателем допущено нарушение порядка увольнения, выразившееся в следующем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Частью второй статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни (часть третья указанной статьи).

Как усматривается из материалов дела, истец был предупрежден о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ года( дата получения уведомления по почте), соответственно, двухмесячный срок предупреждения, начинающий исчисляться со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, истекал ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец мог быть уволен не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как увольнение было произведено с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного законом срока предупреждения.

Кроме того, работодателем ДД.ММ.ГГГГ был оформлен акт об отказе от подписания Виноградовым А.И. не уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, а распоряжения.

В нарушение требований ст.180 Трудового кодекса РФ в уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата № от ДД.ММ.ГГГГ. не указана дата увольнения. Фактически ответчик предупреждал истца о сокращении должности, но дату увольнения в распоряжении не указал.

Работодателем, в опровержение доводов истца о том, что ему не предлагались вакантные должности, письменных доказательств не представлено.

На основании п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Учитывая, что работодателем не был соблюден предусмотренный нормами трудового законодательства порядок увольнения истца, суд признает незаконным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Шерьинского сельского поселения о прекращении (расторжении) трудового договора с Виноградовым А.И.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

На основании изложенного, требования Виноградова А.И. в части восстановления его в должности ведущего специалиста по ГО и ЧС в администрации Шерьинского сельского поселения подлежат удовлетворению.

На основании ст.394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Так как увольнение истца произведено работодателем с нарушением требований трудового законодательства с учетом положений статьи 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности и в его пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно материалам дела общая сумма дохода Виноградова А.И. за ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой о доходах 2-НДФЛ (л.д.15).

По расчету представителя истца компенсация времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Данный расчет ответчиком не опровергнут.

Согласно справке администрации Шерьинского сельского поселения от 13.02.2017г. сумма выходного пособия в связи с сокращением штата Виноградову А.И. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.

Суд, проверив расчет представителя истца, где компенсация времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, соглашается с ним, и взыскивает с ответчика в пользу Виноградова А.И. заработную плату за время вынужденного прогула за указанный период в размере <данные изъяты> копейки с учетом выплаченного выходного пособия <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика, исходя из требований разумности и справедливости в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (исходя из размера удовлетворенных материальных требований - <данные изъяты> рублей и с учетом удовлетворения неимущественных требований об оспаривании законности увольнения - <данные изъяты> рублей), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона (ст. 393 ТК РФ, ст.333.36 НК РФ).

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст.59,60,67,196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать незаконным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Шерьинского сельского поселения о прекращении (расторжении) трудового договора с Виноградовым А.И..

Восстановить Виноградова А.И. на работе в Администрации Шерьинского сельского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края в должности ведущего специалиста по ГО и ЧС.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Администрации Шерьинского сельского поселения в пользу Виноградова А.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с учетом выплаченного выходного пособия и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать Виноградову А.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Администрации Шерьинского сельского поселения компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и оплаты за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Администрации Шерьинского сельского поселения в доход бюджета Нытвенского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 28 февраля 2017 года.

Судья Л.В.Завертяева