Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-80/2022 от 13.05.2022

№MS0№-21

Мировой судья Шатская И.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2022 года                             <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Космынцевой Г.В.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Образцовое содержание жилья» к Шараповой С. Х. о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по апелляционной жалобе Шараповой С. Х. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Образцовое содержание жилья» удовлетворить частично.

Взыскать с Шараповой С. Х. в пользу ООО «Образцовое содержание жилья» сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 126,01 рублей, пени за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 830,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 104 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего взыскать 36 060,57 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Образцовое содержание жилья» обратилось к мировому судье с вышеуказанными исковыми требованиями, указав что, истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. Управление многоквартирным домом включает в себя работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества, а также предоставление коммунальных услуг. Собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> является Шарапова С. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполнил, в связи с чем, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 28 041,39 рублей. В соответствии с расчетом сумма пеней за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 226, 44 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22126,01 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6830,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1104 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей в основу решения положены расчеты, выполненные истцом, при этом расчеты ответчика во внимание приняты не были. По задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в расчетах истца имеется двойное начисление за период с июля 2018 г. по март 2019 г. включительно: с одной стороны по квитанциям начислены объем потребления по нормативу в 33,9 куб.м, ежемесячно, с другой стороны дополнительное начисление в апреле 2019 г. в объеме 106 куб.м. При этом судом не учитывалось, что все ежемесячные начисления до марта 2019 г. были оплачены ответчиком, что подтверждено соответствующими отметками на квитанциях истца, представленных в материалы дела. А начисление в объеме 106 куб. м. в апреле не связано с фактом потребления ХВС и ВО, а произведено в порядке перерасчета по показаниям счетчика ответчика. Такой вариант расчета потребления ХВС и ВО не соответствует фактическому потреблению и фактическим платежам, произведенным ответчиком в прошлые периоды.

Так, за прошлые периоды с августа 2016 г. по март 2019 г. включительно, согласно показаниям счетчика ответчика, потреблено ХВС и ВО в объеме 327 куб. м., что истцом не оспаривается и подтверждено актом замены истцом прибора учета воды ДД.ММ.ГГГГ Именно на основании показаний данного прибора учета истцом произведен перерасчет потребления ХВС и ВО в апреле 2019 <адрес>, перерасчет произведен не только в сторону уменьшения стоимости потребленного ресурса, но и одновременно начисления дополнительного объема потребления в 106 куб.м, и отражения этого объема к оплате.

Является доказанным, что все начисления за период до марта 2019 г., в том числе и переплата по услугам за ХВС и ВО были оплачены истцом. При перерасчете в апреле 2019 г. истец должен был отразить начисление на потребление ХВС и ВО за период с августа 2016 г по март 2019 г. в объеме показаний прибора учета - согласно акту о замене счетчика воды от ДД.ММ.ГГГГ - 327 куб.м. Следовательно, из всего ранее начисленного и оплаченного ответчиком объема за период с августа 2016 г. по март 2019 г. 565,4 куб. м. следовало лишнее начисленные 238,4 куб. м. минусовать и внести соответствующие корректировки в размер стоимости оказанных услуг по ХВС и ВО только за 327 куб.м. Вместо этого, истец внес корректировку снижения объема потребления только на 207,54 куб. м. и в квитанции за апрель 2019 г. дополнительно начислил еще 106 куб.м, потребления ХВС и ВО. Согласно указанной квитанции к зачету истцом приняты переплаты за ХВС - 5854,82 руб. вместо ими же указанных 8845,08 руб. и за ВО - 3110,68 руб. вместо ими же указанных 4699,62 руб. В итоге оплаченные с августа 2016 г. по март 2019 г. услуги по ХВС и ВО не были приняты в зачет в объеме 119,46 куб. м. (327 - 207,54) плюс к этому в апреле 2019 г. необоснованно были начислены дополнительно 106 куб. м. потребления, что не соответствует факту. Истцом была допущена математическая ошибка в расчетах, в связи с чем в ходе судебного разбирательства истец согласился, что на начисленные к апрелю 2019 г. 110 куб.м, и не оплаченные ответчиком надлежит снизить размер исковых требований, что было подтверждено уточнением иска: снижение размера иска составило 4754,63 руб. Мировой судья данное снижение иска приняла. Однако, истец не стал принимать к зачету ранее излишне оплаченные в период до апреля 2019 г. 119,46 куб.м, сверх фактически потребленных 327 куб. м. (565,4 - 327). С учетом тарифов истца в уточненных требованиях это составит: по ХВС - 119,46 куб.м, х 28,21 (тариф) = 3370 руб., по ВО - 119,46 куб.м, х 14,99 (тариф) = 1790,7 руб., всего к зачету должно было быть принято еще 5 160,7 руб. переплаченные за фактически не потребленные, но необоснованно начисленные за прошлые периоды объемы ХВС и ВО и не принятые в зачет при перерасчете в апреле 2019 <адрес> судья своим решением не устранила данную ошибку в расчетах истца и необоснованно отклонила расчет ответчика в этой части.

Таким образом, если отталкиваться от квитанции о начислениях за май 2019 г., где задолженность к оплате указана в сумме 14 431 руб., то следует с этой начисленной задолженности минусовать признанные истцом и принятые мировым судьей к снижению иска сумму 4 754,63 руб., переплату в объеме 119,46 куб.м, за прошлые периоды в сумме 5    160,7 руб., которые мировой судья ошибочно не приняла к зачету и признанную истцом в суде и принятую судом к снижению переплату за отопление в феврале 2019 г. в сумме 1 160,75 руб., всего 11 076,08 руб., то размер задолженности в остатке к маю 2019 г. составит 3 354,92 руб. То есть, только начисление за май 2019 г. (по квитанции это 3 429,34 руб.). А все начисление к апрелю 2019 г. включительно одним платежом в 15 000 руб. было ответчиком закрыто и никакой задолженности у нее к этому сроку не было.

Кроме этого, ответчик считает, что истцом начиная с 2017 года необоснованно начислялись платежи за уборку снега в периоды отсутствия снега, а также по многократно утвержденным по договору тарифам: вместо 0,54 руб. с кв.м, в 2016 г. до 3.2 руб. за кв.м, в 2019 <адрес> расчету истца, переплата к сроку август 2020 г. составила 4 894,44 руб., что также снижает размер заявленных исковых требований.

С учетом того, что в 2019 -2020 г. из-за ковидных ограничений пени за коммунальные услуги не начислялись, а также с учетом того, что за 2019 г. у ответчика нет задолженности перед истцом в связи с вышеуказанными переплатами, то необоснованным является начисление истцом пени, а также их взыскание мировым судьей решением от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер задолженности ответчика определяется следующим образом: май 2019 г. - 3 354 руб. минус уборка снега, февраль 2020 г. - 2491,38 руб. минус многократный тариф за уборку снега, март 2020 г. - 2015,84 руб. минус многократный тариф за уборку снега, апрель 2020 г. - 2382,25 руб. минус многократный тариф за уборку снега, май 2020 г. - 2367,32 руб. минус уборка снега в несезон, июнь 2020 г. - 2400,28 руб. минус уборка снега в несезон, июль 2020 г. - 2403,28 руб. минус уборка снега в несезон, всего 17 414,35 руб. А с учетом исключения оплаты за не оказанные услуги по уборке снега в несезон и по завышенным тарифам в сезон в общей сумме 4 894,44 руб., общий размер основного долга ответчика составит за период к сроку до ДД.ММ.ГГГГ 12 519,91 руб. Исходя из этого, истец считает, что мировой судья необоснованно взыскал с истца сумму 9 606,1 руб. по основному договору. В связи с необоснованностью фактически больше 50% суммы предъявленного иска подлежит снижению размер взыскиваемой госпошлины, а также размер оплаты представителя истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просил, решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить размер основного долга ответчика до 12 519,91 руб., а также снизить в этой связи размер госпошлины и размер затрат на представителя истца. В части взыскания пени в пользу истца отказать в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Пикалов М.В. доводы апелляционной жалобы не признал, пояснил, что расчеты произведены истцом верно. С августа 2016 г. по декабрь 2017 г. Шараповой С. X. подавались показания прибора учета ХВС в Управляющую компанию. Общий объем кубических метров ХВС, в соответствии с показаниями прибора учета, составил 210 куб.м. (54+156). С января 2018 г. по февраль 2018 г. Шараповой С. X. показания прибора учета ХВС не передавались. ООО «ОСЖ», в соответствии с действующим законодательством, учитывались средние показания за последние шесть месяцев. Однако, в марте 2018 г. Шараповой С.X. показания прибора учета были переданы (10 куб.м.), в результате чего, Управляющая компания сделала перерасчет 17,8 куб.м, к возврату собственнику. Таким образом, общий объем кубических метров ХВС 220 куб.м. (210+10). С апреля 2018 г. по март 2019 г. Шараповой С. X. показания прибора учета ХВС не передавались. Первые 3 месяца (с апреля 2018 г. по июнь 2018 г.) Управляющая компания производила начисления по среднемесячным показаниям, а с июля 2018 г. по март 2019 г. начисления производились по нормативу потребления. Таким образом, по среднемесячным показаниям и нормативу потребления было начислено 317 куб.м. В апреле 2019 г. на демонтированном приборе учета показания составляли 327 куб.м. В соответствии с Правилами №, Потребитель оплачивает коммунальную услугу согласно показаниям приборов учета. ООО «Образцовое содержание жилья» доначислена разница по показаниям прибора учета (327-220) 106 куб.м., а 317 куб.м., начисленные с апреля 2018 г. по июнь 2018 г., по среднемесячным показаниям, а с июля 2018 г. по март 2019 г., начисленные по нормативу потребления, пересчитаны и возвращены собственнику. Начислено за 106 куб.м. - 2 990,26 руб., а к возврату - 8 845,08 руб.

Представитель ответчика по доверенности Шарапов Н.Н., он же третье лицо по делу, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Представитель третьего лица ООО «ДЭЗ» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, собственником жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме по адресу: <адрес> является Шарапова С. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Шараповой С.Х. задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 679,92 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 381,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 551 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией <адрес> внесены изменения в реестр лицензий <адрес>, на основании которых с ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий <адрес> включены сведения о многоквартирном доме по адресу: <адрес> деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО «ДЭЗ».

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией <адрес> внесены изменения в реестр лицензий <адрес>, на основании которых с ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий <адрес> включены сведения о многоквартирном доме по адресу: <адрес> деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО «Образцовое содержание жилья».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Образцовое содержание жилья» в лице директора Бобровской Ю.А. и собственниками помещений, указанных в реестре подписей раздела 12 настоящего договора, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> заключен договор б/н управления многоквартирным домом.

Договор заключен на 1 (один) год и вступает в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 407, 408, Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Мировой судья установив, что Шарапова С.X. будучи собственником жилого помещения, которое является составной частью многоквартирного дома, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносила плату, пришел к обоснованному выводу, о возложении на ответчика обязанности по оплате за оказанные услуги.

Мировым судьей обоснованно принят расчет истца, согласно которому задолженность за спорные периоды составила 22 126,01 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет истца произведен не верно суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Так, из представленных материалов следует, что с августа 2016 г. по декабрь 2017 г. Шараповой С. X. подавались показания прибора учета ХВС в Управляющую компанию общая сумма ХВС о В/о за указанный период составила 210 куб.м. (3+5+22+14+14+16+15+13+16+13+13+13+13+15+15).

С января 2018 г. по февраль 2018 г. Шараповой С. X. показания прибора учета ХВС не передавались. ООО «ОСЖ», в соответствии с действующим законодательством, учитывались средние показания за последние шесть месяцев (январь 2018 – 13,8 кв.м., февраль 2018 – 14 кв.м.).

В марте 2018 года ответчиком показания прибора учета были переданы (10 куб.м.), в связи с чем истцом был сделан перерасчет - 17,8 куб.м, к возврату собственнику.

Таким образом, общий объем кубических метров ХВС 220 куб.м. (210+10).

С апреля 2018 г. по март 2019 г. Шараповой С. X. показания прибора учета ХВС не передавались, в связи с чем, с апреля 2018 г. по июнь 2018 <адрес> компания производила начисления по среднемесячным показаниям 12,501 (6,667+4,167+1,667), а с июля 2018 г. по март 2019 г. начисления производились по нормативу потребления 305,1 (33,9*9).

Таким образом, по среднемесячным показаниям и нормативу потребления было начислено 317,6 куб.м. (истец указывает, как 317)

В апреле 2019 г. на демонтированном приборе учета показания составляли 327 куб.м.

В соответствии с Правилами №, Потребитель оплачивает коммунальную услугу согласно показаниям приборов учета.

ООО «Образцовое содержание жилья» была доначислена разница по показаниям прибора учета (327-220) 106 куб.м., а 317 куб.м., начисленные с апреля 2018 г. по июнь 2018 г., по среднемесячным показаниям, а с июля 2018 г. по март 2019 г., начисленные по нормативу потребления, пересчитаны и возвращены собственнику. Начислено за 106 куб.м. - 2 990,26 руб., а к возврату - 8 845,08 руб.

Суд апелляционной инстанции проверив расчет истца находит его верным и обоснованным. Указанный расчет согласуется с представленными в материалы дела документами.

Доводы о том, что ответчик не обосновано производит начисления за уборку снега в том числе в летние месяцы подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органом управления товарищества в соответствии с Уставом ТСЖ.

Размер платежей и взносов за пользование помещением согласно п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 137, п. 4 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ устанавливается товариществом собственников жилья на основании сметы доходов и расходов на год, которая утверждается общим собранием членов товарищества собственников жилья и предусматривает, в том числе, необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт, реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие, установленные ЖК РФ и Уставом товарищества взносы.

Вопросы об организации диспетчерской службы, видеонаблюдения, содержания общего имущества в многоквартирных домах, текущего имущества в многоквартирных домах, санитарной уборки лестничных клеток, содержания придомовой территории, вывоза мусора, обслуживания ПЗУ, обслуживания канализационной станции решаются собственниками на общем собрании и тарифы по оплате данных услуг также установлены решением собственников на общем собрании собственников.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников являются обязательными для всех собственников.

Из договора управления МКД следует, что управляющая компания обязана оказывать услуги по содержанию общего имущества в Многоквартирном доме, в том числе услуги по управлению домом, согласно Перечню, указанному в Приложении 2 и 3 к договору, и выполнять работы по ремонту общего имущества в Многоквартирном доме на основании Минимального перечня услуг и работ и решений общих собрания собственников Многоквартирного лома Предоставлять и/или обеспечивать предоставление иных услуг, предусмотренных решением общего собрания Собственников помещений в лом томе Интернета, радиовещания, телевидения, видеонаблюдения, обеспечения работы домофона, кодового замка дома, двери подъезда, других услуг. Указанные договоры заключаются после согласования их с Советом дома. Услуги Управляющей компании, не предусмотренные настоящим договором. выполняются за отдельную плату (п.3.1.2).

Из приложения к указанному договору следует, что в перечень услуг по содержанию общего имущества входит: механизированная очистка двора, очистка снега и сосулек с крыши, ставка 0,54 руб. за кв.м.

Таким образом, указанные услуги предусмотрены договором управления МКД на основании решения общего собрания собственников МКД, в связи с чем плата за указанные услуги обоснована.

Кроме того, из расшифровки технического обслуживания следует, что уборка дворником придомовой территории осуществляется ежедневно (выходные – вторник, воскресенье), в дни снегопада без выходных.

Доказательств того, что указанные услуги ответчиком не оказывались не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, мировым судьей при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Образцовое содержание жилья» к Шараповой С. Х. о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу Шараповой С. Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Г.В.Космынцева